Р Е Ш Е Н И Е
№ 260265
гр.
Перник, 08.06.2021 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
ПЕРНИК, VIII-ми състав, в открито съдебно заседание, проведено
на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА
при участието на секретаря Цветелина Малинова
като разгледа докладваното от съдията
административно-наказателно дело № 323 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба от П.К.К., ЕГН **********, срещу електронен фиш серия К № 2936832, издаден от ОД на МВР
Перник, с който му е наложена „глоба“ 600,00 лв.
В жалбата са изложени оплаквания
за несъответствие на електронния фиш с изискванията за съдържание на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП. Сочи се, че не е установено мястото на извършване на нарушението и
точното местоположение на уреда.
В съдебно заседание жалбоподателят
моли за отмяна на електронния фиш, по съображения, че не е изпълнен чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за ползване на автоматизирани
технически средства и системи за конторол на движението по пътищата за
съставяне на надлежно попълнен протокол съгласно приложението, съпроводен от
снимка на разположението на уреда.
Въззиваемата страна – ОДМВР –
Перник, не изразява становище по жалбата.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите
на страните, намира за установено следното:
От електронен фиш серия К № 2936832,
издаден от ОД на МВР Перник, се установява, че с автоматизирано
техническо средство № 11743D0 е заснето нарушение, извършено на 09.08.2019 г., в 14:08 часа, в гр. Перник, кв. “Бела
вода“, път I-6 на км.75+500 до дом № 56, в посока към гр. София, като при
ограничение на скоростта от 50 км.ч. валидно за наслено място и отчетен
толеранс от -3 км.ч. в полза на водача, МПС - л.а. “Нисан Мурано“, с рег. № ********,
се движело със скорост 92 км.ч., превишаващо с 42 км.ч. установената стойност
на скоростта, за което на основание чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на П.К.К., ЕГН
**********, е наложена глоба 600,00 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Съгласно снимковия
материал по делото /снимка № 11743D0/0128227/ л.а. с рег.
№ ******** е заснет на 09.08.2019 г. в 14:08 ч. със скорост 95 км.ч. в
гр. Перник, Бела вода, дом 56, път I-6 на км.75+500
към София, GPS: 42.595430 22.990586.
От
протокол, приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, се установява, че мястото на
осъществен контрол с автоматизирано техническо средство № 11743D0 е гр. Перник,
кв. „Бела вода“, км. 75+500, до дом № 56, като посоката на контрол е от гр. Радомир
към гр. София по първокласен път с общо ограничение на скоростта 50 км.ч. Посочен
е периодът, през който е работило средството за технически контрол - от 13:15
ч. до 14:30 ч. Отразени са данните за преминатата метрологична проврка на
средството за технически контрол – 55-С-ИСИ/11.10.2018 г., вписана е датата на
съставяне на протокола – 09.08.2019 г., и е положен подпис на длъжностното
лице.
Видно от справката от
ЦБД КАТ – МВР, че собственик на превозното средство, с което е извършено
нарушението, е жалбоподателят П.К.К., ЕГН **********.
Съгласно Удостоверение за одобрен
тип средство за № 17.09.5126/07.09.2017 г. БИМ, писмо изх. № 20-00-38-2 от
19.06.2019 г. на БИМ, протокол № 248-ИСИ/11.12.2017 г. от БИМ и протокол №
55-С-ИСИ/11.10.2018 г. от БИМ, при извършените първоначална и последваща
проверка е установено, че средство за измерване № 11743D0 съответства на
одобрения тип и метрологичните изисквания, като грешките не превишават
максимално допустимите.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП
електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в
14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в
14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В конкретния случай електронният
фиш е връчен на 12.02.2021 г., а жалбата е подадена на 15.02.2021 г., поради
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
При извършена
служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени
процесуални нарушения на процедурата по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата е
приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по
делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743D0, с каквито съгласно чл. 189, ал.
4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани
технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което
е установено и заснето процесното нарушение, е временно разположено на участък
от пътя
гр. Перник, кв. „Бела вода“, км. 75+500, до дом № 56, обслужвано от контролен орган, поставящ начало и край на работния процес.
Приетите по делото удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и протокол № 55-С-ИСИ/11.10.2018 г. от БИМ
доказват, че средство за измерване № 11743D0 е
в съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същевременно, условията и редът
за това, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, са спазени.
Към датата на нарушението е
отпаднало изискването
участъкът от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното
автоматизирано техническо средство, да е предварително обозначен, произтичащо
от разпоредбите на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП и чл.7, ал.1 от Наредбата, които
са отменени съответно с ДВ бр.54 от 2017 г. и ДВ бр.6 от 2018 г.
Използването на
мобилното АТС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата/,
съставен от обслужващия го полицейският служител, в който са посочени
релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е
осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, началото и
края на работната смяна, дата и подпис на длъжностното лице. С оглед
изложеното, съдът намира възраженията за ненадлежно попълване на протокола за
неоснователни.
Във връзка с
оплакването на жалбоподателя, че протоколът не е придружен от снимка на разположението на
уреда, следва да се отбележи, че действително такава не се съдържа в
административно-наказателната преписка. От данните в протокола обаче, ведно с
приобщения снимков материал от записа, извършен със съответното АТС, се установява
по несъмнен начин мястото, на което е поставено устройството, както и мястото
на извършване на нарушението, поради което липсата на снимка на разположението на уреда не е съществено
процесуално нарушение, обосноваващо отмяна на електронния фиш.
От
събраните доказателства се установява, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим
съответстват на действителното положение, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно.
Безспорно доказано е, че
жалбоподателят, като собственик на превозното средство, с което е извършено
нарушението, е негов субект /чл. 188, ал. 1, предл. 2 от ЗДвП/.
Обжалваният електронен фиш носи
лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна.
Изложеното мотивира съдебния
състав да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен
извод, че на посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното
превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТС, поради което законосъобразно отговорността му е ангажира по реда на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение –
превишаване на разрешената максимална скорост санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в
зависимост от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена със 42 км/ч., която стойност
е получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване
скоростта на движение, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.
5 от визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост с над 40 км/ч точно
фиксирано по размер наказание – глоба от 600 лв., изключващо възможността за
преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на жалбоподателя и предвид законосъобразното му определяне,
обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № 2936832, издаден от
ОД на МВР Перник, с който на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на от П.К.К., ЕГН **********, с адрес: ***, е
наложена глоба 600,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС