№ 5
гр. Ихтиман, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светозар Люб. Георгиев
при участието на секретаря Адриана К. Хаджипеткова
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Административно
наказателно дело № 20211840200504 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №**********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на Д. С. М., ЕГН **********, за нарушение на чл.
139, ал. 5 и ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр.
чл. 187а, ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300лв..
В жалбата се твърди, че е заплатена винетна такса, не е ясен издателят
на ЕФ и липсва дата на издаването му.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание.
За административнонаказващия орган – редовно призован – се явява
представител, като в изложените съображения и в писмено становище се
поддържа, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК,
приема за установена следната фактическа обстановка:
1
На 12.06.2020г., в 16,27 ч. с устройство №10011, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от ЗП, е било регистрирано движението на лек автомобил ТОЙОТА ЦХР, рег.
№РВ7104ТХ, с обща техническа допустима маса 1860, собственост на
жалбоподателя, по АМ Тракия, км 43+448 с посока на движение нарастващ
километър. Жалбоподателят поради грешка при въвеждане на съответната
информация е бил заплатил за съответния период винетна такса за ППС- с
рег. №РВ71О4ТХ, т.е. вместо цифрата „0“ е била посочена буквата „О“ .
АНО е приел, че няма заплатена винетна такса за ППС, чието движение
е било регистрирано на съответния пътен участък, поради което е издаден
процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.
139, ал. 5 и ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл.
187а, ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв..
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателствени средства, които са
непротиворечиви, взаимно допълващи се, поради което не следва да бъдат по-
подробно анализирани.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се
установява следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок (видно от известие за
доставяне на л. 11 от делото ЕФ е връчен на 30.08.2021г., а видно то
пощенско клеймо на л. 17 от делото жалбата е депозитана на 03.09.2021г.), от
легитимарано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
допустима.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа
се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни
превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, като
т. 1 предвижда такса за ползване на платената пътна мрежа- винетна такса за
пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7. ППС по чл. 10а, ал. 7 от ЗП са
моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са
предназначени за превоз на пътници; моторните превозни средства, които
имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на товари и
моторни превозни средства с повишена проходимост.
2
В чл. 139, ал. 5 от ЗДвП е предвидено, че движението на пътни превозни
средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва
след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване
размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
Според чл. 139, ал. 6 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е
длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите,
когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство,
освен когато таксата е заплатена от трето лице.
В чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията
на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.
В конкретния случай се установи, че към датата на нарушението за лек
автомобил ТОЙОТА ЦХР, рег. №РВ7104ТХ, не е заплатена винетна такса.
Действително жалбоподателят представя доказателства за заплатена винетна
такса за ППС с рег. номер РВ71О4ТХ (т.е. вместо цифрата „0“ е била
посочена буквата „О“), който е изключително близък до горепосочения, но
това не променя извода, че за ППС с рег. № РВ7104ТХ винетна такса не е
била заплатена. В този смисъл в чл. 10а, ал. 3 от ЗП е предвидено, че
винетната такса се заплаща от собственика или ползвателя на пътното
превозно средство, след правилно деклариране на регистрационния му номер,
категорията на пътното превозно средство и периода на валидност и важи
само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер правилно е
бил деклариран от собственика или ползвателя му.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, според
който водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер
300 лв.. Следователно санкцията е предвидена във фиксиран размер, поради
което независимо от липсата на данни за други нарушения на ЗДвП съдът не
3
разполага с правомощия да определи различен размер на глобата.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсата на
посочени издател на електронния фиш и дата на издаване водят до неговата
незаконосъобразност. Процедурата по издаване на ЕФ е облекчена и се
приравнява на АУАН и НП само по отношение на правното му действие, не и
по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което
изискванията за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при
издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Действително в процесния електронен фиш не са посочени конкретен издател
и дата на издаване, но такива реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в
случая нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се явява специална по отношение на
общото изискване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното
постановление.
Налице е обаче основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като
съображенията за това са следните. Преценката за "маловажност" следва да
се прави на база фактическите данни по всеки конкретен случай - вида на
нарушението, начина на извършването му, подбудите, вида и стойността на
предмета му, вредните последици, степента на обществена опасност,
моралната укоримост на извършеното, като се отчита същността и целите на
административнонаказателната отговорност. В случая тежестта на
нарушението не е висока, предвид незначителната обществена опасност и
характера на засягане на обществените отношения.
На първо място от събраните по делото доказателства се установява,
че е била заплатена едногодишна винетна такса, валидна към датата на
установяване на нарушението, но при посочване на регистрационния номер
на автомобила е налице разминаване в един от символите- вместо цифрата
„0“ е била посочена буквата „О“, като всички останали символи съвпадат.
Несъмнено двата символа- цифрата „0“ и буквата „О“ визуално са
изключително близки един с друг.
На второ място въведеният регистрационен номер на ППС (с буква
„О“), не може да съществува според действащата нормативна уредба.
Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 - т. 3 от Наредба № I-45/24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
4
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства регистрационният номер
на ППС се състои от буквен код за регистрация - една или комбинация от две
букви; пореден номер - четирицифрена комбинация на числата от 0 до 9;
серия - една или комбинация от две букви. В този смисъл МПС с рег. №
РВ71О4ТХ (буква „О“) е невъзможно да съществува. Следователно в
Република България няма друг автомобил с посочения рег. номер, който
хипотетично би могъл да се ползва от заплатената винетна такса.
На трето място сумата от 97 лева за годишна винетна такса е била
надлежно заплатена и е постъпила в бюджета на Агенция "Пътна
инфраструктура", поради което не са били застрашени обществените
отношения. В крайна сметка не е бил ощетен държавния бюджет, в частност
бюджета на Агенция "Пътна инфраструктура" от извършеното нарушение,
поради което и липсват вредни последици за данъкоплатците и гражданите на
Република България от така извършеното нарушение (Решение № 977 от
13.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1172 / 2021 г. на XIV състав на
Административен съд – Варна; Решение № 1318 от 20.10.2021 г. по к. адм. н.
д. № 1357 / 2021 г. на XV състав на Административен съд – Варна). В този
смисъл обстоятелството, че в крайна сметка има заплатена винетна такса е от
съществено значение, тъй като не може да се третира по един и същи начин
лице, което не е заплатило такава с лице, което е заплатило и неволно е
изписало грешно един от символите на МПС, при обстоятелства, които
изключват какъвто и да е умисъл за извършване на административно
нарушение.
Всичко горепосочено сочи на по-ниска степен на обществена опасност
на констатираното деяние, в сравнение с обикновените случаи на нарушения
от този вид.
Неоснователно е възражението на АНО, изразено в постъпилото по
делото писмено становище, че не следва да се прилага чл. 28 от ЗАНН, тъй
като нарушението е формално. Действително нарушението е формално по
своя характер, но това не съставлява пречка да се извърши преценка за
„маловажен случай“. Приложението на института на маловажност по смисъла
на чл. 93, т. 9 НК вр. чл. 11 ЗАНН не само може, но и следва да се
5
осъществява и при формалните административни нарушения, но не с оглед
наличието или не на вредни последици, а въз основа на степента, с която
формалното нарушение е застрашило обществените отношения (Решение №
87 от 14.01.2020 г. по к.н.а.д. № 1282/2019 г. на Административен съд София
– област). Наред с това законодателят е предвидил възможност формалните
престъпления (противоправни деяния с много по- висока степен на
обществена опасност) да се квалифицират като маловажен случай, поради
което не може да се приеме, че тази възможност е изключена по отношение
на формалните административните нарушения.
Поради всичко гореизложено извършеното нарушение е с
изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи от този вид, поради което е налице хипотезата на
"маловажен случай" на административното нарушение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата №**********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на Д. С. М., ЕГН **********, за нарушение на чл.
139, ал. 5 и ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр.
чл. 187а, ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
6