РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Девня, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Гражданско дело №
20243120100159 по описа за 2024 година
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове,
намиращи правното си основание в разпоредбата на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422
ГПК. Производството по делото е образувано по повод предявени от ищеца
АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД, ЕИК
*********, срещу ответника Д. Д. А., ЕГН ********** искове с правно
основание чл. 422 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА следните суми, а именно:
сумата 2500 лв, представляваща непогасена главница по Договор за
паричен заем, сключен между „Вива Кредит” ООД и Д. А., вземането по
който е цедирано;
сумата 645.50 лв. , представляваща договорна лихва за периода от
19.06.2021 г. до 30.07.2022 г.;
сумата 157.67 лв., представляваща лихва за забава върху непогасената
главница за период от 20.06.2021г. до 30.07.2022г.;
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
заявлението по чл.410 ГПК-03.10.2023г., до окончателното изплащане на
дължимите суми.
Претендира се и за осъждане на ответника да заплати всички съдебно
деловодни разноски, както и разноските в заповедното производство.
Твърди се в исковата молба, че на 05.06.2021 г. е бил сключен между
1
ВИВА КРЕДИТ ООД - като заемодател и ответника - като заемател, договор
за паричен заем № 57062321, по силата, на който първия предоставил на
втория сумата от 2500 лева. Ответникът се задължил да върне заема на 30
двуседмични погасителни вноски, всяка в размер на 191.21 лева, вкл.
първоначална главница и договорна лихва и такса за експресно разглеждане на
документи за отпускане на паричен заем или общо сумата от 3145.50 лева,
включваща главница, договорна лихва и такса експресно разглеждане.
Ответникът не е извършвал плащания по договора.
Съгласно рамков договор за прехвърляне на парични вземания / цесия / от
01.12.2016г. и приложение №1 към него от 03.04.2023г. вземанията по
процесния договор са прехвърлени на ищеца по делото, който е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК.
В о.с.з. представител не се явява, чрез писмена молба се излага, че от
25.11.2022г. съгласно вписване в Търговския регистър при Агенция по
вписванията АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ
ООД с ЕИК *********, е преобразувано чрез промяна на правната форма в
АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД с ЕИК
*********, за което представят и извлечение за актуално състояние от
Търговския регистър. Предвид така настъпилото правоприемство по
отношение на активно легитимираната страна съдът на основание чл.227 ГПК
заличи като страна по делото АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ ООД с ЕИК ********* и конституира като ищеца по делото
АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД с ЕИК
*********
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна не е депозирала отговор на
исковата молба. В открито съдебно заседание не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени, изслушано и прието по делото е
заключение по съдебно -счетоводна експертиза.
По делото е прието ч.гр.д. № 1017 / 2023 г. по описа на ДРС, от което се
установява, че на 03.10.2023 г. ищецът е депозирал заявление за издаване на
заповед за изпълнение против ответника за процесните суми. Заявлението е
уважено, като е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за претендираните с исковота молба суми. Длъжникът в заповедното
производство е уведомен по реда на чл. 47 ГПК, поради и което е указано на
ищеца - заявител да предяви иск по чл. 422 ГПК в едномесечен срок, поради и
което в срока са предявени исковете, въз основа на които е образувано
настоящото исково производство за установяване на дължимост на сумите за
главница, лихва, неустойка и такси.
Не се оспорват твърденията относно сключването на договор за заем от
2
05.06.2021г., между ВИВА КРЕДИТ ООД и ответника Д. Д. А., както и
относно усвояване сумата по договора, както и извършеното прехвърляне на
вземания, вкл. по договора, от цедента ВИВА КРЕДИТ ООД на АГЕНЦИЯ ЗА
КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНЯ ООД. Горните обстоятелства се
установяват с представените договор за паричен заем с №57062321 от
05.06.2021г., рамков договор за прехвърляне на вземания / цесия / от
01.12.2016г. и Извлечение от Приложение №1 към него, където вземането по
процесния договор е индивидуализирано с трите имена и ЕГН на длъжника,
дата на договора, размер на отпусната сума и остатък от дължима сума към
датата на продажбата, пълномощно от цедента за цесионера да уведомява от
негово име всички длъжници по вземанията на дружеството, които са
цедирани съгласно рамковия договор за продажба и прехвърляне на вземания,
сключен на 01.12.2016г. и индивидуализирани в Приложение №1, подписано
от страните и неразделна част от рамковия договор за цесия уведомително
писмо от „Агенция за контрол на просрочени задължения „ ООД, до длъжника
и ответник по делото Д. Д. А. по чл. 99, ал. 3 ЗЗД, приложено към исковата
молба. Ищецът не е ангажирал доказателства, от които да се установява, че
преди предявяване на иска ответникът е получил уведомление за извършената
цесия на вземанията по процесния договор за паричен заем.
От заключението на приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза
кредитирана от съда, се установява, че по процесния договор за кредит е не са
извършвани плащания. Неизплатената главница по договора с №5706231 от
05.06.2021г., дължима от ответника, е в размер на 2500лв. ,редовната
договорна лихва за периода от 05.06.2021г. до 30.07.2022г. е 645.50 лева., като
общо дължимата но незаплатена от длъжника сума е 3145.50 лева.
Съгласно чл. 1- и от договора за заем от 05.05.2021г., между ВИВА
КРЕДИТ ООД и ответника ,страните заявяват, че сключват този договор на
основание предложение за сключване , направено от заемателя или форма за
кандидатстване, попълнена от заемателя по електронен път и Стандартен
европейски формуляр, предоставен предварително на заемателя. Съгласно чл.
2 от договора размера на заетата сума е 2500 лв, размера на погасителната
вноска е 192.21 лв, в която са включени част от дължимите главница, лихва и
такса за експресно разглеждане, общ размер на всички плащания с включена
такса за експресно разглеждане – 3145.50 лв, срок на договора 60 седмици,
брой на погасителните вноски - 30, фиксиран годишен лихвен процент по
заема - 40,32 %, годишен процент на разходите на заема - 49,37 %. Съгласно
чл. 1, ал.2 от договора заемателят заявява, че преди подписване на договора е
избрал, доброволно да се ползва от допълнителна услуга по експресно
разглеждане на документи за одобрение на паричен заем, предоставен от
кредитора, а съгласно ал. 3 от чл. 1 -и за извършената от кредитора
3
допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявката за паричен заем
заемателят дължи такса за експресно разглеждане на документите за
отпускане на паричен заем.Съгласно чл. 1, ал. 4 от договора страните се
уговарят с подписване на договора тази такса да се заплати разсрочено, като
се раздели на равни части и се включи в размера на всяка една от
погасителните вноски. Съгласно чл.4, ал.1 от договора, заемателят се е
задължил в 3 дневен срок от подписване на договора за заем, да предостави
обезпечение на задълженията по договора, а именно - физическо лице
поръчител, което следва да отговаря на изрично разписани изисквания на
заемодателя, вписани в договора или да предостави банкова гаранция,
издадена след усвояване на паричния заем, в размер на цялото задължение на
заемателя по договора, която да е валидна за целия срок на договора за заем. В
чл.4, ал.2 от договора е предвидено, че при неизпълнение на това задължение
на заемателя, се начислява неустойка , която се заплаща на равни погасителни
вноски, дължими на падежната дата на погасителната вноска по договора за
заем. В чл. 8, ал.2 от договора е предвидено, че при забава на плащане на
задълженията на заемателя по договора, същият дължи законната лихва върху
дължимата сума за всеки ден забава.
Съдът приема, че между ответникът и ВИВА КРЕДИТ ООД са
възникнали правоотношения по договор за потребителски кредит по по чл. 9 и
сл. от ЗПК. Съгласно чл. 9, ал.1 ЗПК договорът за потребителски кредит е
договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да
предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и
всяка друга подобна форма на улеснение за плащане. Договорът е сключен в
писмена форма, на хартиен носител, по ясен и разбираем начин, вкл и като
формат и размера на шрифта. Цесията е надлежно съобщена на длъжника, тъй
като изходящото от ищеца като пълномощник на цедента уведомление е
връчено на длъжника като приложение към исковата молба, с която новият
кредитор цесионер е предявил иска си за изпълнение на цедираното вземане.
Съдът намира, че спрямо процесния договор за финансова услуга следва
да намерят приложение разпоредбите на чл.143-146 ЗЗП, доколкото с оглед
качеството на заемателя е налице договор с потребител по смисъла на пар.13
от ДР на ЗЗП. Съгласно чл.146 ЗЗП, неравноправните клаузи в договорите са
нищожни, освен ако са уговорени индивидуално. Не са индивидуално
уговорени клаузите, които са били изготвени предварително и поради това
потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им, особено
в случаите на договор при общи условия. Клаузите, към които препраща
договорът в чл.1 към Стандартен европейски формуляр и Тарифата,
независимо че са посочени като приети от потребителя и декларирането на
получаването им от потребителя при сключването на договора, поначало се
4
считат, че не са индивидуално уговорени съгласно разпоредбата на чл.147а,
ал.5 ЗЗП и в тежест на ищеца е да установи предварителното предоставяне на
формуляра и Тарифата и разясняването на условията по заема. Доколкото не
са ангажирани други доказателства извън самия договор с Тарифата към него,
съдът намира, че не е налице установяване от ищеца индивидуално
договаряне, поради което са налице предпоставки за преценка
неравноправността на посочените клаузи от договора. Дори и да се приеме, че
е налице индивидуално уговаряне поради декларираното от потребителя
съгласие и евентуално предварително запознаване с европейския стандартен
формуляр и Тарифата, то отново съдът би следвало да подложи клаузите от
договора на преценка служебно за съответствие и с добрите нрави и закона по
арг. от чл.26, ал.1 ЗЗД.
Уговорената в чл.4 от договора неустойка по своя характер е санкционна -
за неизпълнение задължение по договора. Предвидена е да се разсрочи и
добави към погасителните вноски, като така става добавка към
възнаградителната лихва на заемодателя. Изискването на обезпечение на
задължението по договора в 3 -дневен срок от сключването му с банкова
гаранция в същия размер или поемане на поръчителство от физическо лице,
което да отговаря на изисквания, създаващи значителни затруднения за
изпълнението им, противоречи на принципа на добросъвестността и цели да
създаде предпоставки за начисляване на неустойката. Това води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, като
задължава последния при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано високо обезщетение или неустойка - чл.143, т.5 ЗЗП. Такава
разпоредба е в противоречие и с добрите нрави, поради което е и нищожна на
основание чл.26, ал.1 ЗЗД.
Огносно разпоредбите в договора за паричен заем относно таксата за
експресно разглеждане на документи за одобрение на заема никъде по делото
не са представени доказателства за извършване на каквито и да било разходи
във връзка с експресно разглеждане на документи Същата противоречи на
разпоредбата на чл. 10а ЗПК, забраняваща заплащане на такси и комисиони за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Тази такса е
начислена едва с договора -чл.1, ал.3, едва след като е направена заявката,
като клиента преди подписване на договора се задължава да плати такса, за
която не му е известно в какъв размер ще бъде и как ще бъде платена. Таксата
е във фиксиран размер - над 1/2 от размера на заема, като липсва каквато и да
е еквивалентност между таксата и извършената услуга от заемодателя. С оглед
изложеното съдът намира, че така предвидената клауза има неравноправен
характер по смисъла на чл.144, т. 9 ЗЗП, като тази такса представлява и скрит
разход по договора за кредит и с нея се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4
5
ЗПК.
С оглед частичната недействителност на сключения договор по
отношение на сумите за неустойка за непредставяне на обезпечение и на
сумата за такса за експресно разглеждане на документи за одобрениена
паричния заем, то ответникът дължи връщане само на останалите дължими
суми по договора за кредит за главница, за лихва и за обещетение за забава в
размерите, посочени във варианта на вещото лице без отчитане на платени
суми, разпределени за такса за експресно разглеждане и за неустойка за
неизпълнение на задължение. Недействителността на отделни клаузи от
договора за кредит не води до недействителност на целия договор.
Съгласно дадените указания в т ТР № 4/2013 г. в полза на ищеца следва
да се присъдят и сторените в заповедното производство разноски за заплатена
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното от ищеца искане,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски
за заплатена държавна такса, депозит за вещо лице и юрисконсултско
възнаграждение, съразмерно на уважената част от исковете. Отчитайки, че в
настоящото производство ищецът е бил защитаван от юрисконсулт, вида и
количеството на извършените процесуални действия и в съответствие с чл.13,
т. 2 и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за правната помощ, съдът намира, че следва да
бъде определено възнаграждение в размер на 100 лева.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д. Д. А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, ДЪЛЖИ на АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „ П. Волов „ №29, етаж 3, сумата 2500 лева / две
хиляди и петстотин лева/- главница по Договор за паричен заем Viva Standart
14 №5706231 от 05.06.2021 г., сключен от Д. Д. А. с ВИВА КРЕДИТ ООД,
ЕИК *********, вземанията по който са прехвърлени в полза на АГЕНЦИЯ
ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ООД с ЕИК *********,
чийто правоприемник е АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД, ЕИК *********, по силата на подписано на 01.06.2020 г.
Приложение №1 към Рамков договор за прехвърляне на парични задължения
(цесия) от 01.12.2016 г. между ВИВА КРЕДИТ ООД, ЕИК ********* и
АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ООД, ЕИК
*********, сумата от 645.50 лева - договорна лихва за периода от 05.06.2021г.
6
до 30.07.2022г. за които суми по ч. гр. д. № 1017 по описа на РС Девня за 2023
година е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК.
ОСЪЖДА Д. Д. А., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ НА
АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „ П. Волов „ №29,
етаж 3, сумата в размер на 116.06 лева , представляваща съдебно-деловодни
разноски по ч.гр.д. № 1017/2023г. на РС Девня , д.т в размер на 66.00 лева,
заплатен депозит за възнаграждение на в.л в размер на 400.00 лева , както и
сумата от общо 150 лева , представляваща 50 лева за подготовка на документи
и 100 лева за процесуално представителство или общо 732.06 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
7