№ 98
гр. Бургас, 18.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. С.
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500112 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивниците АНГ. АТ. ЯР., АТ. Д. С. и М. Д. С., редовно призовани
чрез процесуалният си представител, не се явяват. Не се явява и техният
упълномощен защитник - адвокат **** от Адвокатска колегия - Бургас,
надлежно упълномощена.
Въззивницата ИВ. Й. С., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адвокат А.С. от Адвокатска колегия - Сливен, надлежно упълномощен.
Въззиваемите Ж. ИВ. Ф., Б. ИВ. Ф., В. Ж. Ф. и В. Ж. Ф., редовно
призовани, не се явяват. Не се явява и упълномощеният им защитник -
адвокат Р.Д. от Адвокатска колегия - Бургас.
Въззиваемите Г. Н. Д. и Н. Й. Д., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат Н.К. от Адвокатска колегия - Бургас, надлежно
упълномощен.
Въззиваемите С. ГР. Г., СТ. М. Ш., „Бургос Строй Инженеринг“
1
ЕООД, АН. ИВ. ШЛ., Г. ИЛ. ШЛ., П. Д. Д., Й. Н. Д., СТ. П. Д., Ж. СТ. Й., М.
В. Д., Г. ХР. Г., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и адвокат Г.К. от
Адвокатска колегия - Бургас, упълномощен защитник на упоменатите
въззиваеми.
Въззиваемият К. СЛ. АТ., редовно призован чрез процесуалният си
представител, не се явява. Представлява се от адвокат Д.Р. от Адвокатска
колегия - Бургас, надлежно упълномощена.
Въззиваемите М. Н. Д., КР. Г. ЕВТ., Д. ИВ. ЕФТ., Т. Г. АРГ. и Г. Г.
Д., редовно призовани чрез процесуалният си представител адв. Д., не се
явяват. Представляват се от адвокат М.П. Д. от Адвокатска колегия - Бургас,
надлежно упълномощена.
Въззиваемата ЗЛ. Г. П., редовно призована чрез процесуалният си
представител, не се явява. Представлява се от адвокат В.Б. от Адвокатска
колегия - Бургас, надлежно упълномощена.
Въззиваемата Г.Н. Л., редовно призована чрез назначения от съда
особен представител, не се явява. Представлява се от особения представител
адвокат И.М. Ц. от Адвокатска колегия - Бургас.
Въззиваемите Д. П. М. и П. Г. СТ., редовно призовани чрез назначения
от съда особен представител, не се явяват. Представляват се от особения
представител адвокат Е.Х. И. от Адвокатска колегия - Бургас.
Въззиваемата М. Я. ИВ., редовно призована чрез назначения от съда
особен представител, не се явява. Представлява се от особения представител
адвокат Ж.Б. М. от Адвокатска колегия - Бургас.
Въззиваемите ЦВ. СТ. М., М. ХР. М., ВЛ. С., Т. К. П., ВЛ. ГР. М., Г.
ЕМ. М., ДМ. ИВ. ГЛ., ОЛГ. П. Ц., Н. А. Л., и Е. АЛ. М., редовно призовани по
2
реда на чл. 41, ал.2 от ГПК, не се явяват и не изпращат представител.
Въззиваемите Н. М. Д., С. М.. ЕМ., Л.. П. М., редовно призовани по
реда на чл.40, ал.2 от ГПК, не се явяват и не изпращат представител.
От въззиваемите К. ХР. Ф., В. П. Ф., ХР. Д. СТ., Д. Г. К., АЛ. С. ОЛ., Д.
ПР. Б., СТ. П. Д., ИВ. Н. К., Н. Й. В. и Д.Р. С, редовно призовани, се явява
лично А.О.. Останалите въззиваеми не се явяват и не изпращат представител.
Въззиваемите С.И. К., Р.С. К. и М.С. К., като наследници на Ц. ИВ.
КР., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Третото лице-помагач Община Бургас, редовно призована, се
представлява от юрк. Р., надлежно упълномощена.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 17.05.2022 година молба
от въззивницата ИВ. Й. С., с която е направено искане за отвод на съдиите от
настоящия съдебен състав на осн. чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК, поради
заинтересованост от изхода на делото. Моли делото да бъде разгледано от
състав извън района на Апелативен съд- Бургас.
АДВОКАТ С.: Предоставям на съда, относно подадената молба от
доверителката ми.
АДВОКАТ К.: Моля да оставите без уважение молбата на
въззивницата. Не са налице обстоятелства, за да се направи отвод на целия
съдебен състав на Апелативен съд- Бургас. Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Р.: Да се даде ход на делото. Моля да оставите молбата на
въззивницата С. без уважение.
АДВОКАТ Д.: Моля да оставите молбата без уважение. Да се даде ход
на делото.
АДВОКАТ Б.: Моля да оставите молбата за отвод без уважение и да
3
дадете ход на делото.
АДВОКАТ И.: Да се даде ход на делото.Моля да оставите молбата на
въззивницата без уважение
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото. Моля да оставите молбата за
отвод без уважение.
АДВОКАТ Ц.: Да се даде ход на делото. Моля да оставите молбата за
отвод без уважение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ О.: Да се остави без уважение това искане. Да се
гледа делото.
ЮРК.Р.: Моля да оставите без уважени молбата за отвод и да дадете
ход на делото.
По постъпилата от въззивницата С. молба, СЪДЪТ намира искането за
отвод за неоснователно. Липсват изложени фактически обстоятелства, от
които да се направи извод за заинтересованост на състава от изхода на
делото, по смисъла на чл. 22, ал.1 т.6 от ГПК. Съдиите от настоящия състав
намират, че не са налице такива основания, както и не са налице всички
останали основания на закона за отвод или самоотвод на настоящия съдебен
състав.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на въззивницата И.С. за отвод
на настоящия съдебен състав.
По хода на делото, СЪДЪТ, предвид липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 181/26.04.2022 година, с което въззивната жалба на АНГ.
АТ. ЯР., ИВ. Й. С., АТ. Д. С. и М. Д. С. против решение № 375/17.12.2021г. по
гр.д.№ 513/2016г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и
делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание, като са отхвърлени
въведените с въззивната жалба искания за събиране на нови доказателства.
АДВОКАТ С.: Поддържаме въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Р.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Б.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ И.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Ц.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ О.: По жалбата казвам, че всичко е фалшиво.
5
Нямам никакви възражения към съда. Нищо не ме интересува.
ЮРК.Р.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
първоинстанционния съд при постановяване на своето решение не е
съобразил практиката на ВКС. Считайки, че въззивната жалба е основателна,
предвид визираните в нея доводи и твърдения, считам че при постановяване
на совето решеине БсОС не е съобразил конкретна практика на ВКС, която
ще упомена в писмените си бележки. Искам да изтъкна, че в тези решения е
изложено, че задължението за излагане на мотиви на съда, в конкретния
случай на Окръжен съд – Бургас, съставлява съществено процесуално
нарушение. Освен това, съдът не е съобразил логическата връзка между
фактите и се е произнесъл при евентуално нарушаване на логическите
правила, което също е процесуално нарушение.
Моля да постановите Вашият съдебен акт, с който да отмените
първоинстанционното решение, като уважите исковете на ищците,
респективно въззивниците, както и да ни присъдите направените в
производството разноски. Моля да ми дадете възможност за писмени
бележки.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моите
доверители, Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите
обжалвания съдебен акт на БсОС, като моля да имате предвид съображенията
ми, подробно изложени в отговора на въззивната жалба и цитираната там
съдебна практика.
6
АДВОКАТ Р.: Уважаеми апелативни съдии, Ви моля да постановите
решение, с което да потвърдите обжалвания съдебен акт на БсОС, като моля
да имате предвид съображенията ми, подробно изложени в отговора на
въззивната жалба
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба и да разгледате доводите, които съм изложила в
отговора на въззивната жалба. Претендираме разноски и представям списък
на разноските.
АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да съобразите
изложените от нас доводи в писмения отговор на въззивната жалба. По
отношение на иска по чл.109 считам, че решението в тази част е недопустимо
по две направления. Първото е това, че съдът следваше да прекрати това
производство, поради това, че в производството се установи, че лицето Е.М. –
гражданин на ****, е починало на ****, преди завеждане на делото. В тази
връзка е налице трайна съдебна практика – ТР №1/2019 година на ВКС,
според което производството е следвало да бъде прекратено, а решението е
недопустимо, тъй като лицето е починало преди завеждане на делото, т.е.
недопустимо е да се води процес срещу починало лице.
Освен това, доколкото етажните собственици са задължителни
другари, считаме че производството следваше да бъде прекратено по
отношение на всички етажни собственици.
Моля да обезсилите решението като недопустимо. Освен това считаме,
че в хода на делото се установи, че зидът не е част от сградата и за
премахването на този зид има влязло в сила съдебно решение през 1999
година и е недопустимо да има ново пререшаване на спора.
Моля да вземете предвид и всичко изложено от нас в отговора на
въззивната жалба за основателност на съдебното решение и да го потвърдите,
в случай, че счетете, че решението не следва да бъде обезсилено.
Претендирам разноски и представям списък на разноските.
АДВОКАТ И.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно и да ми присъдите разноски за особен
представител.
7
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
въззивната жалба без уважение и да потвърдите решението на БсОС. Моля да
съобразите изложеното в писмения отговор, който съм представила. Моля да
ми бъде изплатено възнаграждение за особен представител.
АДВОКАТ Ц.: Уважаеми апелативни съдии, от името на Г.Л., моля да
отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и да оставите в сила
решението на първата инстанция, по съображенията, които съм представил в
писмените си бележки пред първата инстанция. Твърдението, че част от
сградата попада в имота е категорично оспорено и отхвърлено с влязлото в
сила и неоспорено от страните заключение на вещото лице, т.е. сградата нито
функционално, нито конструктивно попада в имота на жалбоподателя. Моля
да ми присъдите разноски за особен представител.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ О.: Искам справедливост, нищо друго не искам от
съда.
ЮРК. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна и недоказана. Моля да постановите решение, с
което да потвърдите първоинстанционното решение на БсОС, като ми
присъдите и юрк.възнаграждение.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ С.: Правя възражение за прекомерност на
адв. хонорар на адв. Д..
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че въззиваемите Г.Н. Л., Д. П. М., П.
Г. СТ. и М. Я. ИВ. се представляват в процеса от особени представители -
адвокат И.М. Ц., адвокат Е.Х. И. и адвокат Ж.Б. М., тримата от Адвокатска
колегия - Бургас, намира че на същите следва да им бъде изплатено
възнаграждение за осъщественото от тях процесуално представителство,
внесеното като депозит по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат И.М. Ц., адвокат Е.Х. И. и адвокат Ж.Б.
8
М., тримата от АК – Бургас, възнаграждение, в качеството им на особени
представители на въззиваемите Г.Н. Л., Д. П. М., П. Г. СТ. и М. Я. ИВ., в
размер както следва: на адвокат Ц. и адвокат М. по 300 лева, на адвокат И. –
800 лева, като 700 лева са платими от внесения депозит, а останалите 700 лева
са от бюджета на съда.
/изд.3бр.РКО/18.05.2022г. - секр.:............/
СЪДЪТ дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес,
да представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.58 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9