№ 319
гр. Варна, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20233100500564 по описа за 2023 година
Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435
ал.2 от същия, и е образувано по жалба от Б. И. Т. против Разпореждане от
16.01.2023 година, касаещо Отказ на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808 да
събира суми над описаните в ССчЕ по пера и изпълнителни дела.
В жалбата се изразява несъгласие с разпореждането в тази му част и се
настоява то да бъде отменено.Самата жалба се явява лаконична, без да визира
нарочни основания.Настоява се да се изплатят и сумите по т.26 от Тарифата
по ЗЧСИ.
Отговор против нея не е постъпил.
За да се произнесе по спора, след като се запозна с материалите по
делото и застъпените от страните становища, ВОС намери за установено
следното:
Изпълнителните дела са били образувани от М.В. Т., като майка и
законен представител на Б. И. Т. и с номера, както следва: 129, 58 и 4124, по
описа на ЧСИ Захари Димитров за 2012, съответно 2015 и 2016 година, като
са били обединени в едно производство 4124/2012 година.
Установено по делото е, че са ползвани специални знания, касаещи
размера на дълга на И. Б. Т., като е била изготвена Съдебно счетоводна
експертиза.Установени са размерите на задълженията по всяко едно от делата
към датата на експертизата.Съобщението за това е прието за редовно връчено
на 10.11.2022 година, като отделно от това на молителката е бил позволен и
допълнителен срок за запознаване със заключението и даването на
становище.На 24.11.2022 година Б. Т. е изразила несъгласие със
1
заключението, без обаче да става ясно дали го оспорва или не, или настоява за
ново такова.
На 18.01.2023 година молителката е получила Разпореждане на ЧСИ, с
което й се указва какви са несъбраните вземания, включително по т.26.
Жалбата се явява неоснователна и съображенията за това са
следните:
Обстоятелството, че ЧСИ е изготвил Съдебно счетоводна експертиза,
съдът приема за нормално и съобразено с множеството дела и суми,
подлежащи на събиране.Съвсем коректно е било разяснено и в самата
експертиза какви са сумите, които подлежат на събиране към датата на
нейното изготвяне, и прави впечатление, че ЧСИ е формирал Разпореждането
си именно на тази база.
Неясни са доводите на молителката, изразени в депозирана въззивна
жалба против действията на ЧСИ; в нея тя настоява посочените суми да бъдат
събрани – обстоятелство, което е неоспоримо и което ЧСИ не е отказал за
извърши.ЧСИ е конкретизирал на базата на депозираното заключение по
ССчЕ тези суми и е заявил, че пристъпва към тяхното събиране; те не са взети
произволно, а намират своето отражение в същото това заключение.
В молбата си молителката настоява да бъде събрана и таксата по т.26 от
Тарифата към ЗЧСИ.Редно е да се отбележи по този повод, че ЧСИ не е
отказал това събиране, но е редно да се укаже също, че това е такса, която
ЧСИ събира в своя полза т.е. тя не се изплаща на самата молителка; в тежест
е на Длъжника и се събира от него.Обстоятелството, че има надвнесена сума
в размер на 215.38 лева от страна на Длъжника също е било отчетено и то
съвсем правилно.
В съответствие с чл.79 от ГПК, разноските по изпълнението са за
сметка на длъжника с изключение на случаите, когато делото се прекрати
съгласно чл. 433 ГПК, освен поради плащане, направено след започване на
изпълнителното производство или изпълнителните действия бъдат
изоставени от взискателя или отменени от съда.Изключение от този принцип
се съдържа в чл. 53, ал. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират
от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, съгласно който текст
държавният съдебен изпълнител /ДСИ/ не събира такса върху сумата,
която длъжникът е погасил в срока за доброволно изпълнение. В случаите
обаче, когато изпълнението се извършва от частен съдебен изпълнител
/ЧСИ/, длъжникът дължи такса дори и при плащане в срока за
доброволно изпълнение. Таксата върху събраната сума за изпълнение на
парично вземане по чл. 26 от Тарифа за таксите и разноските към Закона
за частните съдебни изпълнители, по общото правило на чл. 79, ал. 1
ГПК е за сметка на длъжника, платил след започване на изпълнението,
независимо дали е извършил плащането пряко на взискателя или сумата
е постъпила по изпълнителното дело. Съобразно ТР № 2 / 2015 година на
ВКС на Р България, ако взискателят не е внесъл авансово дължима такса,
частният съдебен изпълнител я събира от длъжника съгласно чл. 79, ал. 2
ГПК, когато длъжникът отговаря за тази такса.
2
Ето защо, съдът приема, че жалбата се явява неоснователна и
несъобразена с материалите по делото.по тази причина е редно да бъде
оставена без уважение.
С оглед изложеното, ВОС,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 1161 от 23.01.2023 година на
Б. И. Т., ЕГН ********** против Разпореждане от 16.01.2023 година, касаещо
Отказ на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808 да събира суми над описаните в
ССчЕ по пера и изпълнителни дела.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3