№ 98
гр. Пещера, 27.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20245240100819 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА П. П., уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Като процесуални представители за нея се явяват адв. Ц. и адв. Варгов,
редовно упълномощени.
ЗА ОТВЕТНИКА „Биовет“ АД, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за
него се явява адв. С., редовно упълномощен.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ /на страната на ответника/ „Дженерали
Застраховане“ АД, уведомено при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява законен или процесуален представител.
В.Л. И. И., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р И. И..
Сне се самоличността му, както следва:
В.Л. И. В. И. - 42 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към разпит на в.л.
В.Л. И., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение,
което поддържам. Усложненията са във връзка с операцията на рамото. В
повече от 80 % от случаите от такава операция на рамото остава
грануломатоза. При този тип фрактура и операция, в които иглите остават над
кожата, на мястото се получават грануломи. Това не е нещо, което изненадва
мен или колегата, който е вадил иглите. Това, което е следствие при крака е в
резултат на реакция на тялото срещу вътрешния конец от операцията.
Вероятно не е имала проблеми след като са ги махнали. Ако злополуката е в
причинно-следствена връзка с операциите, тези усложнения са в причинно-
следствена връзка с тях. Операциите са във връзка със злополуката и
следователно получените усложнения са в резултат от тази злополука. При
травма едновременно на тазобедрена и раменна става с 2 операции, обичайно
срокът за възстановяване е голям. Това са редки неща, индивидуални са,
предполагам, че за година и половина се е възстановила доста добре, когато я
видях. Рамото е възстановено в степен, в която може да се очаква след
подобна операция, повдига на 90-70 градуса. Не очакваме повече при такива
травми. От снимката на ставата на рамото има ставни повърхности, които в
2
момента са зараснали и изглеждат добре. Това е рядко при този тип травми,
по-често нещата са много по-зле. Има движение с доста ограничения, но то е
нормално при този тип травми. Състоянието, което е постигнато
физиологично е това, което медицината очаква. Достигнат е максимума, който
можем да направим за нея. Не е възстановена и не е възможно да се
възстанови до състоянието, в което е била преди злополуката. Точно толкова е
възстановена, колкото може да се възстанови при този тип травми.
АДВ. Ц. – Представям на вещото лице резултати от ъглометрия на
крайниците на ищцата П. И. П..
В.Л. И. – Това показва какъв е обемът на движение на ставата. Извършва
се от физиотерапевти, измерено е с транспортирни линии. Вдига се ръката до
максимума и се мери. Раменната става на ищцата може да се отвежда от
тялото до 80 градуса, а по принцип хората могат да я отвеждат до 180 градуса.
Общото движение на рамото е това, което медицината очаква от нея да
достигне - вдигане на ръката до нивото на рамото – 90 градуса, отвеждане
назад до 30 градуса, напред до 45 градуса. Тя е постигнала доста прилични
резултати. Тазобедрената става има скромно скъсяване - около 2 см. Има
флексионна контрактура - лека, има абдукционна лека контрактура, което са
напълно нормални неща след операция. Има не повече от 20 % намалено
движение на тазобедрената става. Тя си я движи до 80 %. Бедрото и то е
функционално по-добре от рамото. Жената е пожелала второ мнение, но не
съм сигурен, че това е във връзка със случилото се. Разходът за преглед в
Болница „Сердика“ е по желание на пациента. Същите части са преглеждани
няколко пъти - това е по желание на ищцата. Аз така приемам, че не са
разходи, свързани със злополуката. Това е било по нейно желание – да получи
второ мнение. Във връзка с болничните листове, които са представени, може
да се каже, че лечебният период при ищцата е продължил 1 година, с оглед
тази документация. И рамото със сигурност ще остане така както е сега, ако не
се приемат по-нататъшни действия - оперативно лечение на рамото, смяна на
става, ще остане в този вид, в който е в момента. Тазобедрената става ще
остане скъсена - краката нямат тенденция да се удължават спонтанно. Има
остри, подостри, хронични усложнения, състояние на пациент, вид на става,
3
място, където се прави - всичко това влияе и не може да се даде 100 %
гаранция, че при нова операция, ще се възстанови напълно. Допуснал съм
грешка в имената, навсякъде става въпрос за ищцата П. П..
АДВ. Ц. – Моля да бъдат предявени на вещото лице етапна епикриза и
карта за преглед от трудовото досие на ищцата П. и да отговори на въпроса:
Има ли отразяване да има ищцата П. П. проблеми с двигателните функции на
бедро и раменна става?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпрос към в.л. И., на който се предявяват документите, а
именно: към момента на изготвяне на тези документи има ли отразяване да
има проблеми ищцата с двигателните функции на бедро и раменна става?
В.Л. И. - От епикризата за обективното състояние е написано, относно
крайниците: „запазен тонус и без оттоци“. Това няма отношение към
придвижването. Не мога да кажа дали е имала проблеми с придвижването.
Ако аз установя, че има проблеми с придвижването, ще го запиша, но за личен
лекар не мога да кажа с каква компетентност е и дали може да запише
констатиран от него проблем с придвижване. Медицинското е издадено
изцяло от колегата, който е личен лекар и е решила, че е клинично здрава.
Няма нито един ред медицински текст тук, освен: „клинично здрава“.
АДВ. С. – Искам да направя възражение за изслушването на вещото
лице днес, тъй като няма отговор на всички задачи. Поставили сме 2 въпроса и
са допуснати още 2 въпроса, за които не е отговорено. Въпросите са изцяло от
исковата молба, като са допуснати още въпроси.
АДВ. Ц. – Не считам, че са налице условия да не се изслушва вещото
лице. Именно заключението на в.л. се изготвя писмено, като устно може да
промени и допълни своето експертно заключение. Ако ответното дружество
мисли, че има въпроси, на които не е отговорено, мисля че не е налице
4
процесуална пречка да се зададат днес.
АДВ. С. – Когато се поставят въпроси от всяка страна, преди това се
представя в писмен вид заключението. В случая част от нашите въпроси,
зададени в последствие със самостоятелна молба, изискват преглед на ищцата.
Извършен е преглед, но в последствие при отговарянето на въпросите е
отговорено само на въпросите от исковата молба.
Съдът зачита въпросите от допълнителната молба на ответника на
вещото лице.
В.Л. И. – Преди 05.06.2023 г. не мога да отговоря дали има извършена
интервенция на гръбнака. На снимката видях, че има импланти в ломбалния
прешлен. Без документи от там, където са правени, мога само да констатирам
импланти в тялото. Имам снимка, която показва какво е правено. Характерът
на травмата в гръбнака не мога да кажа без епикриза каква е била, мога да
констатирам само крайния резултат. Ако получа медицинска документация от
хората, които са я извършили, мога да кажа всичко останало.
АДВ. Ц. – Ответното дружество в нито едни момент до днес не е
направило доказателствено искане за снабдяване и представяне на
медицинска документация. Считам, че днес това искане е преклудирано. Тези
данни, които са за тази интервенция, са преди датата на настъпване на
злополуката и не са във връзка с увреждането. Казала е, че е претърпяла
преди инцидента такава интервенция, извършена в чужбина и тя не разполага
с такива документи. Няма как да представим, обективно сме затруднени. Ако
ответникът се снабди, да представи, но това не е в доказателствената тежест
на ищцата.
АДВ. С. – В случая тези доказателствени искания не са направени във
връзка с възражението за съпричиняване, а съвсем различно. Цялата идея е
следната: твърди се ограничение в подвижността в следствие на травмата.
Установява се друга травма, сега разбирам, че дори са поставени импланти.
Според нас е възможно да влияе върху ограниченото движение. Би могло да
се изключи до известна степен причинно-следствената връзка между
5
инцидента по настоящото производство и ограниченото движение към
настоящия момент, защото може би има връзка с предходния инцидент.
АДВ. Ц. – Още с отговора на исковата молба ответникът е поискал да му
бъде издадено съдебно удостоверение, на базата на което да се снабди от
личния лекар на ищцата с цялата медицинска документация със задна дата.
Такова е издадено. В днешното с.з., което е 4-то поред, ответното дружество
не представя никакви медицински документи. Твърди без доказателства,
напълно голословно, че тя е претърпяла друг инцидент. Това, че е оперирана
не означава, че е претърпяла инцидент. Може да си е имала увреждане по
рождение, не знам. Дадена е възможност на ответната да се снабди с
доказателства. Вече 4-то с.з. не прави усилие да представи такива. Моля да не
се допускат тези искания, тъй като няма доказателства. Ответникът
бездейства и ненужно отлагаме делото за пети път.
АДВ. С. - Не знам какво е претърпяла ищцата - дали е било инцидент,
може да не е било. По отношение на медицинската документация от личния
лекар, такава справка е получена и там не излиза такава интервенция. Те
казаха, че е от чужбина. Д-р М.а е станала личен лекар на П. П. в края на 2022
г. - няма как да излезе такава информация.
АДВ. Ц. - Ако е имала проблеми ищцата, би следвало да има при личния
лекар такава информация – за лекарства, за престой в болница. Ответникът
казва, че е получил справка, но не сочи доказателства. Явно не е представил
такива, защото не е в полза на ответника. Събират се доказателства, които не
са в причинно-следствена връзка със злополуката и голословно се твърди
инцидент, който го няма.
В.Л. И. – Никой от нас не слага импланти, за да затруднява нещо, а за да
подобрява. Имплантите са в прешлените, не контактуват с нерви и не – не
затрудняват движението. Имплантите са в ломбалния отдел на гръбнака.
Рамото не е там. Ако има проблеми с движението, ще са с тазобедрената става,
но тя не е от този дял - тя си е от травмата.
АДВ. С. – Държа да бъде отговорено на допуснатите ми въпроси.
6
Съдът указва на в.л., че следва да отговори писмено и на въпросите,
поставени от ответника, като заключението в пълен вариант ще бъде прието в
следващото с.з. и ще бъде заплатено тогава.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от адв. С., ведно с личното
трудово досие на ищцата П. П..
АДВ. Ц. – Да се приемат писмените доказателства, представени от
ответника, съдържащи се в трудовото досие на ищцата. Моля в тази връзка да
имате предвид, при постановяването на съдебния си акт, медицинските
документи, които са представени - етапна епикриза от 09.02.2023 г. и карта за
медицински преглед от 09.02.2023 г., които предявихме днес на в.л. и лекарят
отговори, че няма данни за затруднения в движението на пострадалата.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА като писмено доказателства по делото лично трудово досие
на П. И. П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо от МБАЛ Пловдив към
ВМА, в което сочат, че поради голяма натовареност, не могат да определят
вещо лице невролог, което да изготви заключението.
АДВ. Ц. - Установявам, че съдът е в обективна невъзможност да намери
невролог. Това доказателствено искане не е мое, но моля съдът, вместо
невролог, да назначи съдебен лекар от района на Районния Съд, който може да
отговори на зададените от ответника въпроси. Той може да даде обективно
заключение. Има такива лекари в района на настоящия съд, за да не се
затруднява повече делото.
АДВ. С. – Не съм сигурен каква специалност има съдебният лекар, но
7
ако прецени Съдът, да го назначи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯВА вещото лице – невролог с Д-р П. М. от гр. Пазарджик,
който да отговори на поставените въпроси от ответника в отговора на
исковата молба.
АДВ. Ц. – Представям и моля да бъде приета като доказателство по
делото карта за измерване обема на движение в ставата на горен и долен
крайник на ищцата П. П..
АДВ. С. - Искам да се запозная с доказателството.
Съдът дава възможност на ответната страна да се запознае с днес
представеното доказателство и да вземе становище по него до следващото с.з.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 07.05.2025 г. от 10.30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призоват вещите лица М. и И..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
8