№ 2222
гр. Пазарджик, 20.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
частен характер № 20215220200132 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Частният тъжител Ф. КР. СТ. се явява лично и с повереника си адв.Е.П.,
редовно упълномощен да я представлява.
Подсъдимият АТ. МЛ. Х. се явява лично и със защитника си адв.М.И.,
надлежно упълномощена.
Явяват се свидетелите Ст. П. и Д.Р..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ обстоятелството, че по разпореждане на съда от
17.12.2021г. в кориците на настоящото дело са приложени заверени копия на
присъдата с мотивите, поставени по НЧХД № 1570/20г. по описа на РС -
Пазарджик.
1
АДВ. П.: Мисля, че не са относими към спора и моля да не се приемат.
АДВ. И.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заверени копия на
присъдата с мотивите, поставени по НЧХД № 1570/20г. по описа на РС –
Пазарджик.
На основание чл.143 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетеля Д.Р. от една страна и
свидетеля Ст. П. от друга страна.
СВ. Р.: Познавам го. Живее в селото. Отношения нямаме никакви.
СВ. П.: Нямаме отношения. Познавам я от селото.
СВ. Р.: Аз чух само обидните думи „боклук“ и „свиня“. Това съм го
заявила, като ме разпитвахте и при очната ставка с Х.. Не съм чула псувня.
Поне не си спомням да е имало такава.
СВ. П.: Подсъдимият казваше ‚дебело прасе“, „свиня“ и псувни, „Ще ти
еба майката“ – от този род псувни. Когато ги чух, аз бях отвън пред
заведението. След това влязох вътре, защото стана суматоха. Когато чух
псувнята, Х. беше вътре. Аз иначе защо ще влезна вътре.
СВ. Р.: Когато има някакви събирания, рождени дни и празници ходя и
помагам в заведението не срещу заплащане, а безвъзмездно. Казва ми: „Може
ли да ми помогнеш“ и аз отивам и помагам. Аз помагам, когато трябва да се
направят порции и да сервираме на хората, салата ако трябва да се направи.
Ако има празници, често се случва това. Някой път ходя и в петък, като има
хора. На мен не ми пречи да им помогна. Има друга причина, поради която й
помагам. Тя в повечето случаи води и забира децата от тренировка и не ми
2
иска пари за гориво и аз по друг начин не мога да й се отблагодаря и аз
предпочитам да й помогна. Тя държи кафето и може да излиза по всяко
време, пари за гориво не иска и аз й се отблагодарявам по този начин.
СВ. Р.: Аз казвам истината.
СВ. П.: Аз казвам истината.
ПРИКЛЮЧИ ОЧНАТА СТАВКА.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, искам само да добавя някои
основни неща. В нито един момент на делото подсъдимият Х. не оспори, че
именно водените от нас свидетели са свидетели на разигралата се случка на
29.07.2020г., в която е обидил публично тъжителката с думите „боклук“,
„мърляк“, „свиня“ и я псувал. В нито един момент на делото подсъдимият не
оспори, че именно воденият от нас свидетел П. го е извел от заведението и от
тук се навеждат на мисъл няколко въпроси, първият от които е ако се е
държал културно и не е обиждал тъжителката подсъдимият, следва ли
свидетелят П. да го изведе извън заведението. Друго – в нито един момент на
делото подсъдимият не даде смислени обяснения за това защо в първото
съдебно заседание се зачуди, че има образувано дело срещу него за обида,
като същевременно си противоречеше, като каза, че то е образувано в
последния ден от срока, което от своя страна навежда на мисълта, че на тази
дата самият подсъдим е извършил описаното в тъжбата деяние. На следващо
място и не на последно е това, че подсъдимият в нито един момент на делото
не даде смислени обяснения на факта защо съпругът на Ф.С. е търсил по
3
някакъв начин възмездие, ако не е нарушено неговото мъжко достойнство и
честта на семейството му. Не на последно място, моля, да не кредитирате
показанията на съпругата на подсъдимия относно това, че виждате ли на 5 км.
в населено място до областен град няма обхват и затова се говори на
високоговорител, въпреки че ако няма обхват, то пак няма да може да се чува
разговорът и на високоговорител. Моля, да не кредитирате техните
показания.
Всичко това, господин съдия, може да го определим с една българска
поговорка, относима точно към нашия подсъдим – „Да би мирно седяло, не
би чудо видяло“. В този смисъл, господин съдия, моля, да осъдите
подсъдимия, като му наложите справедливо наказание, което да го превъзпита
за в бъдеще да не извършва подобни деяния и моля да уважите предявения
граждански иск в цялост. Също така, искам да ни се възстановят и присъдят
направените разноски по делото.
АДВ. И.: Уважаеми господин съдия, считам, че обвинението не е
доказано въпреки проведените по делото очни ставки. Не бих могла да дам
висока оценка за достоверността на показанията на свидетелите на
обвинението. Поддържам всичко казано в пледоария си от 20.09.2021г., но
бих желала да добавя следното. Считам, че показанията на свидетелите на
обвинението са изпълнени с противоречия и то съществени, които откриваме,
както по отношение на обстоятелството какви обиди е нанесъл подсъдимият
спрямо тъжителката и по отношение на това къде се е намирал, когато
използвал тези обидни изрази. Противоречия се съдържат и в
обстоятелството кой е влизал и кой не и по кое време и кога свидетелите са
напуснали мястото на инцидента. Свидетелят Р. се е намирала в заведението,
но както пред Вас потвърди, че е чула само „свиня“ и „боклук“. Не е чула
друга обида. Свидетелите, които са се намирали пред заведението на голямо
разстояние, Т. и П. се оказва, че са чули повече обиди, отколкото
свидетелката вътре при тъжителката и подсъдимия, в което няма никаква
житейска логика. Свидетелите Т. и П. твърдят, че единствено П. е влизал
вътре, докато Р. твърди, че и двамата са влезли вътре. Впрочем от
обстоятелствената част на тъжбата тъжителката твърди, че и двамата са
влезли. Т.о и Ст. П. твърдят, че С. си отишъл преди да дойде П., а според
4
последния той разговарял с П. на място. Свидетелят П. се отрече от
показанията, дадени пред Вас при предходен разпит, но с това отричане той
депозира пред Вас срещуположни показания, които са противоречиви и
различни от преди това. Не се установи и датата на престъплението. Ако
обърнем внимание на показанията на Т., той помни датата, а не месеца, а П. в
съдебно заседание беше категоричен и потвърди датата 29-ти юни, която не е
процесната по делото. Днес пред Вас П. заяви, че чул и псувни, които цитира,
но ги чул докато е бил отпред пред заведението, след което влязъл и извел
подсъдимия. Миналия път пред Вас той каза, че е чул тези псувни след като
подсъдимият излезнал от заведението /цитира/. Оставям въпроса дали
тъжителката е възприела тези обиди, тъй като би следвало да са възприети от
пострадалото лице, за да е съставомерно деянието.
Считам, че не е прав колегата с твърдението си, че не сме оспорили
присъствието на някой от свидетелите на място на инцидента. Моят
доверител даде подробни и логични обяснения. Оспорихме, че свидетелят П.
се е намирал там изобщо на тази дата. В този смисъл, моля, да оправдаете моя
подзащитен и да ни присъдите сторените по делото разноски, тъй като
обвинението се крепи на свидетели, които депозират противоречиви
показания, внасят съмнение по обвинението, поради което считам, че не
следва да получи осъдителна присъда и смятам, че обвинението е
разколебано. Колкото пъти ги чета тези показания на обвинението, толкова
пъти се уверява в някое ново противоречие в разпитите им.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Ако имаше такива големи противоречия между
свидетелите, аз не виждам да има такива съществени, има противоречия в
рамките на една обидна дума. Няма смислени обяснения на подсъдимия защо
е бил изваден от заведението, защо е бил бит от съпруга на тъжителката, тъй
като се е държал супер любезно. Това навява на мисълта, че няма как
подсъдимият да не е изрекъл тези обидни думи, с които е наранил мъжкото
достойнство на съпруга, който веднага след това е отишъл да търси
саморазправа. Това е показател, който няма как да го оборите, че някой с
добри думи е отишъл да набие опонента му, няма за какво.
ДУПЛИКА АДВ. И.: Адв.Постлаков, подсъдимият може да се защитава
5
по обвинението, както прецени. Той може дори да не депозира обяснения в
наказателния процес. Освен това, той може да дава обяснения по някои
обстоятелства, а по други да мълчи. Ето защо, не мисля, че такъв акцент
следва да се постави, че не обяснил причината, поради която И.П. е отишъл в
дома му. Не съм съгласна с казаното, тъй като подсъдимият да даде подробни
обяснения и не знаем съпруга на И.П. как е предала на съпруга си
хронологията на събитията и начина, по който се е развил инцидентът.
Можем само да гадае.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Всичко, което казах миналия път
при последната си дума, го поддържам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за
обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6