№ 951
гр. П., 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500470 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 ал.1, т.2 във вр. с чл.413 ал.2 и чл.410 ГПК.
С Разпореждане № 5844/10.06.2022г. по ч.гр.д. № 3211/2022г. на РС
гр.П., съдът е отхвърлил заявление за издаване на Заповед за изпълнение по
чл.410 ал.1, т.2 ГПК на П. ХР. Д. от гр.П., ул.***,№*** ЕГН **********, въз
основа на което е образувано ч.гр.д. № 3211/2022г. по описа на РС гр.П..
Срещу разпореждането е постъпила частна жалба от заявителя с
твърдения, че пропуските му да посочи трите имена и ЕГН на тримата
наследници на Ц.И. Д., както и техните съдебни адреси са поправими –
вписал ги е в приложения Списък от документи към заявлението. За
обстоятелствата, които са от значение за възникване, съществуване и
изискуемост на вземането твърди, че има запазен дял от наследството на Х.Ц.
Д., същото съществува като вложеност в разполагаемия дял на Х.Ц. Д., а
изискуемостта произтича от договорно правоотношение между последния и
наследниците на Ц.И. Д., т.к. те не могат да продадат на ПК гр.Г. неговия
запазен дял от наследството на Х.Ц. Д..
По изложените съображения моли съда да отмени разпореждането и да
уважи заявлението.
Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на
13.06.2022г. – л.23 от делото на ПлРС, а жалбата е подадена на 14.06.2021г., с
1
което е спазен предвиденият едноседмичен срок.
Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт,
при които предпоставки, съдът приема, че жалбата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
Съобразявайки представените по ч. гр. д. № 829/2021г. по описа на РС
гр.П. писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира,
че жалбата е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане ПлРС е приел, че
заявителят е поискал издаване на Заповед за изпълнение за предаване на
движими вещи, основано на разпоредбите на чл. 410, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Намерил, че посочения текст от Закона визира случаите, при които
длъжникът е получил движима вещ въз основа на договорно правоотношение
по договори за заем, лизинг, наем, влог, залог, със задължение да я върне, или
случаите, при които длъжникът се явява продавач по договор за продажба на
движима вещ и не е изпълнил задължението си за предаване владението на
вещта на купувача. В случая в заявлението не са изложени твърдения за
неизпълнение на задължение за връщане на имотите, не може да обоснове
еднозначен извод за основанието, на което са предадени те на лицата,
посочени като длъжници, и от което да произтича правото на заявителя да
иска връщането им.
Така както е подадено заявлението по чл.410 ГПК, П. ХР. Д. е поискал
предаване на 20,3 дка земеделска земя в землището на с.М., което не може да
стане по реда на издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК се издава:
1. за вземания за парични суми или за заместими вещи, когато искът е
подсъден на районния съд;
2. за предаването на движима вещ, която длъжникът е получил със
задължение да я върне или е обременена със залог или е прехвърлена от
длъжника със задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на
районния съд.
Земеделската земя не е заместима вещ, защото не може да бъде върната
по един договор за заем с равностойна замяна, т.е. не би могла да е предмет
нито на заем, нито на заем за послужване, нито в заявлението се сочи какъв
2
иск би предявил за нея заявителя, подсъден на РС, нито е движима вещ, която
длъжникът е получил със задължение да я върне.
Поради това изводът, че от заявлението не може да се обоснове
основанието, на което са предадени недвижимите имоти на лицата, посочени
като длъжници в заявлението, е законосъобразен и се споделя от ПлОС.
Оплакванията са неоснователни – както и да се преценява
поправимостта на пропуските за трите имена, ЕГН и съдебен адрес на
длъжниците по заявлението, непоправимо е, че по чл.410 ГПК се издава
Заповед за изпълнение за парично вземане, за заместими вещи и за движими
вещи, каквито земеделските земи на заявителя не са.
Като е постановил обжалваното определение, ПлРС е стигнал до извод,
който се споделя от настоящия състав на решаващия съд и поради това то
следва да се потвърди като законосъобразно.
Съгласно т.8 от ТРОСГТК № 4 от 18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на
ОСГТК на ВКС на РБ въззивните определения, постановени в заповедното
производство не подлежат на касационно обжалване.
По изложените съображения ОС гр.П.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 5844/10.06.2022г. по ч.гр.д. №
3211/2022г. на РС гр.П., с което съдът е отхвърлил заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за предаване на заместими вещи –
20,3дка земеделска земя в землището на с.М., Община гр.Г., на П. ХР. Д. от
гр.П., ул.***,№*** ЕГН **********, като законосъобразно.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3