№ 315
гр. Сливен, 06.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно
наказателно дело № 20232200200364 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Д.Г..
Обвиняемият Г. Й. П., редовно призован, се явява лично и с адв.С. П.,
редовно упълномощена с пълномощно, приложено по досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Образувано е по искане на Окръжна прокуратура – Сливен, за вземане
на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. Г. Й. П. по ДП
№ 934/23 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, вх.№ 1187/23 г., пор. № 113/23
г. на ОП –Сливен.
Постъпило е и досъдебното производство.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯТ:
Г. Й. П. – роден на *** г. в гр.Сливен, българин, български гражданин,
1
със средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК. Ще се
ползваме от приобщените към ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ.П.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
ОБВ.П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото материалите, съдържащи се в досъдебното производство,
поради което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по настоящото дело
материалите съдържащи се в ДП № 934/23 г. по описа на РУ на МВР –
Сливен, вх.№ 1187/23 г., пор. № 113/23 г. на ОП –Сливен.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, моля да уважите
искането на ОП Сливен и да определите спрямо обв.П. най-тежката мярка за
неотклонение, а именно Задържане под стража. Считам, че от приобщените
по делото доказателства би могло да се формира обосновано предположение,
че именно той е извършител на престъплението. Доказателства относно
неговото авторство се намират, както в показанията на свид.И. Й.а, така и в
показанията на Д. Д.. Последният е полицейски служител, който първи е
пристигнал на мястото на извършване на престъплението. Именно той е
придобил първоначални впечатления за това какво се е случило и именно от
обвиняемия е научил кой е възпроизвел изстрела, с какво, както и
конкретните обстоятелства, довели до възпроизвеждане на изстрела, който
според мои твърдения е целял да засегне живота на пострадалия. Аз ще
огранича своето изложение, касаещо авторството на деянието с оглед факта,
че по делото не са приобщени всички доказателства, необходими за
изясняване на обективната истина, но ще маркирам един факт, че по делото е
налице едно искане от разследващия полицай за предоставяне на записи от
2
т.нар. боди камери. Това са камерите, които всеки един полицейски служител
носи по време на патрул. Такъв запис е наличен от боди камера на
полицейски служител, посетил местопроизшествието, впоследствие
придружил обвиняемия до полицейското управление. Разпит на този
полицейски служител до настоящия момент не е налице по делото, тъй като
същият в момента е в отпуск по болничен, поради заболяване. Но той
допълнително, както и записа от боди камерата ще способстват за изясняване
на въпросите, касаещи авторството на деянието. Но въпреки това считам, че
показанията на посочените от мен свидетели до настоящия момент са
абсолютно достатъчни, за да се направи обосновано предположение относно
авторството на деянието. По отношение на съставомерността – по делото са
налице доказателства, сочещи, че спрямо пострадалия е стреляно от малко
разстояние, което не е надвишавало повече от 2-3 метра. Действително
изстрелът е произведен не от огнестрелно, а от пневматично оръжие, но е
видно от заключението на изготвената балистична експертиза, че скоростта на
проектила на процесното оръжие, пък било то и пневматично, е 135 м в
секунда. По мои спомени, скоростта на проектила на най-масово
използваното оръжие Маккаров беше 315 м в секунда, т.е. скоростта на
проектила на ползваното оръжие е почти на половина от тази на боен
огнестрелен пистолет, т.е. малкото разстояние от което е възпроизведен
изстрела, ведно с високата скорост на проектила, би могло да определи извод,
че с това оръжие би могла да бъде причинена смърт. За това свидетелства
причиненото на пострадалия увреждане. Макар и към настоящия момент да
не е изготвена съдебно-медицинската експертиза, то от приложените
медицински документи на пострадалия същият е получил фрактура на
зигоматична кост в областта на нейната орбитална повръхност в ляво,
контузионни промени на лявата очница със засягане на очния булб с оформен
хематом. От диагнозата става ясно, че проектила от изстреляното въпросно
оръжие е проникнал в околоочната област на пострадалия и е засегнал окото
му, като това засягане, според мнението на лекарите, които са изготвили
документацията по делото, би водело най-малко до слепота, а самото
проникване на проектила в околоочната област по случайност не е засегнало
и мозъка на пострадалия. В тази връзка считам, че от доказателствата по
делото несъмнено става ясно, че именно обвиняемият е автор на
престъплението, обоснована е квалификацията на предявеното му обвинение,
3
а съобразно законовата презумпция на чл.63 ал.5 т.3 НПК са налице всички
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение Задържане
под стража. Бих посочил, че от материалите по делото може да бъде изведена
и друга индиция, сочеща на опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление или да се укрие, ако спрямо него не бъде взета най-тежката
мярка за неотклонение. Тя е обусловена от факта, че само преди година
обв.П. е бил осъден с присъда по НОХД № 312/2022г. на Лишаване от
свобода в размер на 2г., изпълнението на това наказание към него момент
обаче е било отложено за изпитателен срок от 4г., който към настоящия
момент не е изтекъл. Наличието на условно осъждане с едно, по мое мнение,
не малко наказание, което обвиняемият би следвало да изтърпи, ако бъде
намерен за виновен и по настоящото дело, би могло да го мотивира да се
укрие или да извърши друго престъпление, като по този начин възпрепятства
възможността за осъществяване на наказателна репресия. Моля да
постановите определение, с което да уважите искането на ОП Сливен.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, моля да не уважавате
искането на представителя на ОП Сливен за вземане на мярка за
неотклонение Задържане под стража спрямо подзащитния ми П.. Изложеното
от представителя на ОП, като доказателства по делото и обосновката за
искане за налагане на тази мярка, считам че не води до извода, че са налице и
то кумулативно изброените от закона предпоставки. Т.е. да съществува
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението,
както и да съществува реална опасност да се укрие или да извърши друго
престъпление. Действително, видно от Постановление за привличане
предявено на 04.07.23г. П. има качество на обвиняем за престъпление,
наказуемо с Лишаване от свобода, като същият е привлечен за престъпление
по чл.115, вр. чл.18 от НК с предвидено наказание Лишаване от свобода от 10
до 20 г. т.е. налице е първото изискване на закона. Следващата предпоставка е
наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
деянието, за което му е повидгнато обвинение. За разлика от представителя на
държавното обвинение аз от своя страна считам, че от събраните до момента
доказателства, а именно протоколи за претърсване и изземване, фотоалбуми,
разпитани свидетели и др. не може да се направи обосновано предположение,
че обвиняемият е извършил деянието, т.е., че П. е направил опит да умъртви
постр.Стоянов и то умишлено. В тази насока, разпитан в качеството си на
4
обвиняем П. даде подробни обяснения и разказа какво се е случило, как са се
развили събитията, като посочи друго лице за извършител на деянието, а
именно свид.И. Й.а. Т.е. считам, че деянието и авторството на П. са
установени. Алтернативно, ако приемете, че на този етап са събрани
доказателства, че не свидетелката, а П. е стрелял, ще моля да имате предвид
следното: въпреки че на този етап е рано да се обсъжда рамката на
квалификацията считам, че се касае за извършено престъпление по чл.128 от
НК и че деянието от обективна и субективна страна не осъществява състава
на убийство, а на тежка или средна телесна повреда. Липсват доказателства за
умисъл за извършване на деяние по чл.115 НК, защото, ако приемем, че П. е
стрелял в неговото съзнание не е имало представа за това, че ще произвежда
изстрел от пневматично оръжие, което по-скоро е един пневматичен пистолет
и може да причини смърт на пострадалия. Видно от доказателствата по
делото обвиняемият и пострадалият са в конфликт, който е създал повод за
спор, тъй като пострадалият се е държал агресивно и заплашително с
поведението си. На следващо място е предпоставката за наличие на
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението за
което е обвинен. Чл.63 от НПК изисква доказателствата по делото да сочат
реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление. Считам, че по делото такИ. доказателства няма и би могло да
се наложи и по-лека мярка. Установена е самоличността на обвиняемия,
спрямо него са извършени необходимите следствени действия, няма данни да
е пречил на ДП, напротив оказва съдействие, въпреки че отрече част от
извършване на деянието, все пак същият разказа какво се е случило. По
отношение на извършване на деянието – вярно е, че П. е осъждан, но в тази
насока моля да има предвид ТР № 1/2002г. на ВКС, с което ВКС се е
произнесъл, че НПК не допуска задължително Задържане под стража,
основанията на НПК са само изходна база за преценка дали обвиняемият
няма да се укрие или да извърши друго престъпление. Моля при определяне
на мярката за неотклонение да имате предвид и обстоятелствата по чл.56 ал.5
от НПК. С оглед развитието на ДП, процесуалното поведение на подзащитния
ми и целите на мерките за неотклонение, визирани в чл.56 и чл.57 от НПК
считам, че същите могат да бъдат постигнати без да е необходимо
обвиняемият да бъде изолиран от обществото, като считам, че една по-лека
мярка, а именно Домашен арест би способствала да попречи на обвиняемия
5
да се укрие или да извърши друго престъпление. Мярката Домашен арест би
съответствала на събраните по делото доказателства и личността на
обвиняемия.
РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Според мен обвиняемият е формирал
умисъл за убийство, тъй като е произвел изстрели, насочени не към тялото, не
към крайниците, а директно към главата на пострадалия. Този факт сочи, че
той е искал не да нанесе някакво телесно увреждане, а директно да причини
смъртта му, знаейки че оръжието, с което го прави, макар и пневматично,
притежава висока скорост на изстреляния проектил.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Г. П..
ОБВ.П.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, изцяло го
поддържам.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Г. П..
ОБВ.П.: Моля за мярка Домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание, съдът ОБЯВИ на страните определението си и
РАЗЯСНИ правото им на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6