ПРОТОКОЛ
№ 43
гр. Пловдив, 01.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20235000500054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя К. Д. И. се явява адв. К. К. с пълномощно по делото
от по-рано.
За въззиваемата страна „Т.Л.“ ЕООД се явява лично управителя К. Д. и
адв. Д. А. с пълномощно по делото от по-рано.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба от К. Д. И. против решение №
384/30.11.2022 г. по гр.д. № 183/2022 г. на ОС-Х., с което тя е осъдена да
заплати на „Т.Л.“ЕООД-гр.Х. сумата 20 000 евро - неустойка, дължима
съгласно договор за конфиденциалност от 15.07.2021 г. , ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска - 30.03.2022 г. до
1
окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски в
размер на 4014,67 лева - ДТ, адвокатско възнаграждение и депозит за вещо
лице.
Решението се обжалва на първо място като недопустимо, евентуално
като неправилно по съображенията, изложени в жалбата, като се твърди че то
е недопустимо, тъй като е постановено от окръжен съд по подсъдност на
спора и на иска на районен съд. Евентуално е направено по изложени
съображения, съответно се иска неговото обезсилване, евентуално неговата
отмяна с отхвърляне на иска.
В жалбата не са заявени доказателствени искания (приложени са копия
от решения-съдебна практика).
От ответника по жалбата „Т.Л.“ ЕООД-гр.Х. е подаден на 30.01.2023 г. с
вх. № 856 отговор на въззивната жалба, в който не са заявени доказателствени
искания.
Адв. К.: Поддържам жалбата изцяло по аргументите, посочени в нея.
Нововъзникнали обстоятелства нямаме. Нямаме нови доказателствени
искания. Поддържам възражението си за недопустимост.
Адв. А.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямаме искания.
Адв.К.: Представям списък на разноските, ведно с доказателства -
договор за правна защита и съдействие, разписка за платена сума, фактура,
извлечение от банкова сметка, отчет по сметка, втора фактура с разписка,
отчет по сметка и трета разписка.
Адв. А.: С отговора на жалбата съм представи списък на разноските,
ведно с пълномощно, с договор за правна защита и съдействие, платежен
документ - потвърждение за плащане, извлечение от сметка.
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност, да бъде съобразно
наредбата.
Адв. А.: В отговора съм направил възражение за прекомерност на
разноските за адвокатското възнаграждение на другата страна. За моето
възнаграждение считам, че не е прекомерно.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
2
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства към него.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, ищецът в първоинстанционното
производство не уточни на практика на какво реливира своите претенции –
дали на извършване на база на клаузите за ограничаване на конкурентна
дейност или за неправомерно разпространение на информация търговска
тайна. И двете претенции са неоснователни и останаха недоказани. Твърдя
нищожност на клаузите, ограничаващи конкурентна дейност. Последователна
е практиката на върховния съд, че подобни клаузи ограничават и накърняват
интересите и правата на служителите и работниците, като същите са в
противоречие на КТ и Конституцията. На следващо място, що се касае за
неправомерното разпространение на информация, държа да отбележа, че не
бе реливирано нито едно доказателство в тази връзка. На следващо място,
доведеният от страна на ищцата свидетел сам потвърди, че липсва нарочен
акт - заповед или друг вид акт, издаден от работодателя, който да
квалифицира определена информация като защитена или с особено търговско
значение. Такава не е сведена до знанието на служителите, което се потвърди
от техния свидетел. Това считам, че е предпоставка. Искам само да добавя
относно възражението за прекомерност и конкретно мотивите на съда.
Считам ги са несъстоятелни да се съпоставя обема на оборота на трето
неучастващо в делото лице като аргумент за това дали уговорената неустойка
е прекомерна или не. Моля ако счетете, че решението е недопустимо да го
обезсилите и да върнете на родово и местно подсъдния съд, а ако го
разгледате по същество, моля да го отмените и да постановите ново, с което
да отхвърлите предявения иск.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите в сила решението на първоинстанционния съд, като
считаме, че е допустимо, правилно и обосновано. Подробни съображения съм
изложил. Искам да кажа, че по-новата практика на съдилищата е в смисъл, че
3
трябва да се търси баланс между интересите на работодателя и работника и да
не се допуска използването на цялата тази информация, придобита от
служителя при този работодател, включително в договор е налице изрична
забрана да контактува с клиенти на дружеството, а е видно и в самите
доказателства, че въззивницата чрез дружеството, което е регистрирала е
направила просто един клонинг на нашето дружество и очевидно само това е
категорично доказателство за именно тази нейна недобросъвестност и
нарушение на самия договор. Моля да имате предвид подробните
съображения, изложени в отговора и пред първата инстанция и да ни
присъдите разноски по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 03.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4