№ 18195
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110125090 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „***“ АД, с която срещу
ЗАД „***“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 03.08.2021 г. в гр. *** на бул. „***“ в посока бул. „***“ е
настъпило ПТП с участието на МПС с рег. № *** и МПС с рег. № *** при следния
механизъм: водачът на МПС с рег. № *** при преминаване в съседна дясна лента не
пропуска движещото се по нея МПС с рег. № ***, блъска го, вследствие на което то се
блъска в ограничителни метални колчета, при което са му нанесени щети. Твърди, че
към датата на ПТП МПС с рег. № *** е застраховано при него по силата на
имуществена застраховка „Каско“, полица № 00500100397435/19.01.2021 г., в
изпълнение на която е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от
2 456, 47 лв. по сметка на сервиза, извършил ремонта, и сумата 69 лв. по сметка на
лизингополучателя. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател,
при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на
делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2 456, 47 лв. и
ликвидационните разноски в размер на 15 лв. Твърди, че след прихващане на насрещни
задължения с ответника е налице неизплатен остатък в размер на 549, 62 лв. Моли съда
да осъди ответника да му заплати исковата сума. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
*** АД, с който оспорва иска по размер. Счита, че претендираната сума излиза извън
обема на регресната му отговорност. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
1
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на
застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето
лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна
връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително
претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задълженията.
Безспорно е между страните, че:
1. на 03.08.2021 г. в гр. *** на бул. „***“ в посока бул. „***“ е настъпило ПТП с
участието на МПС с рег. № *** и МПС с рег. № *** при следния механизъм:
водачът на МПС с рег. № *** при преминаване в съседна дясна лента не пропуска
движещото се по нея МПС с рег. № ***, блъска го, вследствие на което то се
блъска в ограничителни метални колчета, в причинна връзка с което са му
нанесени щети;
2. към датата на ПТП МПС с рег. № *** е застраховано при него по силата на
имуществена застраховка „Каско“, полица № 00500100397435/19.01.2021 г., в
изпълнение на която е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата
от 2 456, 47 лв. по сметка на сервиза, извършил ремонта, и сумата 69 лв. по
сметка на лизингополучателя;
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС с рег. № *** е
застрахована при ответника;
4. е извършено прихващане на насрещни задължения с ответника до размер на
сумата 1 921, 85 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставения с т.3 от
исковата молба въпрос при депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението. Въпросите по т.1 и 2 касаят безспорни между
страните обстоятелства.
2
Искането на ищеца за допускане на един свидетел за установяване на
обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да се остави без уважение,
доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.
Искането на ищеца за допускане на ССЕ във връзка с плащане на
застрахователното обезщетение следва да се остави без уважение, доколкото касае
безспорни между страните обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.10.2022 г.
от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставения с
точка 3 от исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
3
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4