Р Е Ш Е Н И Е № 260049
гр. Пловдив, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХII състав, в публично съдебно заседание на 08.12.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 18039 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от М.С.К. против А.В.С. и В. Н. С..
В исковата молба и в допълнителни молби от 25.11.2019 г. /л.27/ и от
11.12.2019 г. /л.34/ се излагат твърдения, че ищцата и ответникът А.С. заживели на семейни начала в дома на майката
на последния в село ***, като обитавали втория жилищен етаж, а ответницата В.С.
– първия. Твърди се, че ответниците са съсобственици на имота, при ¾
ид.ч. за ответницата и ¼ ид.ч. за ответника. Твърди се, че тъй като
ищцата и ответника имали сериозни отношения и намерения, решили в този дом да
създадат семейно жилище. Жилището не било в добро състояние, поради което
двамата решили да извършат ремонтни дейности с общи усилия и средства.
Ремонтните дейности покупките са извършени в периода 2013-2016 г. След
извършването на ремонтните дейности през 2019 г. ответникът напуснал семейното
им жилище и заживял с друга жена, като в последствие принудил и ищцата да го
напусне. За извършените ремонтни дейности по собственото на ответниците жилище
и платени суми от ищцата в полза на ответника се претендира стойността на
вложените от ищцата средства да й бъдат върнати на плоскостта на
неоснователното обогатяване.
Извършени са следните ремонтни дейности в къщата в село Б.:
1. Вътрешни стълбища – изправяне на стени чрез полагане на кнауф и
боядисване на обща стойност материали и труд – 1000 лева.
2. Етаж втори:
-
изправяне на стените на стаите с
полагане на кнауф – 3000 лева;
-
подова настилка на стаите /кухня,
хол и спалня/ с ламинатен паркет – материал ламинат бежов на цвят, светъл дъб,
имитиращ дърво 800 лева и 200 лева труд – общо 1000 лева
-
прокарване на тръби за топла и
студена вода, сиви на цвят, пластмасови – 200 лева материали и 200 лева труд –
общо 400 лева;
-
подновяване на ел.инсталация –
200 лева – материали и150 лева за труд – общо 350 лева;
-
закупени и монтирани ел. контакти
на стойност 50 лева
-
смяна на дограма на 3 бр.
прозорци PVC бяла по 260 лева – общо 780 лева;
-
смяна на интериорни врати тъмно
кафяви с орнаменти– 500 лева плюс 40 лева монтаж – общо 540 лева;
-
поставяне на колони и покрив на
терасата с дървена конструкция – общо 3000 лева;
-
покрив за цялата къща – 1500
лева;
-
ново кухненско обзавеждане –
шкафове светло бежови с плот леко по-тъмен от шкафовете – 2500 лева
3.Баня първи етаж:
- 2 бр. врати – PVC бели – 800 лева;
- душкабина стъклена – 700 лева кабината и монтаж 80 лева – общо 780 лева;
С извършването на описаните ремонтни дейности на обща стойност от
15 700 лева ищцата и ответника А.С. увеличили стойността на къщата,
собственост на ответниците.
Твърди се, че ответниците са се обогатили за сметка на ищцата като тя се е
обеднила със сумата от 7850 лева, а именно половината от стойността на
извършените ремонтни дейности, която е платената от нея част. Тази сума ищцата
я претендира солидарно от ответниците в качеството им на съсобственици на
процесния имот.
Наред с това се излагат твърдения, че освен ремонтните дейности ищцата е
предоставила и половината средства за закупуване на обзавеждане в жилището
собственост на ответниците, както следва:
-
кухненско оборудване – фурна,
керамични котлони и абсорбатор намарка Hansa, хладилник Либхер, , перална
Идезит, мивка с цвят бежов и смесител – инокс – обща стойност 3000 лева;
-
кухненски диван бежов – двойка и
маса – общо 374 лева;
-
2 бр. кухненски стола дървени,
тъмен орех, тип ветрило с тапицерия на седалището тъмно бежова на цвят – по 60
лева – общо120 лева;
-
1 бр. маса за хранена – 250 лева;
-
1 бр. скара – 140 лева;
-
Щори за терасата бели на цвят –
600 лева;
-
8 кв.м. изкуствена трева за
терасата зелена на цвят– 140 лева;
-
3 броя лампиони с метално тяло,
стъклени осветителни тела, имитиращи жълъд плюс кабели и контакти – 200 лева;
-
спално обзавеждане – комплект от
легло с ножни скафчета с цвят венге и светло бежово, гардероб с плъзгащи врати
с цвят венге и светло бежово – общо 530 лева;
-
1 бр. холна маса с метални крака
и стъклени плотове на две нива, диван – ъгъл, тройка плюс лежанка, бежов на
цвят, изкуствен велур с елементи от черна изкуствена кожа, може да се разтяга и
да става на спалня и 3 бр. табуретки общо на стойност – 1280 лева;
-
Секция цвят венге смесена с бяла
слива – общо 230 лева;
-
Музикална уредба Сони – 1400
лева;
-
Климатик „Daicin“ – 2500 лева;
-
2 бр. телевизори “Samsung” – 32 инча и 48
инча – общо 2900 лева;
-
Лаптоп „Deep“ – 500 лева;
-
Пералня „индезит“ в баня на етаж
първи – 560 лева;
-
Бойлер „Елдом“ в баня на етаж
първи – 370 лева;
-
Джип марка „Honda“, модел CRU, производство
2003 г.- 4000 лева;
-
Допълнителни екстри по джипа –
мултимедия 500 лева, буфер – 400 лева, газова уредба – 1300 лева, регистрация –
500 лева – общо 2700 лева
-
лек автомобил марка „Honda“, модел CIVIC, произведен
1996 г. – 1800 лева, плюс подмяна на части след закупуване 700 лева – общо 2500
лева;
-
допълнителни екстри по лекия
автомобил – CD – 250 лева, суб. Буфер/тонколона/плюс обикновени колони – 280 лева – общо
530 лева;
-
ремарке – 500 лева;
-
професионални инструменти –
резачка за кабели „комплекти отвертки“,гедоре, гаечни ключове, винтоверт „Бош“, бормашина „Макита“
– общо 2000 лева.
Общо средствата, вложени за закупуване на посочените движими вещи от ищцата
и ответника А.С. са в размер на
27 324 лева, предоставените от ищцата средства са половината от
тази сума, а именно 13 662 лева.
Отделно от горното ищцата е предоставила на ответника А.С. сума в размер на
750 лева за напарва на зъби, както и сума в размер на 1332.43 лева за
погасяване на кредити на ответника.
Общо от ответника А.С. се претендира
сума в общ размер на 15 744.43 лева, от които 13 662 лева, половината
от стойността на описаните движими вещи, 1332.43 лева – платени кредити и 750
лева – платени от ищцата за лечение на зъбите на ответника.
Претендира се и законната лихва върху претенциите от датата на подаване на
исковата молба от 06.11.2019 г. до окончателното плащане. Претендират се
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците,
които оспорват исковете единствено по тяхната основателност. Прави се
възражение за изтекла погасителна давност за вземанията. Твърди се че ремонта
на къщата е извършена в периода 2010 – лятото на 2014 г., като в този период
било закупено и кухненското обзавеждане и мебелите. Доколкото претенцията била
на плоскостта на неоснователното обогатяване то давността на претенцията била 5
години и започвала да тече от датата на извършване на ремонта. Твърди се че
сумата за лечение на зъби е заплатена в периода август-септември 2014 г.
Също така сумите, които ищцата твърди да е заплатила по погасяване на
кредити на ответника, било видно от вноските бележки и разписката на изпратени
суми от money Gram – плащанията са извършвани в периода 2010 – 2012 г. Всички тези вземания
били погасени по давност.
Оспорва се ищцата да е участвала във влагане на средства за извършване на
ремонтните дейности по процесния имот, както и за обзавеждането в къщата.
Същото се отнася и за моторните превозни средства. Същите били закупени от
ответника А.С. и с негови средства. Професионалните инструменти също били
закупени от ответника в периода от 2010 – 2012 г. по време на престоя му във В.,
като ищцата не е участвала финансово за закупуването им. С оглед изложеното се
иска отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните
по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с
чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са субективно и обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл.59 ЗЗД – неоснователно обогатяване.
За да бъдат уважени така предявените искове ищците следва да докажат, че са извършените, посочените в исковата молба ремонтни дейности, както и че са закупени описаните в исковата молба движими вещи, като половината от средствата са вложени от нея, както и да докаже, че е превела на ответника С. сума в размер на 1332.43 лева – за погасяване на кредит, както и че е заплатила сума в размер на 750 лева – за направата на зъби на ответника, период на извършените разходи, увеличаване на стойността на процесния имот, в резултат от извършените ремонтни дейности, размер. По възражението за погасителна давност следва да докаже обстоятелства прекъсващи или спиращи давността. В тежест на ответниците при установяване на горното от ищцата, е да докажат основание за задържане на платените суми, да установи и изтичането на необходимия срок за погасяване на задълженията по давност.
С Определение от 05.04.2020 г. като безспорно и ненуждаещо от доказване е отделено между страните, че ищцата и ответника А.С. са живели на семейни начала в периода 2010-2019 г., както и че в този период са живели на втория етаж от къща находяща се в село ***, на който имот ответниците са съсобственици при квоти ¾ за ответницата В.С. и ¼ ид.ч. за ответника А.С..
Не се оспорва, че е извършен описаният от ищцата ремонт - вътрешни стълбища – изправяне на стени чрез полагане на кнауф и боядисване на обща стойност материали и труд; Етаж втори: изправяне на стените на стаите с полагане на кнауф, подова настилка на стаите /кухня, хол и спалня/ с ламинатен паркет – материал ламинат бежов на цвят, светъл дъб, имитиращ дърво, прокарване на тръби за топла и студена вода, сиви на цвят, пластмасови,подновяване на ел.инсталация, закупени и монтирани ел. контакти, смяна на дограма на 3 бр. прозорци PVC бяла, смяна на интериорни врати тъмно кафяви с орнаменти, поставяне на колони и покрив на терасата с дървена конструкция, покрив за цялата къща, ново кухненско обзавеждане – шкафове светло бежови с плот леко по-тъмен от шкафовете; Баня първи етаж: 2 бр. врати – PVC бели, душкабина стъклена. Не се спори, че в къщата е налично обзавеждането, описано от ищцата, кухненско оборудване – фурна, керамични котлони и абсорбатор намарка Hansa, хладилник Либхер, перална Идезит, мивка с цвят бежов и смесител – инокс, кухненски диван бежов – двойка и маса, 2 бр. кухненски стола дървени, тъмен орех, тип ветрило с тапицерия на седалището тъмно бежова на цвят, 1 бр. маса за хранена, 1 бр. скара, Щори за терасата бели на цвят, 8 кв.м. изкуствена трева за терасата зелена на цвят, 3 броя лампиони с метално тяло, стъклени осветителни тела, имитиращи жълъд плюс кабели и контакти, спално обзавеждане – комплект от легло с ножни скафчета с цвят венге и светло бежово, гардероб с плъзгащи врати с цвят венге и светло бежово, 1 бр. холна маса с метални крака и стъклени плотове на две нива, диван – ъгъл, тройка плюс лежанка, бежов на цвят, изкуствен велур с елементи от черна изкуствена кожа, може да се разтяга и да става на спалня и 3 бр. табуретки, Секция цвят венге смесена с бяла слива, Музикална уредба Сони, Климатик „Daicin“, 2 бр. телевизори “Samsung” – 32 инча и 48 инча, Лаптоп „Deep“, Пералня „индезит“ в баня на етаж първи, Бойлер „Елдом“ в баня на етаж първи, професионални инструменти – резачка за кабели „комплекти отвертки“,гедоре, гаечни ключове, винтоверт „Бош“, бормашина „Макита“.
Не се спори, че по време на съвместното съжителство между страните са закупени описаните леки автомобили и са направени подобренията по тях - Джип марка „Honda“, модел CRU, производство 2003 г., Допълнителни екстри по джипа – мултимедия, буфер, газова уредба, регистрация, лек автомобил марка „Honda“, модел CIVIC, произведен 1996 г., плюс подмяна на части след закупуване, допълнителни екстри по лекия автомобил – CD, суб. Буфер/тонколона/плюс обикновени колони, ремарке.
Ответникът С. не оспорва, че ищцата му е превела сумата в общ размер на 1332.43 лева – за погасяване на кредит, както и че е заплатила сума в размер на 750 лева – за направата на зъби на ответника за периода месец август – септември 2014 г.
С Доклада по делото съдът е указал на ищцата, че не сочи доказателства, че е участвала с влагане на половината от средствата за извършването на ремонтните дейности и обзавеждането на къщата, както и за закупуването на превозните средства и допълненията към тях и за инструментите на ответника.
От разпита на допуснатите на ищцата свидетели И. Н. Н. и Л. С. К. /протокол от о.с.з. от 29.06.2020 г. л.55- 56/ не се установява какви конкретно суми и за какво е заплащала ищцата за ремонта на процесната къща и кои от движимите вещи е закупила същата със свои средства. Всеки един от свидетелите заявява, че знае от ищцата и от ответника, че същите са извършвали ремонта и са закупували обзавеждане и оборудване в домакинството, както и два автомобила с общи средства, но не са преки и непосредствени свидетели кои конкретно строителни работи и кои конкретно вещи са заплатени от ищцата с нейни лични средства и до какъв размер.
Същото се установява от разпита на доведения от ответника свидетел – П. Й. Т. /л.57/, който също заявява, че знае, че ремонтът в къщата на ответниците е извършван с общи средства на А. С. и ищцата М.К., но не знае в какво съотношение са влаганите средства.
Следва
да се посочи, че в отношенията между съжителстващите на съпружески начала лица
не намират приложение разместващите доказателствената тежест презумпции,
съставляващи част от регламентацията на имуществените отношения между
съпрузите. Законодателят установява презумпции по изключение, а прилагането на
тази за съвместен принос спрямо лица, които фактическо съжителстват на
съпружески начала, е несъответна на отношенията между тях. В този смисъл Решение № 65 от 18.05.2015 г. по гр.д. №
7088/2014 г., II ГО на ВКС.
Предвид
обстоятелството, че ищцата и ответникът С. са живели на съпружески начала без
да са сключили граждански брак няма как да се презумира, че извършените СМР и
обзавеждане на къщата, в която са живели на съпружески начала ответникът С. и
ищцата са извършени със съвместен принос по равно. Ищцата следва да докаже, че
е дала половината от средствата за извършването на ремонта и закупуване на домакинство
оборудването и обзавеждането в дома и за закупуване на професионални
инструменти.
Тези обстоятелства останаха недоказани, не се установи, при условията на пълно и главно доказване какво и колко и за какво са давани лични средства от ищцата по извършените ремонти в жилището на ответниците, находящо се на втори етаж от къща в село ***, поради което исковете за заплащане на сумата в размер на 7850 лева солидарно от ответниците, представляваща половината от стойността на извършените ремонтни дейности, платени от ищцата като недоказани следва да бъдат отхвърлени.
Съдът не приема, че е налице солидарна отговорност на двамата ответници, доколкото такава в случая не е предвидена в закона. Всеки един от ответниците отговаря до това с което се е обогатил за сметка на ищцата, съобразно правата си в съсобствеността.
По отношение на останалите претенции на обща стойност от 13 662 лева, половината от стойността на описаните движими вещи в исковата молба – обзавеждане, домакинско оборудване - техника, професионални инструменти, автомобили и ремарке, и подобренията по тях, също не се установява, че ищцата е заплатила половината средства за закупуването им, както и за закупуване кои конкретно вещи е предоставила лични средства и в какъв размер.
Наред с това съдът счита, че доколкото описаните движими вещи – обзавеждане, оборудване за дома и инструменти, не представляват подобрение в имота на ответниците, по отношение на тях, при твърдяно от ищцата съвместно закупуване, е възникнала между страните съсобственост, поради което няма как ищцата да търси половината от стойността на тези вещи на плоскостта на неоснователното обогатяване, а е налице друг ред за уреждане на тези отношения.
В хода на делото ищцата се отказа от претенциите си върху процесните автомобили.
С оглед изложеното и тази претенция ще се отхвърли.
С доклада по делото е отделено като безспорно между страните и потвърдено от ответника в първото по делото съдебно заседание, че ищцата му е превела сумата в общ размер на 1332.43 лева – за погасяване на кредит, както и че е заплатила сума в размер на 750 лева – за направата на зъби на ответника за периода месец август – септември 2014 г.
В тази
връзка, по отношение на тези претенции следва да се посочи, че фактическото
съпружеско съжителство поражда отношения, които макар да не са правно
регламентирани, наподобяват тези при граждански брак. По аналогия следва да
намерят приложение правилата на член 14 и 17 от СК – за обща грижа за семейството,
за осигуряване чрез общи усилия и според възможностите, имуществото и доходите
благополучие на семейната общност. Прекратяването на фактическото съжителство,
както и на брака има действие за вбъдеще. Както
бившите съпрузи, така и бившите партньори по фактическо съжителство не си
дължат връщане на онова, което са получили един от друг по време на
съжителството в изпълнение на задълженията по чл. 14 и 17 от СК, когато това е
в рамките на нуждата за семейството и дължимата грижа към партньора и общото домакинство.
Посочените
плащания от страна на ищцата към ответника С., съдът намира, че са направени
именно в изпълнение на задълженията по чл.14 и чл.17 СК за дължимата обща грижа
за семейството, не са извън рамките на тази грижа, каквито са, например,
подобренията в собствения на ответниците имот, поради което и тези плащания към
ответника не подлежат на връщане.
Наред
с това ответникът е направил, своевременно, в срока по чл.131 ГПК, възражение
за изтекла погасителна давност.
Вземането
по иск по чл.59 ЗЗД се погасява с обща 5-годишна давност, съгласно чл.110 ЗЗД,
доколкото не е приложимо някое от изключенията, предвидени в чл.111 ЗЗД.
Давността започва да тече от изискуемостта на вземането. Изискуемостта на вземанията по чл.59 ЗЗД
настъпва от момента на разместване на имуществените блага, в случая от момента
на плащане. В този смисъл ППВС № 1/1979 г. и ТР № 5 от 21.11.2019
г. по т.д. № 5/2017 г., на ОСГТК на ВКС.
Съдът
не споделя виждането на ищеца, че изискуемостта на вземанията настъпва от раздялата на страните, доколкото
не сме поставени в хипотеза на връщане на платено, поради отпаднало основание. Такова твърдение не е правено в хода на процеса и
такъв иск не е предявяван. Следва да се посочи, че в хипотезата на плащане при
отпаднало основание се заличават с обратна сила правните последици на
възникнало между страните правоотношение. В случая прекратяването на
съвместното съжителство има действие за вбъдеще, не се заличават и няма как да
се заличат с обратна сила правните последици на съвместното семейно съжителство
и отношенията на бившите фактически съжители, при разместване на имущество се
уреждат на плоскостта на неоснователното обогатяване, респективно по реда на
чл.72 и чл.74 ЗС, какъвто иск в случая е предявен – по чл.59 ЗЗД.
Видно
от представените от ищцата платежни нареждания /л.10 - 21/, с които са плащани
от ищцата суми по кредит на ответника А.С., преводите са извършвани в периода
2010 г. до 27.01.2014 г. От датата на плащане на сумите настъпва изискуемостта
на вземането по чл.59 ЗЗД. Най-късния извършен превод е от 27.01.2014 г. до
датата на подаване на исковата молба, с която се прекъсва давността –
06.11.2019 г. това вземане е погасено по давност и всяко предходно. Ищцата
признава, че заплащане на лечението на зъбите на ответника е извършено в
периода август – септември 2014 г., като до датата на исковата молба 06.11.2019
г. и това вземане е погасено по давност.
С оглед изложеното исковете за присъждане на сумата от 1332.43 лева – платени кредити и 750 лева – платени от ищцата за лечение на зъбите на ответника, с които ответникът А.С. неоснователно се обогатил за сметка на ищцата ще се отхвърлят.
Предвид
достигане до тези изводи, съдът не дължи обсъждане на приетата по делото
Съдебно-оценителна експертиза доколкото същата остойностява извършените СМР и
стойността на движимите вещи, както с каква стойност се е увеличило имуществото
на ответниците в резултат на подобренията, но с нея не се установява и няма как
да се установи какви плащания е извършила ищцата и за какво конкретно.
По отговорността за разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се
пораждат за ответниците, които доказаха такива в размер на 900 лева – платено адвокатско възнаграждение, за реалното плащане
на което са представени доказателства, разписка, обективирана в договор за
правна помощ и съдействие /л.53/, което ще се присъди в пълен размер, съгласно
чл.78, ал.3 ГПК.
При тези мотиви, Пловдивският
районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.С.К., ЕГН **********, с адрес: *** срещу
А.В.С., ЕГН ********** и В.Н.С., ЕГН ********** *** осъдителни искове за
осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата в общ размер на 7850 лева, представляваща половината от стойността на извършените ремонтни
дейности на втори жилище етаж от къща, находяща се в село ***, с която сума
ответниците неоснователно са се обогатили за сметка на ищцата.
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.С.К.,
ЕГН **********, с адрес: *** срещу А.В.С., ЕГН **********, с адрес: *** осъдителни
искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сума в общ
размер на 15 744.43 лева, от които 13 662 лева, половината от
стойността на закупените движими вещи за обзавеждане и оборудване на втори
жилище етаж от къща, находяща се в село ***, професионални инструменти, ремарке
и два автомобила Хонда Сивик и Хонда CRU и подобренията по тях, 1332.43
лева – платени кредити и 750 лева – платени от ищцата за лечение на зъбите на
ответника, с които ответникът неоснователно се обогатил за сметка на ищцата.
ОСЪЖДА М.С.К., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА А.В.С., ЕГН ********** и В.Н.С., ЕГН ********** *** сумата в общ размер на 900 лева – разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!ВГ