О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../……………..2019г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на девети август две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело №695 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на Д.В.Д., ЕГН **********,*** срещу ЕНЕРГО –ПРО ПРОДАЖБИ ЕАД, за установяване
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
55 444.03 лева, обективирани във фактура №**********/19.04.2019г. по
кл.№********** и аб.№**********, гр.Каварна.
С исковата молба ищецът твърди, че е
потребител на услугите на ответното дружество за обект в гр.Каварна,
ул.П.Р.Славейков №4 като при регулярното си плащане бил уведомен, че дължи на
ответника и допълнително сумата от 55 444.03 лева въз основа на изготвен
от служители на ответното дружество КП от 07.03.2018г. ведно с протокол на БИМ
–Русе от 10.04.2019г. и становище за начисление на ел.енергия от 18.04.2019г.,
въз основа на които е издадена и фактурата от 19.04.2019г. за спорното вземане.
Ищецът твърди, че в протокола, изготвен от ответното дружество не е отразено за
какъв период от време е начисленото количество ел.енергия в размер на
317 434 Квч електроенергия, в кой момент е започнало натрупването и дали
процесното СТИ е монтирано с нулеви показатели. Твърди се, че всички действия
по определяне на задължението на ищеца са извършени едностранно от дружеството.
Твърди се, че корекцията е извършена по време когато са били първоначално
частично отменени разпоредби на ПИКЕЕ /м.11.2013г./, а след решение на ВАС – и
останалите разпоредби от подзаконовия акт. След отмяната им се твърди, че
липсва законово основание за извършване на корекция на сметка и начисляване на
ел.енергия на потребителя. Твърди се, че съдържащите се в ОУ на ответника
основания за едностранна корекция са неравноправни като противоречащи на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и съответно нищожни.
Твърди се, че
съобразно протокола на БИМ няма отразена грешка при измерване на консумираната
ел.енергия, не е налице дефект и на тарифния превключвател, а в резултат на
софтуерна намеса, част от ел.енергията е отчитана по невизиализирана и недостъпна
за потребителя тарифа, която не позволява контрол на показанията на СТИ.
Липсват данни кога и дали изобщо е потребена съотв.количество ел.енергия. Не е
налице основание за отчитане по тарифа №1.8.4 тъй като ищецът е битов
потребител и отчита уреда по тарифа 1.81 и 1.8.2 /дневна и нощна тарифа/.
Твърди се, че не е налице основание за коркеция по чл.50 ПИКЕЕ. Основание за
корекция е предвидено по този ред единствено в чл.48 от ПИКЕЕ, но не и в
хипотезата на чл.50. Според ищеца дори установеното софтуерно вмешателство не е
основание за прилагане на чл.50 от ПИКЕЕ. Процесния електромер не е от типа
Смарт и показателите му не се записват директно при оператора. /в неговата
инф.система/ Твърди се, че ответника следва да установи потребеното количество
ел.-енергия в периода от 08.03.12017г. до 07.03.2018г. и съответните
подпериоди. /съгласно становище на оператора/
Ищецът оспорва
количествата доставена ел.енергия, възможността обективно да премине такова
количество, ползваната от ответника методика за изчисляване на претендираната
сума. Твърди се заплащане на всички периодични месечни сметки на абоната.
Твърди се, че сумата е произволно начислена от оператора, без никакво правно
основание и в нарушени на нормите на отчитането на ел.енергията. Извършената
корекционна процедура противоречи на ЗЕ. Твърди се, че не е извършена предходна
проверка и сертифициране на демонтираното СТИ. Поради това се твърди, че СТИ на
абоната е негодно средство за измерване. В тежест на ответника е да установи и,
че СТИ при неговото поставяне е било технически изправно, че са извършвани
съотв.периодични проверки. Оспорва дължимостта на процесната сума.
С отговор на исковата молба, депозиран в
срок, ответното ТД оспорва основателността на иска. Твърди се, че е налице
основание за начисляване на процесната сума като същата представлява цена за
реално доставено и потребено количество ел.енергия в размер на 317 434
кВт. И се дължи на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.-чл.200 ЗЗД.
За извършената проверка изправността на СТИ
на процесния имот е съставен именно КП, цитиран от ищеца. Според ответника,
между страните действат със силата на закон Общите условия на доставчика на
Електроразпределение Север и на Енерго про Продажби ЕАД. Не се оспорва, че
страните са обвързани от договор за доставка на ел.енергия. На 07.03.2018г. е
извършена проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствие лично на абоната,
който е разписал протокола без забележки. /от Електроразпределение –север АД/
Съставен е КП №1900951, в който са отразени показанията Квтч. Твърди се, че процесния
електромер е демонтиран, поставен е нов, а стария е поставен в опаковка с
пломба /посочен №/ и предаден за
метрологична проверка. КП е съставен съгласно чл.59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и е
подписан лично от абоната. Твърди се консумирана от ищеца енергия, която не е
била заплатена. Твърди се неоснователност на възражението на ищеца за липса на
основание за изв.на корекция по отменени ПИКЕЕ тъй като започнати по време на
действието им процедури /съставени КП/ се довършват по този ред. Твърди се, че
към датата на проверката са били в сила процесните ПИКЕЕ. Излагат се подробни
съобръжения за действието към тозимомент на Правилата, вкл. решение на ВАС по
адм.дело №2385/2016г. и решение №1500/2017г., обн.в ДВ, което няма обратно
действие, но е било в сила към съставяне на протокола.
Прави се довод, че и отмяната на чл.47 от
ПИКЕЕ не прави извършената проверка и корекцията незаконосъобразни. Дружеството
въпреки отмяната на тази норма може да съставя частни свидетелстващи документи
за установяване на извършените констатации и последните имат доказателствено
значение ведно с останалите събрани пред съда доказателства. Съставеният пък за
проверката протокол на БИМ е оф.удостоверителен документ с присъщата му
мат.доказателствена сила. Твърди се, че при проверката на СТИ е констатирана
външна намеса в софтуера му – в тарифната му схема. Преминалата ел.енергия,
тарифа 1.8.4 не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на
техническите изисквания. Към датата на метр.проверка, електромерът не отчита и
не натрупва нито една от тарифите. /е в т.н.скрит регистър/Твърди се, че
електромерът е монтиран 2014г. с нулеви показатели и по двете тарифи.
Производството на СТИ е 2013г., или към датата на монтажа СТИ е било нов уред.
Твърди се реално доставяне на отчетеното количество ел.енергия. Твърди се, че
ежемесечно служителите на ответника не са могли да възприемат количеството,
отчетено по друга тарифа. Твърди се, че в процесния случай количеството
ел.енергия е остойностено по силно занижени цени спрямо реалните за съответните
тарифи. Според ответника въздействието е с цел да се укрие ползваното
количество ел.енергия и същите да не могат да бъдат отчетени при редовен отчет
на СТИ. Твърди се, че тези киловати се съдържат в паметта на СТИ. Приложима се
твърди е разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ. Оспорват се изцяло съображенията на
ищеца за неприложимост на същата с оглед спецификата на СТИ. В този смисъл се
цитира и новата разпоредба на чл.18 от ПИКЕЕ 2019г. Касае се за специална
разпоредба за отчитане и коригиране сметката на клиента, различна от
предвидената в чл.48 от ПИКЕЕ. Действителното количество ел.енергия, доставено
на ищеца, е отчетено по цени за технологични разходи, които са значително
по-ниски от цената за ел.енергия поотделно за всяка една тарифа. /цит.решение
на ВОС по гр.дело №1370/2015г. / Налице е неправомерно вмешателство софтуерно.
Ответникът се позовава за дължимостта на сумата и на чл.200 от ЗЗД, респ.
чл.16, т.2 от ОУ на ДПЕЕ /2014г./ и чл.17, т.2 от 2007г. ОУ. Претендира се
отхвърляне на иска и присъждане разноски на ответното дружество.
С допълнителна искова молба от 21.06.2019г.
се оспорват възраженията на ответника. Поддържат се вече изложените твърдения
на ищеца. Счита, че не еналице основание
за приложение на чл.50 ПИКЕЕ /отм.към момента на начисляване на сумата/. Твърди
се липса на нова разпоредба, която да замести старата норма, а новите ПИКЕЕ са
обнародвани на 30.04.2019г., след начисляване на сумата, предмет на иска.
Поддържа се иска.
С доплълнителен отговор ответното дружество
чрез адв.Л.М. поддържа изразеното вече становище за неоснователност на иска.
Твърди се неоснователност на направените възражения за неприложимост на
процедурата по чл.47 ПИКЕЕ. Разпоредбите на чл.48-50 от същите не са били
отменени и са действали към момента на проверката като част от мат.право. /в
този смисъл цит.практика на ВКС по т.дело №2991/2018г.; гр.дело №4160/2018г.;
гр.дело №50417/2016г. и др./ Изразява се становище по док.искания.
Въз основа на извършената двустранна размяна,
съдът на основние чл.374 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на Д.В.Д., ЕГН **********,***,
чрез адв.Д.С. от ВАК, срещу ЕНЕРГО –ПРО ПРОДАЖБИ ЕАД, за установяване между
страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 55 444.03 лева, обективирана във фактура
№**********/19.04.2019г. по кл.№********** и аб.№**********, представляваща
извършена от ответното дружество корекция на сметка за обект в гр.Каварна,
ул.П.Р.Славейков №4, въз основа на констатирано софтуерно вмешателство и
неотчитане на ел.енергия, за което е съставен КП на Електроразпределение Север
АД №1900951/07.03.2018г., на основание чл.124 ГПК вр.чл.50 ПИКЕЕ /отм./
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ: ЧЛ.124 ГПК.
Не се спори относно обекта на ел.снабдяване,
наличието на договор за доставка на ел.енергия, извършената проверка на СТИ на
посочения адрес при личното присъствие на абоната и съставяне на КП.
Спорни са всички останали обстоятелства по
спора.
В
ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи регулярното заплащане на
цената на действително доставеното и ползвано от него количество ел.енергия за
обекта.
В
ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи надлежното
провеждане на процедурата по корекция на сметка съобразно основанието от ОУ
/чл.50 ПИКЕЕ/ както и реално доставеното количество ел.енергия до имота на
потребителя, математическия му израз /стойността му/ както и отчитането му
несъобразно приложимите тарифи на ел.разпределителното дружество – наличието на
вмешателство в отчитане на тарифите на измерване на преминаващото количество ел.енергия
както и всички останали положителни твърдения, които основават претенцията за
корекция на сметка.
ДОПУСКА
представените от страните писмени доказателства, по чието
приобщаване съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
Съдът констатира, че ищецът е снабден със
съдебно удостоверение /поискано в иск.молба/ на 17.05.2019г.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по искане на ответното дружество
със задачи, поставени с отговора на ИМ, по която вещото лице след преглед на
материалите по делото, намиращите се при доставчика справки и информация, да
отговори на въпросите /1-6/ с подробно обяснения на ползваната терминология; да
отговори и на въпросите на ищеца в допълнителна искова молба /на л.57/ както и
да отговори при приложения метод на начисляване на ел.енергия по корекция на
сметка, приложимо ли е съответно преизчисляване на общото отчетено количество
като нощна или дневна тарифа, съобразно поставения от ищеца втори въпрос, при
депозит в размер на 250 лева, вносими от ответника и 100 лева, вносими от
ищеца, като първоначален депозит, вносими в 1 седмичен срок от уведомяването с
препис от настоящото определение, по сметка на ВОС Депозити.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Г
С Т, гр.Варна, ул. ”Черешово топче” № 22, тел.052/505-284, 052/ 34 34
40, 0885/332 181, 0887/512-923, електроинженер – електроснабдяване и
електрообзавеждане.
ДА СЕ
УКАЖЕ
на вещото лице отговорността за изготвяне и представяне на заключение в срока
по чл.199 ГПК както и за своевременно уведомяване на съда при невъдзможност за
изготвяне на експертиза и/или други причини за отвод.
НАСРОЧВА
производството по делото за 21.10.2019г. от 10.30 часа. Да се уведомят
страните, ищецът – с препис от допълнителен отговор.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията
страните към разрешаване на спора чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора. УКАЗВА НА
СТРАНИТЕ, че при използван способ „медиация”, могат да решат и други свои
конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях
споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива
пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА
СТРАНИТЕ,
че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се
помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на
заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА
страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
СЪДИЯ: