РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. К.А., 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К.А. в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Кирил М. Димов
Невена К. КА.нова
при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело №
20235100500214 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260000/20.01.2023 г. по гр.д. № 1392/2020 г. по описа на
РС – К.А., във фаза на извършване на делбата е постановено:
I. На основание чл.353 от ГПК са разпределени:
1.В дял на ищцата С. Ю. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. М.
№*, общ. К.А., обл. К.А.:
- поземлен имот с ид. № 15268.18.50 по КККР на с. Г., общ. К.А.,
одобрени със заповед № РД-18-624/03.11.2017 г. на ИД на АГКК, с площ 1216
кв. м, находящ се в землището на с. Г., местност - "Авлъ ичи", с трайно
предназначение на територията: земеделска; с начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: шеста, с номер по
предходен план № 018050, при граници на имота: ПИ с ид. № 15268.18.*, ПИ
с ид. № 15268.18.**, ПИ с ид. № 15268.18.*, ПИ е ид. № 15268.18.* и ПИ с ид.
№ 15268.20.* с пазарна стойност от 5358 лв. (пет хиляди триста петдесет и
осем лв.);
- поземлен имот с ид. № 15268.18.** по КККР на с. Г., общ. К.А.,
1
одобрени със Заповед № РД-18-624/03.11.2017 г. на ИД на АГКК, с площ
2105.00 кв. м, находящ се в землището на с. Г., местност "Д.", с трайно
предназначение на територията: земеделска; с начин на трайно ползване:
нива, категория земята при неполивни условия: шеста, с номер по предходен
план № 018059, при граници на имота: ПИ с ид. № 15268.18.**, ПИ е ид. №
15268.18.**. ПИ с ид. № 15268.18.1**, ПИ с ид. № 15268.18.**, ПИ с ид. №
15268.18.**, ПИ с ид. № 15268.18.**, ПИ е ид. № 15268.18.** и ПИ с ид. №
15268.18.** с пазарна стойност от 11861 лв, (единадесет хиляди осемстотин
шестдесет и един лв.);
- поземлен имот с ид. № 15268.11.* по КККР на с. Г., общ. К.А.,
одобрени със заповед № РД-18-624/03.11.2017 г. на ИД на АГКК, с площ 100
кв. м, находящ се в землището на с. Г., местност "Балък ардъ", с трайно
предназначение на територията: земеделска; с начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: шеста, с номер по
предходен план № 011002, при граници на имота: ПИ с ид. № 15268.11.*, ПИ
е ид. № 15268.11.*, ПИ е ид. № 15268.11.* с пазарна стойност от 511 лв.
(петстотин и единадесет лв.) и
- поземлен имот с ид. № 15268.17.** по КККР на с. Г., общ. К.А.,
одобрени със заповед № РД-18-624/03.11.2017 г. на ИД на АГКК, с площ
1000.00 кв. м, находящ се в землището на с. Г., местност "Балък", с трайно
предназначение на територията: земеделска; с начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: шеста, с номер по
предходен план № 017015, при граници на имота: ПИ с ид. № 15268.17.**,
ПИ с ид. № 15268.17.*, ПИ с ид. № 15268.17.*, ПИ с ид. № 15268.17.* и ПИ с
ид. № 15268.17.* с пазарна стойност от 7643 лв. (седем хиляди шестстотин
четиридесет и три лв.).
2. В дял на ответника Д. А. О., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
Г. №*, общ. К.А., обл. К.А. поземлен имот с ид. № 15268.15.* по КККР на с.
Г., общ. К.А., одобрени със Заповед № РД-18-624/03.11.2017 г. на ИД на
АГКК с площ 2 500.00 кв. м, находящ се в землището на с. Г., местност –
„Тепе“, с трайно предназначение на територията: земеделска; с начин на
трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: десета, с
номер по предходен план: № 015022, при граници на имота: ПИ е ид. №
15268.15.*, ПИ е ид. № 15268.15.*, ПИ с ид. № 15268.15.*, ПИ с ид. №
2
15268.15.*, ПИ е ид. № 15268.15.* и ПИ е ид. № 15268.15.* с пазарна стойност
от 16306 лв. (шестнадесет хиляди триста и шест лв.).
3. В дял на ответницата Н. Т. Б., с ЕГН ********, с постоянен адрес: с.
Г. № *, общ. К.А., обл. К.А., поземлен имот с ид. № 15268.20.** по КККР на с.
Г., общ. К.А., одобрени със Заповед № РД-18-624/03.11.2017 г. на ИД на
АГКК, с площ 2 000.00 кв. м, находящ се в землището на с. Г., местност –
„Коджа казал“, с трайно предназначение на територията: земеделска; с начин
на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: шеста,
с номер по предходен план № 018037, при граници на имота: ПИ с ид. №
15268.20.*, ПИ е ид. № 15268.20.** с пазарна стойност от 4814 лв. (четири
хиляди осемстотин и четиринадесет лв.).
4. В дял на ответника Б. Т. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес: е. Г.
№**, общ. К.А., обл. К.А., поземлен имот с ид. № 15268.18.** по КККР на с.
Г., общ. К.А., одобрени със Заповед № РД-18-624/03.11.2017 г. на ИД на
АГКК, с площ 593.00 кв. м, находящ се в землището на с. Г., местност – „Дам
меше“, с предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: шеста, с номер
по предходен план № 018048, при граници на имота: ПИ е ид. № 15268.18.**,
ПИ с ид. № 15268.18.**, ПИ с ид. № 15268.18.** е пазарна стойност от 1312
лв. (хиляда триста и дванадесет лв.).
II. За уравняване на дяловете:
1. Д. А. О. е ЕГН **********. с постоянен адрес: с. Г. №*, общ. К.А.,
обл. К.А., е осъден да заплати на С. Ю. А. с ЕГН **********, е постоянен
адрес: с. М. №*, общ. К.А., обл. К.А., сумата от 4355 лв., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от влизане в сила на настоящото решение до
окончателното й издължаване.
2. Н. Т. Б. е ЕГН ********, е постоянен адрес: е. Г. №**, общ. К.А., обл.
К.А., е осъдена да заплати на С. Ю. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
е. М. №**, общ. К.А., обл. К.А. сумата от 150 лв., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от влизане в сила на настоящото решение до
окончателното й издължаване.
3 Н. Т. Б. с ЕГН ********, с постоянен адрес: с. Г. №*, общ. К.А., обл.
К.А., е осъдена да заплати на Б. Т. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
Г. №**, общ. К.А., обл. К.А., сумата от 182 лв., ведно със законната лихва
3
върху тази сума, считано от влизане в сила на настоящото решение до
окончателното й издължаване.
Също така С. Ю. А. е осъдена да заплати по сметка на РС - К.А.
държавна такса върху стойността на дела си в размер на 1 195.13 лв., Д. А. О.
е осъден да заплати по сметка на РС - К.А. държавна такса върху стойността
на дела си в размер на 478.05 лв., Н. Т. Б. е осъдена да заплати по сметка на
РС - К.А. държавна такса върху стойността на дела си в размер на 59.76 лв. и
Б. Т. Б. е осъден да заплати по сметка на РС - К.А. държавна такса върху
стойността на дела си в размер на 179.28 лв.
Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата С.
Ю. А., която го обжалва в частта, с която в дял на съделителя Д. А. О. е
разпределен ПИ 15268.15.**, с площ 2500 кв.м, находящ се в местността
„Тепе“, в землището на с.Г., общ.К.А., в частта, с която в дял на въззивницата
С. Ю. А. е разпределен ПИ 15268.18.**, с площ 2105 кв.м, находящ се в
местността „Дюсче“, в землището на с.Г., общ.К.А., както в частта относно
остойностяването на имотите, като неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост. В жалбата не се оспорва избрания от съда способ за
извършване на делбата по реда на чл.353 от ГПК. Излагат се съображения, че
всеки съделител следва да получи реален дял от имотите, съобразно своята
квота и стойността на съответния дял, за да се изключи необходимостта от
стойностно уравнение. Счита за неправилно поставянето в дял на съделителя
Д. А. О. на ПИ ид. 15268.15.**, с площ 2500 кв.м, находящ се в местността
„Тепе“, при което се налага същият за уравняване на дяловете да й заплати
сумата в размер на 4355 лв., докато при поставянето в дял на същия
съделител на ПИ 15268.18.**, с площ 2105 кв.м, находящ се в местността
„Дюсче“, паричното уравняване било само 91 лв. Твърди, че обособените
реални дялове следвало да бъдат съобразени с обема права на съделителите,
за да се избегне парично уравнение на значителна стойност. Сочи също, че
ПИ с ид. 15268.15.**, с площ 2500 кв.м, находящ се в местността „Тепе“,
граничил с имот на въззивницата, а ПИ 15268.18.**, с площ 2105 кв.м,
находящ се в местността „Дюсче“, бил най-близо до имота на Д. О.. Моли
съда да отмени решението в обжалваните му части да постанови друго, с
което да разпредели в дял на С. Ю. А. ПИ с ид. 15268.15.**, с площ 2500
кв.м, находящ се в местността „Тепе“, в дял на Д. А. О. ПИ с ид. 15268.18.**,
4
с площ 2105 кв.м, находящ се в местността „Дюсче“, като осъди същия да
заплати на С. Ю. А. парично уравнение в размер на 91 лв. В съдебно
заседание поддържа въззивната жалба в представена писмена молба. Излага
съображения по същество в представени писмени бележки.
Въззиваемият по тази жалба Д. А. О. не е представил отговор на
основание чл.263, ал.1 от ГПК. В съдебно заседание, представляван от
процесуалния си представител – адв. Д. К., представя писмена молба, с която
оспорва въззивната жалба на С. Ю. А. като неоснователна. По същество
излага съображения, че поставеният в негов дял имот бил с възможно най-
блика квадратура до съответстващата му квота. Също така сочи, че владял
този имот като е поставил в същия каравана. Моли съда да потвърди
обжалваното решение.
Въззиваемият Б. Т. Б. не е представил отговор на основание чл.263, ал.1
от ГПК. В съдебно заседание представя писмено заявление, с което изразява
становище за основателност на въззивната жалба на С. Ю. А..
Въззиваемата Н. Т. Б. не е представила отговор на основание чл.263,
ал.1 от ГПК. В съдебно заседание, представлявана от процесуалния си
представител представя писмена молба, с която моли съда да реши делото
като уважи насрещната въззивна жалба.
Против решението на РС – К.А. е постъпила и насрещна въззивна,
подадена от Н. Т. Б.. С жалбата не се оспорва избрания от съда способ за
извършване на делбата по реда на чл.353 от ГПК. Излага съображения, че
съдът не взел предвид проектите за делба по заключението на вещото лице, а
се съобразил с проект, предложен от Д. А. О., тъй като в имота на същия
имало поставена каравана. При така извършеното разпределение С. Ю. А.
получила в дял имоти, намиращи се в населеното място, или граничещи с
него, а поставените в дял на Н. Б. и Б. Б. имоти се намирА. на голямо
разстояние. Счита, че предложеният от вещото лице Проект 1, вариант „Б“ е
най-подходящ и удовлетворява всички съделители. Моли съда да отмени
обжалваното решение, като извърши делбата по предложения от вещото лице
Проект 1, вариант „Б“ за делба на процесните имоти. В съдебно заседание,
представлявана от процесуалния си представител представя писмена молба, с
която моли съда да реши делото като уважи насрещната въззивна жалба.
Въззиваемата по насрещната въззивна жалба - С. Ю. А., е представила
5
отговор на основание чл.263, ал.1 от ГПК, с който оспорва насрещната
въззивна жалба като недопустима и неоснователна. В съдебно заседание
представя писмени бележки.
Въззиваемият по насрещната въззивна жалба Д. А. О. не е представил
отговор на основание чл.263, ал.1 от ГПК. В съдебно заседание,
представляван от процесуалния си представител представя писмена молба, в
която излага съображения.
Въззиваемият по насрещната въззивна жалба Б. Т. Б. не е представил
отговор на основание чл.263, ал.1 от ГПК. В съдебно заседание представя
писмено заявление, с което изразява становище за основателност на
въззивната жалба на С. Ю. А..
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от
въззивниците, констатира:
Въззивните жалби са допустими, подадени са в срок от лица, имащи
правен интерес, а по съществото разгледани са неоснователни.
Решението на К.А.йския районен съд е вА.дно и допустимо, като не са
нА.це основания за обезсилването му като недопустимо или обявяването му
за нищожно.
Производството по делото е във втора фаза на делбата по извършването
й. С решение № 260205/24.06.2021 г. по гр.д. № 1392/2020 г. по описа на РС –
К.А., е допусната делба на процесните недвижими имоти при квоти: 5/8
идеални части за С. Ю. А., ¼ идеална част за Д. А. О., 1/8 идеална част за Б. Т.
Б. и Н. Т. Б. (съответно 1/32 идеална част за Б. Т. Б. и 3/23 идеални части за Н.
Т. Б.).
Не е спорно обстоятелството, а и това се установява от данните по
делото, че в случая е нА.це хипотезата на чл.353 от ГПК, при която тегленето
на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Това е така предвид
обстоятелството, че един от съделителите притежава значително по-голям
дял от останА.те, а делбените имоти са твърде различни по площ и пазарна
стойност. В производството пред първоинстанционния съд са били назначени
съдебно-технически експертизи с вещи лица инж. Д. И. А.-С. и инж. А. С. С.
относно пазарната стойност на процесните недвижими имоти. Вещото лице
инж. А. С. С. дава различни варианти за разпределение на делбените имоти,
6
съобразно притежаваните от съделителите идеални части и стойността на
поземлените имоти. С решението на първоинстанционния съд е възприет
вариант за разпределение на делбените имоти по чл.353 от ГПК, различен от
предложените от вещото лице инж. А. С. С. варианти. Въпреки това този
вариант напълно съответства на притежаваните от съделителите квоти
съотнесено с характеристиките на делбените имоти по площ, местоположение
и пазарна стойност. Също така този вариант е съобразен със заявените от
съделителите С. Ю. А. и Д. А. О. предпочитания относно делбените имоти.
Така, в дял на С. Ю. А. е поставен поземлен имот с ид. № 15268.17.**, с площ
от 1000 кв.м., в местността „Балък“, за който същата твърди, че е
функционално и емоционално свързан с дома на нейните деди, а поземлен
имот с ид. № 15268.15.**, с площ от 2500 кв.м., в местността „Тепе“, е
поставен в дял на Д. А. О., за който имот има данни, че е владян от този
съделител, който е поставил каравана в имота, както сочи вещото лице инж.
А. С. С.. В тази връзка неоснователно е искането, изложено във въззивната
жалба на С. Ю. А., че следва да бъде извършена замяна на поставения в неин
дял поземлен имот ид. № 15268.18.**, с площ от 2105 кв.м., в местността
„Дюсче“, с поземлен имот с ид. № 15268.15.**, с площ от 2500 кв.м., в
местността „Тепе“, поставен в дял на Д. А. О., с основния довод, че по този
начин би се намА.ло дължимото уравнение на дяловете от страна на Д. А. О..
Съделителят Д. А. О., на когото е възложено да заплати парично уравнение на
С. Ю. А. в размер на 4355 лв., не е обжалвал решението в тази част, а също
така изразява становище, че желае да му бъде възложен именно поземлен
имот с ид. № 15268.15.**, с площ от 2500 кв.м., в местността „Тепе“. Освен
това, както бе посочено-по-горе, този съделител е установил фактическа власт
върху имота, поставяйки каравана.
Неоснователни са и доводите на въззивницата С. Ю. А., че обособените
дялове не са съобразени с обема права на съделителите. Напротив,
разпределението на имотите напълно съответства на дяловете на всеки един
от съделителите и на пазарната стойност на същите, като са съобразени, както
установените фактически положения, така и предпочитанията на
съделителите С. Ю. А. и Д. А. О..
Що се отнася до изложените доводи във въззивната жалба на С. Ю. А.,
касаещи граница на поземлен имот в местността „Тепе“ с неин собствен имот,
както и близостта на поземлен имот в местността „Дюсче“ с имот на Д. А. О.,
7
то по делото няма събрани никакви доказателства в тази насока. Впрочем,
този довод не е бил заявен с исковата молба, а е релевиран за пръв път пред
настоящата инстанция.
Неоснователни са и доводите, изложени в насрещната въззивна жалба
че предложеният от вещото лице Проект 1, вариант „Б“ е най-подходящ и
удовлетворява всички съделители, които доводи се обосновават с твърдения,
че имотите на С. Ю. А. се намират близо или граничат с населеното място, а
имотите на Н. Б. и Б. Б. се намирА. на голямо разстояние. На първо място Б.
Т. не е обжалвал решението, респ. не е излагал подобни доводи. Нещо повече,
в представено писмено заявление пред настоящата инстанция същият
изразява становище за основателност на въззивната жалба на С. Ю. А.. На
следващо място предложеният от въззивницата Н. Т. Б. начин на
разпределение на имотите по Проект 1, вариант „Б“ ощетява съделителя Б. Т.
Б., тъй като същият получава в дял нива в местността „Балък ардъ“ с площ от
100 кв.м., или с 494 кв.м. по-малко от разпределената му с
първоинстанционното решение нива в местността „Дам неше“ с площ от 593
кв.м.
В заключение, така извършеното разпределение на делбените имоти на
основание чл.353 от ГПК напълно съответства на притежаваните от
съделителите квоти, както и на характеристиките на имотите по площ,
местоположение и пазарна стойност.
Предвид изложеното, решението на първоинстанционния съд е
правилно и като такова следва да бъде потвърдено. При изчисляване на
дължимите държавни такси върху дяловете на съделителите,
първоинстанционният съд е осъдил Н. Т. Б. да заплати по сметка на РС – К.А.
държавна такса в размер на 59.76 лв. или с 119.52 лв. по малко (4482 лв. дял Х
4% = 179.28 лв. – 59.76 лв. = 119.52 лв.). Поради това Н. Т. Б. следва да бъде
осъдена да заплати по сметка на ОС – К.А. допълнително държавна такса
върху дела си в размер на 119.52 лв. Разноски за тази инстанция не се
претендират от страните, поради което не следва да бъдат присъждани.
Ето защо и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, въззивният съд
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260000/20.01.2023 г. по гр.д. №
1392/2020 г. по описа на РС – К.А..
ОСЪЖДА Н. Т. Б., с постоянен адрес с. Г. № **, общ. К.А., обл. К.А. с
ЕГН ********, да заплати по сметка на ОС – К.А. допълнително държавна
такса върху дела й в размер на 119.52 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС при нА.чие на
предпоставките по чл.280, ал.1 и 2 от ГПК, в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9