№ 14744
гр. София, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110145787 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от ФИРМА“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
-главница в размер на 2553,40 лв., представляваща непогасен остатък от изплатено
застрахователно обезщетение по щета№ **********/07.09.2021 г., с включени
ликвидационни разноски от 15 лева,
- мораторна лихва в размер на 114,20 лв. за периода 17.03.2022 г. до 24.08.2022г.,
- законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане.
Твърди се, че на 04.09.2021 по пътя Р посока гр. Р, на км. 23+800, е настъпило пътно-
транспортно произшествие, причинено от водача на МПС с рег. № ДК, вследствие на което
са нанесени вреди на МПС с рег. № ДК. Настъпилото ПТП е констатирано от компетентните
органи и е съставен Протокол за ПТП № 1783059/04.09.2021 г., видно от който водачът на
МПС с рег. № ДК не спазва необходимата дистанция и блъска движещото се пред него МПС
с рег. № ДК, което от удара се отхвърля и се удря в намиращото се пред него МПС,
вследствие на което настъпва ПТП с материални щети.
Подържа се, че между ЗД „ФИРМА“ АД и собственика на увредения лек автомобил с
рег. № ДК е имало сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ №
305001001430438/02.09.2021 г., валиден към датата на процесното ПТП. Във връзка с
застъпилото застрахователно събитие към ЗД „ФИРМА“ АД е предявена претенция под №
**********/07.09.2021 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по посочената
застрахователна полица. Нанесените имуществени вреди са описани в протоколи за оглед и
оценка на щети от 07.09.2021 г. и 27.09.2021 г. Въз основа на така изготвения протокол за
оглед, е било определено застрахователно обезщетение в размер на 3272,20 лв. В полза на
правоимащото лице е било издадено възлагателно писмо за отремонтиране е на
уврежданията от външен изпълнител. Видно от приложеното банково извлечение, на
1
02.12.2021 г., сумата в размер на 3272,20 лв. е била изплатена по банкова сметка на сервиза,
извършил ремонта.
Сочи се, че с изплащане на застрахователното обезщетение, на основание чл. 411 от
КЗ, за „ЗД ФИРМА“ АД възниква право да се суброгира в правата на своя застрахован
срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите до размера на изплатеното обезщетение и
обичайните разноски за неговото определяне, като към момента на ПТП, гражданската
отговорност на виновния водач е била застрахована по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗД „ФИРМА“ АД
С регресна покана, ведно с щетата в оригинал, ищеца е отправил покана към
длъжника, получена на 17.12.2021 г. да плати сумата, като ответникът е одобрил да се
изплати част от претендираното обезщетение - 733,80 лв. След извършено прихващане на
насрещни задължения между двете дружества, за остатъка от 2553,40 лв. задължението
останало дължимо, което се претендира в настоящото производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Ответникът твърди, че
действителната стойност на застрахователното обезщетение е определената и изплатена от
„ЗД „ФИРМА“ АД сума в размер на 733.80 лева. Оспорва се, че всички твърдяни от
ишцовото дружество щети да са причинени и в причинна връзка с процесното ПТП. Сочи
се, че съгласно протокола за ПТП няма данни за повече от двама участници и са описани
единствено вреди в задната част на застрахования автомобил. Оспорва се претенцията за
мораторна лихва поради неоснователност на главния иск.
Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил
марка „И“с рег. № ДК по застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ №
305001001430438/02.09.2021 г. с ищцовото дружество, валиден към датата на процесното
ПТП-04.09.2021 г.
- че на 04.09.2021 г. е настъпило ПТП между МПС с рег. № ДК и МПС с рег. № ДК е
настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), документирано с двустранен
констативен протокол (ДКП).
- Погасяване на сумата от 733,80 лева ответника чрез прихващане от страна ищеца по
регресната претенция
Не се спори по делото и, че гражданската отговорност на виновния водач е била
застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със
ЗД „ФИРМА“ АД.
По делото е представена застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“
№00500100430438/02.09.2021 г., според която страни са Застрахователно акционерно
дружество ФИРМА“ АД – застраховател и „ФИРМА“ ЕООД-застрахован. Застраховката е с
вид Каско на МПС, застрахования предмет-т.а. марка „И“ с рама *********** с рег. №ДК с
период на застрахователно покритие от 00:00 ч. на 04.09.2021 г. до 24:00 ч. на 03.09.2022 г.
Представени са и приложимите общи условия/л. 13-17/.
С искане за завеждане на претенция от 07.09.2021 г. Д. П. Б. е описал, че 04.09.2021 г.
в 10:10 ч. на междуселищен път Ц К.- посока Р пред него имало автомобили и той бил
четвърти по ред. Описва, че ТИР започнал завой, като след него спрял бус, след това
автомобил с регистрация „СВ“ и заявителя, като при спирането автомобилът зад него го
ударил отзад, отместил го напред и той се ударил в спрелия пред него автомобил.
2
Приложени по делото са опис-протокол по щета №**********/07.09.2021 г./л.9./, опис
по щета/л.27/, и доклад по щета/л.28/.
Застрахователят е съставил възлагателно писмо до Автосервиз Денис Авто за ремонт
на МПС с рег. №ДК.
С приемо-предавателен протокол от 04.11.2021 г. сервизът е предал на Д. П. Б.
отремонтирания автомобил, като Б. е декларирал, че няма възражения във връзка с
качеството на ремонта и срочността му и не желае получаването на сменените части на
автомобила.
С Фактура №**********/04.11.2021 г. „Денис Авто“ ООД е фактурирало на
застрахователя за „извършен авторемонт на т.а. IVECO р. №ДК по щета **********“
сумата от 3272.20 лева. Представени са и фактури с получател „Денис Авто“ ООД за труд и
консумативи по извършения ремонт.
С регресна покана/л.29/ ищецът е поканил ответника, в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от
7514.14 лева- застрахователно обезщетение по девет регресни претенции, в т.ч. и сумата от
3287.20 лева по щета **********.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП/л.10/. В протокола са посочени
участниците в ПТП- автомобил „МАРКА“с рег № ДК с водач К. Х. Г и автомобил „И“ с рег.
№ДК с водач Д. П. Б.. Посочени са щети на автомобил И в предната и задната част на
наличната схема на три ударили се верижно ППС и при „обстоятелства“ е налице
отбелязване, че ПТП е настъпило, тъй като участник 1/ МАРКА“/ не спазва необходимата
дистанция и блъска участник 2/ автомобил „И“/.
Пред РС-Ш в изпълнение на възложената съдебна поръчка е разпитан св. К. Х. Г. Той
си спомня, че е управлявал МПС „МАРКА“ с пловдивска регистрация по пътя Р- Р, като
станало ПТП след Ц К. посока Р, в близост до село Б. Било преди обяд, слънчево време,
асфалтът бил сух. На главния път се движели превозни средства в колона в посока от Ц К., в
посока Р при нормална скорост от 80-90 км./ч. , като той управлявал последния автомобил в
колоната. Пред него се движел сив или син бус с бордова кабина с брезент. Свидетелят
разказва, че поетапно всички коли започнали да спират. Той реагирал, но времето било
недостатъчно за да спре и той се ударил в намиращия се пред него бордов автомобил.
Свидетелят сочи, че в колоната имало още един бус, а пред него още 1-2 коли, но не знае
дали те са имали поражения от удара. Сочи, че в самото ПТП са участвали 3 или 4
автомобила. Предполага, че автомобилът най-отпред не е имал щети и затова не бил описан
в протокола. Свидетелят сочи, че по управлявания от него автомобил имало щети по
двигателния отсек, цялата предна част и бронята, а на намиращия се пред него автомобил-
по долната греда където са стоповете имало леко огъване, като свидетелят не знае дали е
имало увреждане по предната част на ударения от него автомобил. Свидетелят сочи, че му
бил съставен акт за установяване на административно нарушение и с наказателно
постановление му била наложена глоба, която той заплатил.
Пред РС-Р в изпълнение на възложената съдебна поръчка е разпитан св. Д. П. Б.. Той
разказва, че през 2021 г. участвал в ПТП на пътя Р-Р пред разклона на с. Б. Той сочи, че
управлявал товарен автомобил „И“ с рег. №ДК. Било около 10 часа сутринта при сухо, топло
време с идеална видимост. Един ТИР преприел маневра за влизане от разклона на с. Б, като
находящите се пред свидетеля автомобили – бял бус „МАЛКА“ и синя „МАРЛКА“ спрели.
Свидетелят също спрял и 10- 15 секунди по-късно бил ударен отзад от бус „МАЛКА“, като
от удара управляваният от свидетеля автомобил се отклонил вдясно и се ударил в предната
кола „МАРКА“ и тя леко блъснал находящия се пред нея бус. Вратата на бусa отпред на
колоната била леко огъната. На колата пред свидетеля паднал номера и имало счупване на
бронята. На управлявания от него бус бил ударен радиатора, маската била счупена,
климатика блокирал, задната греда била ударена, също и капака с пантите и долната греда,
3
където били захванати стоповете. Предният автомобил -синя „МАРКА“ с варненска
регистрация, напуснал мигновено произшествието, преди да дойдат органите на реда, като
шофьорът казал, че бърза за летището в Букурещ.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
определил следния механизъм: На 04.09.2021 г. около 10:10 часа, товарен автомобил
„МАРКА”, с рег.№ ДК се движи по път 1-2 с посока от гр. Р към гр. Р и в района на разклон
за с. Б при км. 23+800, поради неосигуряване на безопасна дистанция, водачът реализира
ПТП със спрелия пред него в колона от автомобили, товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№
ДК. Вследствие на удара, товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК се измества напред и
настъпва съприкосновение с намиращото се пред него МПС 3. Вещото лице е посочил, че
Видимите щети по товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК, отразени в протокола за ПТП
са:
- Деформации по задната част на автомобила - съгласно Протокол за ПТП
- Предна броня - съгласно Уведомление за щета
- Декоративна решетка - съгласно Уведомление за щета
- Преден капак - съгласно Уведомление за щета.
Направен е извод, че о представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в
описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага
извода, че щетите по товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК се намират в пряка и
причинно - следствена връзка с настъпилото на 04.09.2021 г. произшествие на път 1-2 (гр. Р
- гр. Р) при км. 23+800 в посока гр. Р. Изчислил е, че стойността необходима за
възстановяване на товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 4793,34 лв. Стойността необходима за възстановяване на
настъпилите увреждания в задната част на товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1438,44 лв.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата
има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е прието за безспорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на наличието на валидно застрахователно правоотношение
по отношение на автомобил марка „И“с рег. № ДК по застрахователен договор за
застраховка „Каско на МПС“ № 305001001430438/02.09.2021 г. с ищцовото дружество,
валиден към датата на процесното ПТП-04.09.2021 г.
4
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на
04.09.2021 г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което на застрахования по
Каско лек автомобил са причинени щети. Тези обстоятелства се установяват от приложените
по делото писмени доказателства, свидетелските показания на участниците в ПТП и от
приетата автотехническа експертиза. Останалите елементи от фактическия състав на
непозволено увреждане се установяват по безспорен начин от събраните по делото
доказателства и съдебна автотехническа експертиза – вредата за собственика на увредения
автомобил, изразяваща се в имуществени вреди от поведението на застрахованото при
ответника лице, и причинната им връзка с виновното и противоправно деяние на виновния
за настъпване на произшествието. Причинната връзка между вредите и механизма на
деянието се установяват от приетата по делото експертиза, която съдът изцяло кредитира.
Съдът приема за установено, че са причинени именно описаните щети в предната и задната
част на застрахования автомобил, доколкото и двамата свидетели- участници в ПТП
разясняват, че става въпрос за верижна катастрофа, при която последна кола е била тази на
виновния водач, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника,
следваща кола е била застрахования при ищеца автомобил, а пред него е имало още 2 коли.
Неоснователно се явява възражението за съпричиняване. Вината за процесното ПТП е
изцяло на водача К. Х. Г. От събраните по делото доказателства по искане на ответника не е
установено чрез провеждането на пълно и главно доказване, че водачът Д. П. Б. с
поведението си е допринесъл по някакъв начин за реализирането на произшествието и/или
за настъпването на вредоносния резултат.
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования, той е встъпил в неговите права против
застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение.
Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Следователно обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване
на щетите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови части,
материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Тъй като застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесния вредоносен резултат,
неговата обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от
отговорността на делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор
за застраховка „Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената
отговорност на делинквента.
Ето защо искът следва да бъде уважен до размера на реално причинените от
делинквента щети. Вещото лице е установило, че стойността необходима за възстановяване
на товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП е 4793,34 лв. Не се спори, че преди процеса ответникът е заплатил сумата от
733,80 лева чрез извършено прихващане.Дължима остава сумата от 4059.54 лева.
Доколкото се претеднира само 2538,40 лв., представляваща непогасен остатък от
изплатено застрахователно обезщетение по щета№ **********/07.09.2021 г., с оглед
диспозитивното начало тази сума следва да бъде присъдена ведно с претеднираните 15 лева
– ликвидационни разноски.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на акцесорния иск –мораторна лихва в размер на 114,20 лв. за
периода 17.03.2022 г. до 24.08.2022г. и за законната лихва върху главницата от датата на
5
депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът дължи
на ищеца сторените в производството разноски в размер на 506.70 лева, от които 106.70
лева- държавна такса, 250 лева- депозит за вещо лице, 50 лева депозит за свидетел и
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 100 лева по реда на чл.78,
ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ/.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС, да заплати на „ФИРМА“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, на основание чл. 411 КЗ сумата от 2553.40 лева- застрахователно
обезщетение за нанесени вреди на т.а. марка „И“ с рег. №ДК , вследствие на виновно и
противоправно деяние –ПТП на 04.09.2021 г. по пътя Р посока гр. Р, на км. 23+800,
причинено от водача на МПС с рег. № ДК- застраховано лице по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника, мораторна лихва в размер на 114,20 лв.
за периода 17.03.2022 г. до 24.08.2022г., ведно със законна лихва върху главницата от
предявяване на иска /25.08.2022г./ до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ЗАД „ФИРМА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС, да заплати на „ФИРМА“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, сумата от 506.70 лева- съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6