№ 34474
гр. София, 01.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело №
20231110145068 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗК „*****“,
чрез юрк. К. З., с пълномощно към исковата молба, срещу ***, с която е
предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3 403,39 лева -
главница, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, ведно с включени
ликвидационни разноски в размер на 20 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 03.03.2018 г., в АДРЕС срещу магазин
„Технополис“, лек автомобил „Ауди“, модел „А6“, с рег. № А****КС,
управляван от В. Д. Н., преминава през несигнализирана и необезопасен
неравност /дупка/ на пътното платно като реализира ПТП с материални щети
по автомобила. За настъпилото ПТП е съставен Проткол за ПТП № 1650131
от 20.12.2018 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред
ищеца като застраховател е образувана щета № 0002-1201-18-450405 по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 93001710032089 със
срок на валидност от 16.04.2017 г. до 15.04.2018 г. При извършения оглед на
лекия автомобил са констатирани щети. В съответствие с установените като
вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка е определен
размерът на обезщетението на увреденото МПС, а именно сумата в размер на
3 383,39 лева. Сумата е изплатена в полза на застрахованото лице с платежно
нареждане от 16.04.2019 г. Тъй като се касае за реализирано произшествие на
път, стопанисван от ответника, следва да се има предвид че съгласно § 1, т. 1
от ДР на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от
17.01.2001 г. „стопанин на пътя“ е собственикът или администрацията, която
управлява пътя. Управителя на пътя е *** – арг. от чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година.
Във връзка с изплатеното обезщетение по имуществената застраховка
„Каско“, за ищеца се поражда правният интерес за предявяване на иск срещу
1
*** в размер на изплатеното засстрахователно обезщетение, ведно с
ликвидационни разноски в размер на 20 лева. Моли съда да постанови
решение, с което да уважи предявения иск. Претендира направените по
делото разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ***“
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата
чрез юрк. М. Г., с пълномкощно към отговора на исковата молба.
Процесуалният представител на първо място възразява, че исковата молба е
нередовна с оглед представените писмени доказателства по делото,
утвърждаващи единствено изгодни за ищеца факти и обстоятелства. Не
ставало ясно и каква е скоростта, с която се е движил процесният лек
автомобил, попадавйки в твърдяната неравност на пътя. Счита иска за
допустим, а по същество – за неоснователен. Отбелязва, че в конкретния
случай не са налице предпоставките по чл. 410, ал. 1 КЗ за ангажиране
отговорността на ответника. Отделно, сочи, че според описанието, дадено от
ищеца, пътният участък, в чиито рамки се е реализирал инцидентът, е част от
републикански път I-9, преминаваща през урбанизираната територия на гр.
******. Според чл. 30, ал. 5 от ЗП ответникът осъществява дейности по
текущ ремонт и зимно поддържане на републиканските пътища в границите
на урбанизираните територии за населените места с население до 100 000
души, каквото населено място гр. ****** не е. На осн. чл. 30, ал. 3 ЗП вр. чл.
55, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗП, между *** и Областно
пътно управление – гр. ****** и Община ****** е сключено Споразумителен
протокол от 18.09.2017 г. за съвместно финансиране на поддържането на
републиканските пътища в границите на урбанизираната територия на гр.
******. Навежда, че обстоятелствата относно настъпването на пътния
инцидент, неговия механизъм и състоянието на пътния участък към момента
на настъпването му, са останали неизяснени. Възразява да е налице
причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и
състоянието на пътното платно. Освен това счита, че поведението на водача
на автомобила и в частност скоростта на движение на автомобила е в пряка
връзка с настъпване на процесното ПТП. Навежда, че е налице хипотеза на
неспазване на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, предвид което навежда
възражение за съпричиняване от поне 50 % от страна на водача, управлявал
увредения лек автомобил. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли иска. Претендира разноски, в това число за юрисконсултско
възнаграждение.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Община ****** – лицето, с което ответникът е сключил
Споразумителен протокол, че организирането, възлагането и контрола на
дейността по поддържането на републиканските пътища в границите на града
се извършват Общината, като трето лице-помагач. Съдът намира, че искането
е своевременно направено, като за ответника е налице правен интерес от
привличане на посочената община, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявения иск би довело до възможност за упражняване на регресно
притезание от страна на ответника. Поради изложеното съдът намира, че
2
искането е основателно и следва да бъде уважено.
Към момента не са налице обстоятелства, които не се оспорват от
страните, респ. не се нуждат от дакзване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит от
имуществената застраховка риск, в срока на застрахователното покритие,
както и механизма на ПТП;
2. надлежното уведомяване на застрахователя за инцидента от
собственика на увредения автомобил или негов упълномощен представител и
изпълнение на всички предвидени в общите му условия задължения от страна
на застрахования във връзка с процесната щета;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените
вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника,
а именно – противоправното поведение (действие или бездействие) на
служители на ответника или на лица, които същият е натоварил с
поддръжката на пътя; причинени при или по повод изпълнението на
възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и
настъпването на застрахователното събитие;
6. че по щета № 0002-1201-18-450405 ищцовото дружество заплатило на
собственика на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в общ
размер на 3 383,39 лева;
7. изискуемостта на главното вземане;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава
своите искания или възражения, включително извършването от страна на
водача В. Д. Н. на действия или бездействия, с които е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че се е
движел с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
По отношение на направените от страните доказателствени искания
съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да бъде
допусната съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба
задачи. Основателно е доказателственото искане на ищеца за допускане до
разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно на водача В. Д.
Н..
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр.
чл. 146 ГПК,
3
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника ***“, чре юрк. М. Г., в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 136 лева за разглеждане на депозирания
по делото обратен иск срещу Община ******, като при неизпълнение в срок,
исковата молба по обратния иск ще бъде върната от съда, на основание чл.
129, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, Община ******,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. ******, АДРЕС
представлявана от кмета Д. Н..
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
3 403,39 лева - главница, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, ведно с
включени ликвидационни разноски в размер на 20 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума.
Към настоящия момент не са налице обстоятелства, които да НЕ СЕ
НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит от
имуществената застраховка риск, в срока на застрахователното покритие,
както и механизма на ПТП;
2. надлежното уведомяване на застрахователя за инцидента от
собственика на увредения автомобил или негов упълномощен представител и
изпълнение на всички предвидени в общите му условия задължения от страна
на застрахования във връзка с процесната щета;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените
вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника,
а именно – противоправното поведение (действие или бездействие) на
служители на ответника или на лица, които същият е натоварил с
поддръжката на пътя; причинени при или по повод изпълнението на
възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и
настъпването на застрахователното събитие;
6. че по щета № 0002-1201-18-450405 ищцовото дружество заплатило на
собственика на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в общ
4
размер на 3 383,39 лева;
7. изискуемостта на главното вземане;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които
основава своите искания или възражения, включително извършването от
страна на водача В. Д. Н. на действия или бездействия, с които е допринесъл
за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че се е
движел с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и
ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при
постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на
призоваване, а именно В. Д. Н., ЕГН ********** за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. Определя депозит в размер на 60
лева, който следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес гр.
******, АДРЕС с тел. номер **********, както и на регистрираните
постоянен и настоящ адрес, след представяне на документ за внасяне на
определения депозит. Да се изиска служебна справка по Наредба № 14/2009
г. за регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени в исковата молба. Определя депозит в размер 350 лева,
който следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Л. К., който да бъде уведомен за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документи за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за
27.11.2023 г. от 10:00 часа , за когато да се призоват страните, свидетелят и
вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по
делото и по дадените със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание може да изрази становище и да посочи и представи
5
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата
молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6