О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……
гр.Шумен, 20.01.2023г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от
съдията АД № 301 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на жалба
от „Ш.9.“ ЕООД, с ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***, депозирана чрез
процесуален представител адв.А.М., против мълчалив отказ на изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне по заявление за
предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятията“ от
Национална програма за подпомагане на лозаро – винарския сектор за периода
2019-2013г., от прием със Заповед № 03-РД/565 от 24.02.2022г.
Оспорващият сочи, че е подал
заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в
предприятията“ от Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския
сектор за периода 2019-2023г. от прием със Заповед № 03-РД/565 от 24.02.2022г.
Предвид липсата на издадена заповед за одобрение или за отказ в срока по чл.58,
ал.5 от Наредба №6/26.10.2018г. за условията и реда за предоставяне на
финансова помощ по национална програма за подпомагане на лозаро – винарския
сектор за периода 2019-2023г., на 12.09.2022г. отправил искане до ДФЗ, управляващият
орган да се произнесе по надлежния ред. Твърди, че към датата на подаване на
настоящата жалба не е получил отговор. Счита, че липсата на произнасяне по
подаденото заявление обуславя наличието на правен интерес от оспорване на
мълчаливия отказ на изпълнителния директор на ДФЗ, поради което отправя искане
същият да бъде обявен за нищожен, като съдът изпрати преписката на ответната
страна с указание за произнасяне в определен от съда срок. В съдебно заседание
страната се представлява от адв.А.М., която заявява, че поддържа жалбата.
Твърди, че към настоящия момент все още липсва произнасяне, независимо от
обявяването на класиране по втори прием. Моли за решение, с което съдът да
обяви за нищожен мълчаливия отказ на изпълнителния директор на ДФЗ, като
органът бъде задължен да издаден нарочен акт.
Ответната страна - изпълнителен
директор на ДФЗ с депозирана по делото молба – становище рег. № ДА-01-165/18.01.2023г.
оспорва жалбата. Сочи, че не е налице мълчалив отказ за произнасяне по
подаденото заявление, тъй като процедурата по разглеждане на същото не е
финализирана. В хода на административното производство са извършвани проверки –
изпращани са запитвания за достоверност на оферти, искани са документи от други
институции, изпращани са писма за отстраняване на нередовности. Заявява, че предстои
издаване на ИАА със съответното съдържание, който акт ще подлежи на
самостоятелен съдебен контрол. С оглед изложените доводи моли подадената жалба
да бъде отхвърлена като неоснователна.
Въз основа на данните от
представената административна преписка съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
На 18.04.2022г. дружеството –
жалбоподател подало заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка
„Инвестиции в предприятията“ от национална програма за подпомагане на
лозаро-винарския сектор за периода 2019г. – 2023г.
Въз връзка с подадените документи
административният орган предприел действия по извършване на необходимите
проверки, в това число събиране на информация от трети лица – Изпълнителна агенция
по лозата и виното (писмо с изх.№01-1200/218 от 27.04.2022г. – л.539 и сл. от
преписката).
Извършена е проверка на място,
резултатите от която са обективирани в Контролен лист за посещение на място за
преценяване допустимостта на проектното предложение по мярка „Инвестиции в
предприятията“ – л.949 и сл. от адм.преписка.
На 07.07.2022г. е изготвен
работен лист „Индикатори за изкуствени условия и допълнителни проверки“,
Контролен лист 2 – допустимост и лимит на инвестиции – л.979.
С Уведомително писмо изх. №
01-2600/3959 от 08.07.2022г. от дружеството е изискана допълнителна информация
– л.1044.
Такава е представена с писмо вх.
№ 01-2600/3959/25.07.2022г. – л.1062 и сл.
Извършени са и проверки за
изясняване на факта дали кандидатът или негов представител не е лице, което е
или е било на трудови или служебно правоотношение в ДФЗ до една година от прекратяване на
правоотношението (л.1058).
С писмо за предоставяне на
допълнителна информация вх. № 01-2600/3959#2/19.08.2022г. дружеството представя корекция на бизнес план и дава
разяснения – л.1265.
Извършена е последваща
административна проверка, за което е изготвен работен лист за проверка на
съответствие от 22.08.2022г. – л.1195 и сл.
В Приложение 116у, към работен
лист „Съгласуване на решение по заявление за предоставяне на финансова помощ на
началник отдел“, изготвено на 22.08.2022г., е отразено наличие на установено
несъответствие – л.2264.
По делото липсват данни за
предприети действия – проверки, необходимост от допълнителни доказателства,
извършени от административния орган или негови служители след 22.08.2022г.
В сезиращата жалба дружеството
твърди, че на 12.09.2022г. е отправило искане до ДФЗ – РА управляващият орган
да се произнесе по подаденото заявление за предоставяне на финансова помощ. До
датата на подаване на жалбата липсвало произнасяне както по заявлението за
предоставяне на финансова помощ, така и по допълнително подадената молба. Въз
основа на изложеното оспорващият счита, че е налице мълчалив отказ и настоява
за неговата отмяна.
Изложената фактическа обстановка
се установява от приобщените към делото писмени доказателства и по същество не
се оспорва от страните.
Шуменският административен съд
като съобрази фактите и представените за осъществяването им писмени
доказателства, оспореният акт и доводите на страните, намира жалбата за
процесуално недопустима, поради следните съображения:
Проверката на процесуалните
предпоставки за правото на жалба е задължение на съда и наличието на годен за
обжалване индивидуален административен акт е положителна предпоставка от
категорията на абсолютните такива.
В настоящия случай предметът на
оспорване, очертан от жалбоподателя, е мълчалив отказ на изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ – РА за произнасяне по заявление за предоставяне
на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятията“ от Национална програма
за подпомагане на лозаро – винарския сектор за периода 2019-2013г., от прием
със Заповед № 03-РД/565 от 24.02.2022г.
Съгласно чл.58, ал.1 от АПК
непроизнасянето на компетентния административен орган в срок се счита за
мълчалив отказ да се издаде искания акт. Мълчалив отказ е налице при
неизпълнение в срок на задължение на административния орган да разгледа
отправено до него искане, т.е. когато органът е бил длъжен да издаде искания от
него акт като обективира своето волеизявление по въпроса, с който е сезиран, в
нормативно определен срок.
В случая нормата на чл.58, ал.5
от Наредба №6/26.10.2018г. за условията и реда за предоставяне на финансова
помощ по национална програма за подпомагане на лозаро – винарския сектор за
периода 2019-2023г. указва, че в срок до 70 работни дни от подаване на
заявленията и въз основа на класирането по ал.2 и 3 изпълнителният директор на
ДФЗ със заповед одобрява заявлението за предоставяне на финансова помощ или
мотивирано отхвърля заявлението за предоставяне на финансова помощ. В ал.7 от
същата разпоредба са предвидени различни хипотези, при които срокът по ал.5 се
удължава. От приобщената по делото преписка се установява, че след подаване на
заявлението е стартирана процедура по административни проверки, в това число
изисквана е информация от други институции и трети лица, както и от заявителя. Съдът
констатира, че след при отчитане на удължените срокове, ответникът не се е
произнесъл в регламентирания срок. Независимо от изтичане на срока, визиран в
разпоредбата на чл.58, ал.5 и чл.7 от Наредба №6/26.10.2018г.,
административният орган дължи произнасяне по подаденото заявление, като
неспазването на срока, според Решение от 28 април 2022г. по съединени дела
С-160/21 и С-217/21 на СЕС „не трябва да се приема за мълчалив отказ по
съответното заявление за подпомагане, и то независимо дали съответният
земеделски производител е бил уведомен за извършването на евентуални
допълнителни проверки, които биха обосновали пропускането на срока“.
В т.37 от Решението е съобразено,
че от буквалното и контекстуално тълкуване на член 75 от Регламент (ЕС)
№1306/2013 следва, че макар той да установява принципа, че плащането на помощта
на бенефициерите и предхождащата го проверка на условията за допустимост по
правило трябва да бъде извършена в срока, определен в член 75, параграф 1, все
пак не може да се изключи възможността в отделни случаи и при спазване на
принципите на добра администрация и на полагане на дължимата грижа тази
проверка да бъде извършена след изтичането на посочения срок и поради това
плащането, което може да бъде извършено едва след приключване на проверката, да
бъде направено след 30 юни на календарната година, която следва тази на
подаване на съответното заявление за подпомагане.
В т.38 е изложено и
съображението, че в този смисъл определеният в член 75, параграф 1 срок не е
императивен, а само инструктивен, поради което не може да се приеме, че
неплащането на помощта в този срок е равнозначно на мълчалив отказ по
съответното заявление за подпомагане.
Решението на СЕС се ползва със
сила на тълкувано нещо, която се изразява в забрана за националната юрисдикция,
отправила преюдициалното запитване, да се отклонява от постановеното по делото
преюдициално заключение, или да го замества със свое собствено тълкуване,
различно от това, дадено от СЕС, като това тълкуване е задължително
не само за националната юрисдикция, отправила преюдициалното запитване, но и за
всички останали държави членки. Доколкото спорът по настоящото производство е
идентичен по характер на спора, описан в т.т.13 – 18 от Решението по
преюдициалното запитване и въз основа на тълкуването, направено в Решението на
СЕС от 28 април 2022г. по съединени дела С-160/21 и С-217/21, настоящият
съдебен състав е обвързан да приеме, че в процесния случай няма формиран
мълчалив отказ на изп.директор на ДФЗ по подаденото от „Ш.9.“ ЕООД, с ЕИК ****,
заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в
предприятията“ от Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския
сектор за периода 2019-2023г.
Липсата на формиран мълчалив
отказ означава, че липсва годен за обжалване пред съд индивидуален
административен акт и се касае за ненадлежно упражняване на правото на съдебно
оспорване, което изключва произнасяне по същество. Следователно е налице
абсолютна процесуална пречка за разглеждане на жалбата, подадена от „Ш.9.“
ЕООД, с ЕИК ****, против мълчалив отказ на изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ – РА за произнасяне по заявление за предоставяне на финансова
помощ по мярка „Инвестиции в предприятията“ от Национална програма за
подпомагане на лозаро – винарския сектор за периода 2019-2013г., от прием със
Заповед № 03-РД/565 от 24.02.2022г.
За пълнота на изложението
настоящият състав намира за необходимо да посочи, че макар да не налице
мълчалив отказ, подлежащ на съдебен контрол, предвид бездействието от страна на
управляващия орган след последно извършената проверка от 22.08.2022г., същият
не действа в унисон с принципите на добра администрация и на полагане на
дължимата грижа.
Наличието на годен за оспорване
индивидуален административен акт е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на съдебното производство и липсата ѝ препятства развитието
на такова, с
оглед на което настоящата жалба се явява процесуално недопустима и съгласно
чл.159, т.1 от АПК следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз
основа на нея съдебно производство да бъде прекратено.
С определение,
постановено в съдебно заседание на 18.01.2023г., съдът е обявил съдебното
дирене по делото за приключено и е дал ход по същество. Това определение с оглед констатираната по-горе
недопустимост на оспорването,
подлежи на отмяна по реда на чл.253 от ГПК, приложим по силата на чл.144 от АПК.
Водим от горното и на основание
чл.253 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от
18.01.2023г. за приключване на съдебното дирене и даване ход по същество по АД
№ 301/2022г. по описа на ШАдмС.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
„Ш.9.“ ЕООД, с ЕИК ****,
седалище и адрес на управление ***, против мълчалив отказ на изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА за произнасяне по заявление за
предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятията“ от
Национална програма за подпомагане на лозаро – винарския сектор за периода
2019-2013г., от прием със Заповед № 03-РД/565 от 24.02.2022г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело №
301 по описа за 2022г. на
Административен съд – Шумен.
На основание чл.160, ал.1 от АПК,
определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на
РБългария с частна жалба, подадена чрез Административен съд - Шумен в 7-дневен
срок от съобщаването му.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на
чл.137 от АПК.
Административен съдия: