№ 11239
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110111102 по описа за 2022 година
На основание чл. чл.140 и чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.05.2023 година от 11.30 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.2 КТ и по 150, във връзка с чл.143,
ал.1 КТ.
2. Ищецът В. Л. С. твърди, че е работил при ответника по Трудов договор от
20.10.2020 г. на длъжност „Мениджър бизнес клиенти“, с основно месечно трудово
възнаграждение от 1996.38 лева, с уговорен срок за изпитване в полза на работодателя, с
начало 26.10.2020 г. Заявява, че след изтичане на шестте месеца, или от 26.04.2021 г.
трудовия договор е трансформиран в безсрочен. Поддържа, че на 14.02.2022 г. му са връчени
Предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение № 96/14.02.2022 г. и Заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение № 97/14.02.20220 г. на основание чл.328, ал.1,
1
т.5 от КТ- при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на
работата. Твърди, че преди да заеме длъжността при ответника е работил 15 години в
банковия сектор. Заявява, че преди да започне работа при ответника е била поставена
диагноза „Диабет“, която е била първоначална, работна, непотвърдена, поради което не е
уведомил ответника, че ще се ползва със специалната закрила по чл.333, ал.1 КТ. Поддържа,
че в продължение на една календарна година диагнозата се потвърждава и едва тогава се
приема за окончателна. Претендира уволнението му да бъде признато за незаконно и
отменено; да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност; да му бъде
заплатено обезщетение в размер на 5000 лева за периода от 26.10.2020 г. до 14.02.2022 г.,
заедно със законната лихва от датата на исковата молба- 02.03.2022 г. до окончателното
изплащане и разноските.
3. Ответникът „У.Б.“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от
ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва така предявените искове. Заявява, че ищеца е
отказал да подпише декларация за обстоятелствата по чл.333 КТ, както Предизвестие за
прекратяване на трудовото правоотношение № 96/14.02.2022 г. и Заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение № 97/14.02.20220 г., което е скрепено с подписите на двама
свидетели Борислав Манджуков и Мирослава Георгиева. Твърди, че трудовия договор с
ищеца е прекратен от лице, което има съответната представителна власт. Поддържа, че
правното основание, на което е прекратен трудовия договор с ищеца е по чл.328, ал.1, т.5
КТ- трайна липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата. Заявява,
че в Предизвестието и Заповедта са посочени, както качествата, които липсват на
служителя, така и задълженията, които не изпълнява качествено именно, поради липса на
тези качества-продажбени умения, комуникативни/презентационни умения, организаторски
способности, аналитични способности. Твърди, че от Търговски отчет БД(банкиране на
дребно)-данни към 31.12.2021 г. за В. С. се установява трайна липса на качества за
изпълнение на основните задължения по длъжностна характеристика: продажба на Амунди-
неизпълнение на бюджета -99%; онлайн/мобилно банкиране активирано-33%; кредитни
карти на малки и средни предприятия-21%; продажба на ПОС-15%; бизнеспакети-7%.
Поддържа, че по иска за извънреден труд не е посочено точно за кои дни и за колко часа е
бил този извънреден труд, като тази длъжност е била сред длъжностите, които работодателя
е утвърдил за такива, за които се прилага ненормиран работен ден. Претендира разноски.
4. Безспорно и ненуждаещо се от доказване е че ищеца е заемал длъжността
„Мениджър бизнес клиенти“ при ответника и трудовото му правоотношение е прекратено с
процесната заповед.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по исковете по чл. 344, ал. 1 и т.1 и т.2 от КТ
наличието на валидно трудово правоотношение. По иска по чл.150, във връзка с чл.143, ал.1
КТ, ищеца следва да докаже че е полагал извънреден труд(период, време, часове) по
разпореждане или със знанието и без противопоставянето на работодателя.
2
5.2. Ответникът, който носи доказателствената тежест по исковете по чл. 344, ал. 1, т.
1 и т.2 от КТ, следва да установи, че процесната уволнителна заповед е издадена от
компетентен орган на работодателя, че ищеца е бил в невъзможност да изпълнява ефективно
своите трудови задължения, поради липса на професионални или личностни качества за
ефективно изпълнение на работата, като това състояние следва да се дължи на негово
безвиновно поведение- обективни по своя характер причини, стоящи извън неговата воля и
че заповедта за уволнение е мотивирана с очертаване на конкретните качества на служителя,
липсата на които е препятствало изпълнението на трудовите му функции, както и че е
предявил на ищеца да заяви дали ще се ползва от закрила на посочените в декларацията по
чл.333 КТ обстоятелства. По иска по чл.150, във връзка с чл.143, ал.1 КТ, ответникът следва
да докаже основание за недължимост на претенцията за извънреден труд.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора писмени доказателства, описани в същите.
По отношение на доказателствените искания, съдът ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника, като това да бъде ДА БЪДЕ отбелязано в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3