№………./……….05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 16.05.2019г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело №675 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството подлежи на
разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна жалба на ЗД„БУЛ ИНС“ АД гр. София срещу решение №5107/11.12.2018г.,
постановено по гр.д. №3989/18г. по описа на ВРС, 49 с-в, с което е била уважена
претенция на пострадал от причинено от застрахован водач на МПС произшествие в
размер на 8000лв, претендирани като
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и 703,95лв за имуществени вреди по задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на виновен участник в ПТП, ведно със съответна законна лихва от предявяване
на иска.
Жалбата с вх.№ 5323/23.01.19г е депозирана по
поща в рамките на преклузивния двуседмичен срок(изтичащ
на 25.01.19г, считан от връчване на обжалваемото решение), и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК
въззиваемата страна Е.П.Я. *** е
упражнила правото си на отговор.
Насрещните страни
предявяват и претенции за определяне на разноски.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционното решение. Страните се представляват от надлежно упълномощени
представители с права за настоящата инстанция (л.5 и 86 от дело на ВРС). Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има интерес от
упражняване на право на жалба срещу осъдително решение. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса е внесена.
Въззивното производство е образувано по жалба
срещу решение, в което е разгледан осъдителен иск, без да е посочен начина на
плащане по чл. 236 ал.1 т. 7 ГПК ( ДВ
бр. 86 от 2017г). В събраните по делото и посочените в жалбите доказателства не
се съдържат данни за посочена при отправяне на претенцията към застрахователя
банкова сметка ***. Доколкото решението на въззивният съд при евентуално
уважаване на жалбата следва да замести първоинстанционния акт, съдът намира за
необходимо да осигури липсващото съдържание, като изиска данни за банкова
сметка ***акона доброволно плащане на претендирано застрахователно обезщетение.
Доклад по въззивната жалба:
Осъденият
застраховател, чрез адв. А (САК) сочи процесуални нарушения по преценка на
доказателствата и необосновани изводи, довели до неправилно приложение на
материалния закон. Позовава се на липса на доказателствена стойност на протокол
за ПТП, удостоверяващ факти, невъзприети лично от съставителя на документа и
опровергани от показания на очевидец, Счита, че въпреки събраната експертиза, факти от правопораждащото основание не са
убедително доказани, като счита че не е било установен механизмът на ПТП и
причиняването на конкретните вреди на ищцата. Сочи необоснованост на
медицинската и психиатричната експертиза, изготвени по медицински документи,
съставени въз основа само на твърденията на пострадалата анамнеза за симптоми
описани от самата нея като медицинско лице и сведения на наети от нея срещу
заплащане медицински специалисти. Въззивникът се оплаква, че съдът е игнорирал несъответствието
между тези доказателства и показанията на незаинтересованите свидетели за
поведението на пострадалата като участник в ПТП в деня на самото събитие. Излага
оплаквания и срещу определения размер на обезщетението за неимуществените
вреди, като счита извода за размера на обезщетението за прекомерен според
евентуално понесени понесените увреждания и значително надвишаващ възприетия в
практиката като съответен на справедливостта размер. Отделно посочва, че
възражението за съпричиняване е отхвърлено необосновано. Моли предявената
застрахователна претенция да бъде отхвърлена като недоказана изцяло, евентуално
намалена след отчитане на съпричиняване
и справедлив размер на неимуществените вреди за леки увреждания на пострадалата.
Насрещната страна,
чрез адв. Алексиев (ВАК) оспорва жалбата с доводи за правилно и обосновано
постановен акт. Счита, че фактите по настъпване на ПТП и причиняването му от
застрахования са установени с обосновано и категорично експертни заключения и
протокол за ПТП и медицивнска документация, като са кредитирани и показания на
свидетели. Оспорва възраженията срещу размер на претенциите, като сочи, че
определения от съда размер не надвишава справедливата компенсация за доказаните
множество увреждания и понесените неблагоприятни промени в личния живот и
особено в психиката на пострадалата, която не се е възстановила въпреки
специализирана терапия.
Доводите на
насрещните страни не са нови и са били
обсъждани в решението първата инстанция.
Няма посочени нови доказателства.
Квалификацията на
спора, очертана в мотивите на обжалвания акт и приложимите императивни норми
изцяло кореспондират на процесуалните действия на страните в хода на размяната
на книжата.
За събиране на
становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна
жалба на ЗД„БУЛ ИНС“ АД гр. София срещу решение №5107/11.12.2018г.,
постановено по гр.д. №3989/18г. по описа на ВРС, 49 с-в, с което е била уважена
претенция на пострадал от причинено от застрахован водач на МПС произшествие в
размер на 8000лв, претендирани като
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и 703,95лв за имуществени вреди по задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на виновен участник в ПТП, ведно със съответна законна лихва от предявяване
на иска.
НА осн. чл. 101 ГПК
УКАЗВА на ищцата Е.П.Я., че съдебното решение, с което се уважава осъдителен
иск следва да съдържа данни за банкова сметка ***не на паричната сума, като
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата, чрез адв. Алексиев
в срок до даване на ход на устни състезания пред въззивна инстанция с писмена молба да посочи лична банковата
сметка на пострадалото лице съответно на изискванията на чл. 380 ал.2 КЗ или
посочване на банкова сметка ***, изрично упълномощен за получаване на суми по
присъдено застрахователно обезщетение по чл. 34 ал. 3 вр. 32 ГПК за целите на
настоящия процес по чл. 127 ал. 4 ГПК.
Предупреждава ищцата, че
при неизпълнение на това задължение съдът ще приеме, че ищеца е в забава и ще
счита за ненаправено искането за присъждане на законна лихва дори и след
предявяване на иска.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване
ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 05.06.2019г от 14.00 часа. Да се призоват страните, чрез пълномощници
адв. А и адв. Алексиев.
Препис от определение да
се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към съобщенията до
въззивника да се приложи преписи от отговора по въззивна жалба(наличен към
корицата на делото).
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.