№ 481
гр. Пловдив, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20215330207674 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 112/15.10.2021г. на
Директора на Териториална Дирекция Митница - Пловдив, с което на
ТЕХНИКС-М ЕООД ЕИК ********* е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3203.12лева за нарушение по
чл.234 ал.1 т.2 от Закон за митниците.
Жалбоподателят ТЕХНИКС-М ЕООД чрез пълномощника си по делото
адв. Темчев, твърди, че липсват доказателства за извършено нарушение, а
освен това при издаване на обжалвания административен акт са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и моли същият да бъде
отменен.
Въззиваемата страна- Митница - гр. Пловдив чрез пълномощника си по
делото юрисконсулт Ряхова изразя становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против
дружеството за това, че : На 04.06.2021 г. в Митническо бюро/МБ/ - Пловдив
към Териториална Дирекция „Тракийска" - гр. Пловдив /сегашна
Териториална дирекция Митница Пловдив/, е приета митническа
декларация/МД/ с МКИ 21ВС003009117509К9, за поставяне на стоки под
режим „Допускане за свободно обръщение с цел крайно потребление", с
вносител „ТЕХНИКС-М" ЕООД, ЕИК *********, с управител М.Д.Б., ЕГН
**********. Изпращач на стоката е дружество със съделище Сеул, Южна
Кореа и страна на произход Хонконг. Действията по представяне на стоките
пред митническите органи са извършени от „МЕРЕЛИН ТРАНС" ООД, ЕИК:
*********, пряк представител, със седалище и адрес на управление: обл.
Пловдив, общ. Садово, с. Караджово, ул. „24-та" № 2. В МД с МКИ
21ВС003009117509R.9. В ЕД 6/8 „Описание на стоките" от митническата
декларация, стоката е декларирана: електронни цигари с пълнител, за
еднократна употреба - 8 кашона - 4000 броя/без марка/. В ЕД 6/14 - 6/15 на
митническата декларация „Код на стоката - код по КН" и „Код на стоката -
код по ТАРИК", е деклариран код на стоката: **********, ЕД 5/15 „Код на
държава на произход" е деклариран НК - Хонконг.
Към митническа декларация с МКУГ 21ВС003009117509К.9 са приложени
следните документи: - търговска фактура с № 00008769/10052021 г.; -
транзитна митническа декларация Т1 21ВС00510021489022; -договор за
представителство; -плат. нареждане за извършен паричен превод, чрез с-ма
СУИФТ, от 03.05.2021 г.
Стоката е декларирана в ЕД 5/15 с произход Хонконг, видно от МД с МКИ
21ВС003009117509R9/04.06.2021 г.
На основание чл. 188, буква „в" от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета, във връзка с чл. 238 от Регламент за
изпълнение № 2015/2447 на Комисията, с цел проверка на данните,
съдържащи се в приетата митническа декларация, устно е уведомен
представителят „МЕРЕЛИН ТРАНС" ООД, че ще се извърши физическа
проверка на стоките.
На 11.06.2021 г. в присъствието на А.С. - служител във фирма „МЕРЛИН
ТРАНС" ООД, пряк представител на „ТЕХНИКС-М" ЕООД, ЕИК *********,
е извършена физическа проверка на стоките, при която е установено, че
2
стоката представлява електронни цигари за еднократна употреба, съдържащи
5% никотин и 3,2 мл. течност - 4000 броя пакетирани в 8 кашона На
18.06.2021 г„ съгласно Инструкция за взаимодействие между Комисията за
защита на потребителите (КЗП) и Агенция „Митници", е изпратено
уведомление до КЗП - Регионалнадирекция- - гр. Пловдив с изх. № 32-
192811/18.06.2021 г. във връзка с това, че стоката по МД
21ВС003009117509К.9 не отговаря на параметрите, посочени в чл. 43д, ал. 1
от ЗТТСИ.
На 21.06.2021 г. е получено Уведомление от КЗП - Регионална дирекция -
гр. Пловдив с изх. № П-00-120/21.06.2021 г., с което ни уведомяват, че
стоката по МД 21ВС003009117509К9 - . „Електронни цигари с пълнители за
еднократна употреба, съдържащи 5% никотин, капацитет 3,2 мл. течност, 550
шАЬ капацитет на батерията...", представлява „опасен продукт - допускането
за свободно обращение не е разрешено", тъй като „продуктът представлява
сериозен риск и не съответства на изискванията за безопасност.".
На 22.06.2021 г., на основание цитираното уведомление от КЗП - Регионална
дирекция гр. Пловдив, стоките по МД 21ВС003009117509К.9, не са вдигнати.
На 25.06.2021 г. с писмо, изх. № 32-201448/25.06.2021 г., „ТЕХНИКС-М"
ЕООД, ЕИК *********, е уведомено, че в 7-дневен срок следва да постави
стоката по МД 21В0003009117509К9, под друг митнически режим, да я
реекспортира или да я унищожи.
Писмото е получено на 25.06.2021 г., „на ръка", от А.С. - служител на
„МЕРЛИН ТРАНС" ООД, в качеството им на пряк представител, на
„ТЕХНИКС-М" ЕООД, ЕИК *********.
В рамките на 7- дневния срок, определен в писмо с изх. № 32-201448 от
25.06.2021 г. , не са предприети действия от страна на „ТЕХНИКС-М" ЕООД.
С писмо, изх. № 32-214769 от 06.07.2021 г., „ТЕХНИКС-М" ЕООД, ЕИК
*********, е уведомено, че тъй като не са предприети действия във връзка с
поставяне на стоката по МД 21В0003009117509К9, под друг митнически
режим: реекспортиране или унищожаване, същата следва незабавно да бъде
представена пред МБ - Пловдив. Писмото е получено на 13.07.2021 г. от
М.Д.Б. в качеството му на управител на „ТЕХНИКС-М" ЕООД.
На 13.07.2021 г. при явяването му в МБ - Пловдив, същият дал Обяснение от
09.07.2021 г., в които заявил, че не може да представи стоката по МД
3
21В0003009117509К9 - електронни цигари за еднократна употреба - 4000 бр.
в 8 кашона, тъй като подобна стока не е достигала до него, в качеството му на
управител на „ТЕХНИКС-М" ЕООД, *********. Обяснението е придружено
от писмено доказателство за доставена стока от куриерска фирма „ОНЬ"/„Ди
Ейч Ел Експрес България"/ на дата 15.06.2021 г., а именно - разпечатка от
информационна система за доставка/отчет, за окончателен статут на пратка с
номер на товарителница **********.
Във връзка с гореизложеното, на 21.07.2021 г. е отправена покана по
телефон до М.Д.Б., в качеството му на управител на „ТЕХНИКС-М" ЕООД,
ЕИК *********, да се яви в МБ Пловдив на 22.07.2021 г. за изпълнение на
процедурата по чл. 40, ал.1 от ЗАНН, с цел съставяне на акт за установено
митническо нарушение. За осъщественото обаждане е съставен Протокол за
извършена митническа проверка № 1175 /21ВС3009М031646/21.07.2021 г.
При така изложените факти и обстоятелства, е установено, че на 15.06.2021
г. „ТЕХНИКС- М" ЕООД, ЕИК *********, в качеството си на вносител и
декларатор с ЕОК.1 № ВСС20540220422226, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Михалаки Георгиев" № 14, ет. 2, ап. 3, с
управител М.И.Б. ЕГН **********, е получило и се е разпоредило със стока
по МД 21В0003009117509К9, за която не е имало разрешение за допускане до
свободно обращение, с което е осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 2 от
ЗМ.
Видно от приложения към административната преписка Акт за
установяване на административно нарушение № 86/22.07.2021г., същият е
съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода
на съдебното производство актосъставителя П. Вл. Т. изцяло поддържа
изложените в него констатации. Заявява, че проверката е извършена от него,
като извършил физически контрол на стоката на 11.06.2021г. в присъствие на
пряк представител на фирмата-вносител, а АУАН е съставен в присъствието
на управителя на жалбоподателя, който заявил, че не е виждал стоките, а
същите били получени от Д.Б..
От така изложените доказателства се налага категоричният според съда
извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от
страна на ТЕХНИКС-М ЕООД административно нарушение на чл. 234 ал.1
т.2 от Закон за митниците. В тази насока да се направи положителен извод
4
спомогнаха преди всичко показанията на актосъставителя Т., дадени под
страх от наказателна отговорност, лишени от субективна оценка на
обстоятелствата по случая и подкрепени от писмените доказателства по
делото, а именно АУАН, справка от търговски регистър, писма, докладни
записки, вносни бележки, декларация, договор за възлагане на
представителство. От всички тях категорично се потвърждава, че на
15.06.2021 г. „ТЕХНИКС- М" ЕООД, в качеството си на вносител и
декларатор с ЕОК.1 № ВСС20540220422226, е получило и се е разпоредило
със стока по МД 21В0003009117509R9, за която не е имало разрешение за
допускане до свободно обращение, с което е осъществило състава на чл. 234,
ал. 1, т. 2 от ЗМ. От всички доказателства по делото се налага извода, че
правилно са установен всички обстоятелства по случая, самоличността на
нарушителя – именно жалбоподателя, а освен това и в АУАН, и в НП са
подробно описани всички те. За реализиране на административната
отговорност е необходимо и достатъчно доказване на простия факт на
получаване и разпореждане със стока за която не е имало разрешение за
допускане до свободно обращение.
Във връзка с гореизложеното се явяват напълно неоснователни
наведените в жалбата и в съдебно заседание възражения относно
незаконосъобразността на обжалваното НП, както и за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай напълно ясно и
точно са били описани вмененото във вина на жалбоподателя нарушение
както в АУАН, така и в НП, като между тях, а и в самите им текстове, взети
поотделно липсва каквото и да било противоречие, неяснота или непълно
описание на деянията. Напротив – същите са подробно и конкретно описани,
в съответствие с изискванията на ЗАНН и в този смисъл не са били нарушени
правата на жалбоподателя да научи в извършването на какви нарушения е
ангажирана отговорността му. Наистина в обстоятелствената част на АУАН е
налице техническа грешка в посочването седалището на дружеството, но в
обстоятелствената част на НП същата е подробно обсъдена и отстранена,
тоест налице е яснота във волята на наказващият орган. Освен това е налице
напълно правилно ангажиране административната отговорност на
дружеството, тъй като именно то е било лицето, получател на стоките. Освен
това не случайно законодателят е предвидил възможност за санкциониране на
юридически лица, като от това следва изводът за приложение на обективната
5
и безвиновна отговорност на нарушителя – юридическо лице. Както се
посочи вече за реализиране на деянието не е необходим някакъв умисъл за
последващо разпореждане със стоките, нито е задължително да бъде
изследвано и наказано противоправно поведение на конкретно физическо
лице.
Не на последно място следва да се посочи, че настоящият състав не
счита за съществен факт обстоятелството, че на нарушителят е било връчено
НП без саморъчно изписана дата, още повече, че приложеният към
депозираната жалба екземпляр на същото, съдържа дата, находяща се и в
приложения оригинал на НП.
Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление №
112/15.10.2021г. на Директора на Териториална Дирекция Митница -
Пловдив, с което на ТЕХНИКС-М ЕООД ЕИК ********* е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на
3203.12лева за нарушение по чл.234 ал.1 т.2 от Закон за митниците, като
обосновано и законосъобразно, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.
Не на последно място според съда липсват основания за приложението
на чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от жалбоподателя. В него е
предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание – в случая нарушението е
констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е
строго нормирана дейност, при която за извършено административно
нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на
административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото
понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в
чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни”
и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са
налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати
от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че
6
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради
това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на
административнонаказващият орган.
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че
макар то да е първо по рода си за жалбоподателя, но като се взеха предвид и
всички по-горе обсъдени доказателства по делото – получаване и
разпореждане със стока, за която не е имало разрешение за допускане до
свободно обращение, представляваща изделие с повишен риск за здравето, не
би следвало наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Последното се налага преди всичко предвид обстоятелството, че по същество
макар да липсват причинени с извършените деяния вреди за фиска, то е
налице сериозно накърняване на правилата за добра търговска практика,
включително и свързана с държането на стоки, за които са заплатени всички
необходими такси и акцизи. В този смисъл всяко нарушение на изискванията
за такава дейност крие висока потенциална опасност за неограничен брой
лица, поради което и се характеризира като такова с висока степен на
накърняване на обществените отношения.
Що се отнася до размера на наложеното наказание „Имуществена санкция”,
то видно от правилно посочените санкционни норми от ЗМ, това е твърдо
установеният размер на санкцията, предвидена в закона за извършеното
нарушение и следователно тя е наложена при правилна преценка на
обстоятелствата по случая. Поради това и правилно административно-
наказващият орган е преценил всички обстоятелства по случая и е определил
именно този размер.
По делото се твърди, но при извършената служебна проверка от страна
на съда не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на АУАН и издаване на НП.
С оглед императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият състав
дължи произнасяне по направеното от пълномощника на въззиваемата страна
искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото –
потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление и съгласно
приложеното пълномощно ТЕХНИКС-М ЕООД ЕИК ********* следва да
бъде осъден да заплати на Териториална Дирекция Митница гр. Пловдив
сумата от 120лева, представляваща направените разноски по делото за
7
юрисконсултско възнаграждение.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 112/15.10.2021г. на
Директора на Териториална Дирекция Митница - Пловдив, с което на
ТЕХНИКС-М ЕООД ЕИК ********* е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3203.12лева за нарушение по
чл.234 ал.1 т.2 от Закон за митниците.
ОСЪЖДА ТЕХНИКС-М ЕООД ЕИК ********* да заплати на
Териториална Дирекция Митница гр. Пловдив сумата от 120лева,
представляваща направените разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8