Определение по дело №2429/2019 на Административен съд - Пловдив

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

         № 285

 

        гр. Пловдив, 11.02.2020 год.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ,  І отделение, І състав, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                               СЪДИЯ:  ДАРИНА МАТЕЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2429 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 248, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс/ГПК/ във  връзка  с чл.144 от АПК.

 

Постъпила е молба с вх.№ 1617/24.01.2019г. от  Директора на РИОСВ Пловдив с искане да бъде изменено постановеното Определение №101 от 17.01.2020г. по настоящото делото ,с което е оставена без разглеждане жалбата на „Полидей 2“ООД против отказ на директора на РИОСВ Пловдив,обективиран в писмо изх.№0-2013-3/03.07.2019г. да издаде административен акт,в частта за разноските като се присъди юрисконсултско възнаграждение на РИОСВ Пловдив.

 

Ответникът по настоящата молба –„Полидей 2“ООД чрез процесуалния си представител представя писмено становище и иска молбата да бъде оставена без уважение.Подробни съображения,излага в депозираното становище.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приема от правна страна следното:

 

Искането е процесуално допустимо и разгледано по същество е основателно.

Съображенията на съда са следните.

Процесуалното законодателство допуска страните в гражданското производство да бъдат представлявани от пълномощници. Представителят е лицето, което упражнява процесуалните права и изпълнява процесуалните задължения на страната. Пълномощникът черпи представителната си власт от волята на представлявания. Не всяко лице може да бъде пълномощник в процеса, а само лице, което отговаря на изискванията на чл. 32 ГПК, като за юридическите лица и едноличните търговци освен адвокатите пълномощници могат да са и юрисконсултите или други техни служители с юридическо образование.

Съществено изискване е процесуалния представител да се намира в трудови (служебни) правоотношения с представлявания, респ. учреждението, където е административният орган, и да е изрично упълномощен да осъществява процесуално представителство в процеса. Характерът на правоотношението между юридическото лице или едноличния търговец и юрисконсулта е неотносимо към правото на присъждане на разноски, а е достатъчно то да съществува валидно

Действително разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, но прилагайки чл. 78, ал. 8 ГПК, съдът присъжда адвокатско възнаграждение не в полза на юрисконсулта, а в полза на страната - юридическо лице или едноличен търговец. Това е тълкуването, дадено с решение № 10 от 29.09.2016 г. на КС по к. д. № 3/2016 г., като от това тълкуване следва извод, че независимо от това, дали процесуалния представител на страната е на длъжност "юрисконсулт" или на друга длъжност, след като той е осъществил процесуалното представителство въз основа на редовно пълномощно, издадено от представляващия страната, след като представителят притежава юридическо образование и правоспособност, страната има право на юрисконсултско възнаграждение. Стеснителното тълкуване на разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК би довела до неравнопоставеност на страните, само въз основа на факта, че длъжността на процесуалния представител не е озаглавена като "юрисконсулт", при всички останали изисквания и съответствия за същата длъжност.

Процесуалният представител на РИОСВ-Пловдив-Д.К.не е на длъжност юрисконсулт, но същата е правоспособен юрист,на длъжност Директор на дирекция“Административни,финансови и правни дейности“ В РИОСВ-Пловдив, т.е. има юридическо образование и правоспособност, дадено й е пълномощно, съгласно което е упълномощена с правата и задълженията на лице, заемащо длъжност юрисконсулт. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че различното третиране на страната, представлявана от юрисконсулт, и страната, представлявана от друго лице с юридическо образование, води до нарушаване на правото на защита на страната, както и до нарушаване на принципа за равенство на страните в съдебния процес - чл. 9 ГПК

Ето защо настоящият състав на  съда намира, че разпоредбата на чл. 78, ал.8 ГПК във връзка с чл.144 от АПК следва да намери приложение и в случаите, когато представителството е осъществено не от юрисконсулт, а от друг служител с юридическо образование и по изложените съображения

молбата по чл.248 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК се явява основателна и следва да бъде уважена.Налице е искане за присъждане на разноски,което е заявено от процесуалния представите на страните и в последното съдебно заседание,като същото се явява основателно по изложените по –горе съображения.

Ето защо и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, „Полидей 2“ООД следва да заплати на РИОСВ-Пловдив сумата 100. 00 лв., представляваща възнаграждение за осъщественото от служител с юридическо образование процесуално представителство по делото.

По изложените съображения, на основание чл. 248, ал.1 ГПК във връзка с чл.144 от АПК, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ИЗМЕНЯ Определение № 101 /17.01.2020г. по адм.дело № 2429/2020г. по описа на Административен съд-Пловдив  в частта за разноските,както следва:

ОСЪЖДА „Полидей 2“ООД ,ЕИК *********,с адрес на управление:гр.Карлово,ул.“Яне Сандански“№8,представлявано от управителя Н.  Х.В. ,със съдебен адрес:***,офис 6,адвокат В.П. ***  юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/лева.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

СЪДИЯ: