О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 237 06.06.2019г. град Стара Загора
Старозагорският административен съд, V състав, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар и с
участието
на
прокурора
като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА частно административно дело № 401 по описа
за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. чл. 60, ал. 6 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на „ТОПЛАТА ФУРНА“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, ул. „Златан Станчев“ № 33, подадена чрез пълномощника му адв. В.К. – Б.
***, против разпореждане за предварително изпълнение на принудителна
административна мярка, наложена със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-309-0408335 от 29.05.2019г., издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
разпореждането за предварително изпълнение на наложената ПАМ като се твърди, че
търговецът не е извършил вмененото му административно нарушение и че с налагането
на принудителната административна мярка се ограничават правата на субекта в
степен, надхвърлящ тази, произтичаща от преследваната от закона цел. По тези
съображения и такива че проверката е извършена извън работно време и фискалното
устройство е било изключено по обективни, инцидентни причини, както и че няма
индикации за опасност нарушението да бъде извършено отново, е направено искане да
бъде спряно предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-309-0408335 от 29.05.2019г., издадена от Началника на отдел
„Оперативни дейности “ – Пловдив.
Ответникът
по жалбата - Началник отдел „Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител, в представеното по делото писмено становище оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че допуснатото предварително
изпълнение на наложената принудителна административна мярка е обосновано,
правилно и законосъобразно от гл.т наличието на материалноправните предпоставки
по чл.60, ал.1 от АПК, за което излага подробни съображения.
Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен
интерес, в нормативно регламентирания срок по чл.60 ал.5 от АПК, е процесуално
допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
От
приложените към жалбата и от представените с административна преписка
доказателства, се установява следната фактическа обстановка:
Съгласно
Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА №0408335/ 23.05.2019г. съставен на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК от служители на ГДФК при ЦУ на НАП, в присъствието на Б.Ц.Б. –
представляващ „ТОПЛАТА ФУРНА“ ЕООД - гр. Стара Загора, на 23.05.2019г, в 17:30ч,
е извършена проверка на търговски обект – фурна за хляб и хлебни изделия,
находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Сава Силов“ №19, стопанисван от „ТОПЛАТА
ФУРНА“ ЕООД. При проверката била
извършена контролна покупка на 1 бр. ръжен хляб на стойност 3.00лв, заплатена в
брой от проверяващата Е. П. С., преди легитимация, като за извършената продажба
не била издадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация и налично
в обекта фискално устройство, нито от кочан с ръчни касови бележки. При
проверката се установила и разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата
наличност. В протокола са посочени вида на осъществяваната в обекта дейност,
основния асортимент и цени, функциониращото фискално устройство и др.
Със
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-309-0408335 от
29.05.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ
на НАП, на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС, на „ТОПЛАТА ФУРНА“ ЕООД е наложена
принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – фурна за
хляб и хлебни изделия, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Сава Силов“ №19,
стопанисван от „ТОПЛАТА ФУРНА“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 10
дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС.
В
заповедта е посочено, че при извършена оперативна проверка на 23.05.2019г, в
17:30ч на търговски обект по смисъла §1, т.41 от ДР на ЗДДС – фурна за хляб и
хлебни изделия, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Сава Силов“ №19,
стопанисван от „ТОПЛАТА ФУРНА“ ЕООД, е констатирано, че дружеството, в
качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и
услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба. В хода на проверката била
извършена контролна покупка на 1 бр. ръжен хляб на стойност 3.00лв, заплатена в
брой на лицето Б.Ц.Б. – продавач от проверяващата Е. П. С., преди легитимация.
За извършената продажба не била издадена фискална касова бележка от въведеното
в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство модел ELTRADE А1 KL с ИН
на ФУ ED292274 и ИН на ФП 44292274, нито от кочан с ръчни касови бележки. За
датата на проверката е изведен клен от ФУ, от който било видно, че за
направената контролна покупка на стойност 3.00 лева не е издаден фискален бон
от монтираното и въведено в експлоатация ФУ в обекта, като нарушението води до
неотразяване на приходи. За установените факти и обстоятелства се сочи съставен
на основание чл.110, ал.4
във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка сер. АА №0408335/
23.05.2019г. Въз основа на констатациите е направен извод, че „ТОПЛАТА ФУРНА“
ЕООД не е спазило реда за издаване на съответен документ за продажба, издаден
по установения ред за продажба. Извършеното нарушение на чл.3 от Наредба №Н-18
от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, е възприето като
основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1 б „а“ от ЗДДС за прилагане на
принудителна административна мярка по чл.186, ал.3 от ЗДДС. С оглед на което на
„ТОПЛАТА ФУРНА“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект – фурна за хляб и хлебни изделия, находящ се в
гр. Стара Загора, ул. „Сава Силов“ №19, и забрана за достъп до него за срок от
10 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС, при подробно
изложени в ЗНПАМ № ФК-309-0408335 от 29.05.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП мотиви относно продължителността на срока на
мярката.
На
основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК е разпоредено предварителното
изпълнение на наложената принудителна административна мярка - запечатване на
търговски обект – фурна за хляб и хлебни изделия, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. „Сава Силов“ №19, стопанисван от „ТОПЛАТА ФУРНА“ ЕООД. Допуснатото
предварително изпълнение е мотивирано със следното: 1. Необходимост от
предварителното изпълнение за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защити особено важен държавен
интерес, а именно – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения; 2. Съществува опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено и 3. Съществува опасност от закъснението
на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Сочи
се, че разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС осъществяват държавна
принуда за защита на установените правни регламенти, като същите имат и
санкционен характер и превантивен характер, тъй като ПАМ по принцип се налага
за преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и
последиците от тях. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ
съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния
ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане,
би била непосредствена. Обосновано е, че с оглед местоположението на търговския
обект – широк център, постоянното търсене на предлаганите стоки – хляб и хлебни
изделия; работно време на обекта /от понеделник до събота/, предполагащо
възможност за реализиране големи обороти от продажби; големината на търговския
обект – 20 кв.м търговска площ и 60кв.м работно помещение за производство на
хляба, както и констатацията за касова разлика, представляваща индикация и за
други извършени нарушения, свързани с неиздаване на ФКБ и т.н, следва извода,
че с това си поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения
интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не позволява да бъдат
проверени извършените от него продажби. Сочи се че неотчитането на приходите
препятства контролната дейност на приходната администрация и не позволява да се
установи фактически реализирания оборот от проверявания търговец. Необходимостта
от предварително изпълнение се свързва с начина и вида на организиране на отчетността на търговеца,
които в случая са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на
неговата обществена опасност. Въпреки че е запознат с изискванията за този вид
дейност, търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга
основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки за защита
на фиска, като се предотврати веднага възможността за неотчитането на приходите
от негова страна, а също така и да се коригира поведението му към спазване на
отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти. Основание
за допускането на предварително изпълнение на ПАМ било и друго констатирано
нарушение на данъчното законодателство при извършената проверка, документирана
с ПИП сер. АА №0408335/ 23.05.2019г. – нарушение на на чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Предварителното
изпълнение сочи се налага за да не бъде затруднена реализацията на
преследваната с мярката цел по превъзпитаване на поведението на данъчния субект
към спазване на фискалната политика. Обосновано е, че от закъснението можело да последва
значителна или трудно поправима вреда - съществено отклонение от данъчно облагане и да се препятства
нормалната контролна дейност на приходната администрация и проследяване на
търговския оборот в цялост.
В обобщение е посочено, че
са налице основания за допускане предварителното изпълнение с оглед вида на
държавните интереси, които се засягат с антифискалното поведение на лицето.
При така
установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:
На
оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка по чл.186,
ал.1, т.1 б „а“ от ЗДДС, според която норма принудителната административна
мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване
на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. Следователно юридически факт пораждащ правомощието на органа
в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС
да наложи ПАМ запечатване на обект, е неспазването на реда или начина за
издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. Към реда за издаване на документ за продажба е относимо
задължението по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство или касова бележка. Възприемайки установеното на място в проверения
търговски обект на жалбоподателя нарушение на посочената разпоредба от
наредбата, като източник на правомощието по чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС,
административният орган в условията на обвързана компетентност е приложил със
ЗНПАМ № ФК-309-0408335 от 29.05.2019г. принудителна административна мярка
запечатване на търговския обект, в който е осъществена противоправната
деятелност, кумулативно с нея и при същите предпоставки и ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС за забрана на
достъпа до обекта.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС наложената принудителна
административна мярка по чл.186 ал.1 от подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК, т. е. то може да се допусне с разпореждане, както е в случая,
при наличие на предпоставките, възведени с чл. 60 ал.1 от АПК. За да пристъпи към допускане на предварително
изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган
следва да съобрази налице ли е някоя от предпоставките, включени в хипотезата
на 60, ал.1 от АПК и да мотивира разпореждането за предварително изпълнение
/чл.60 ал.2 от АПК/, вкл. като установи, че то се налага - за да се осигурят
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес.
Оспореното разпореждане за предварително изпълнение на
наложената ПАМ съответства на изискването по чл.60, ал.2 от АПК за мотивираност
– обоснована е нуждата от защита на особено важен държавен интерес /а именно
интереса за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, съотв. за
правилното определяне на реализираните от същия доходи и респ. размера на
неговите публични задължения/, както и съществуваща опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета от
гл.т. необходимост от установяване на укрити приходи.
Въз
основа на представените по делото документи съдът приема, че е доказано
съществуването на необходимост от защита на особено важни държавни интереси и
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни и трудно
поправими вреди, като материалноправни предпоставки за допускане на
предварителното изпълнение на наложената ПАМ, по следните съображения:
Нуждата
от допускане на предварителното изпълнение в случая се свързва с необходимостта
от защита на особено важен държавен интерес, какъвто е интереса от надлежното
регистриране и отчитане на приходите от задълженото лице и заплащането на
данъци върху действителния им размер, както правилно е приел административният
орган. Издаването на фискална касова
бележка е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи търговски
обекти по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, при получаване на
плащане от клиент. Неизпълнението на задължението за издаване на фискална касова
бележка при продажба на стока, имащо за последица нерегистриране и неотчитане на приход
от продажби чрез фискално устройство в проверявания обект, каквото е било
установено в случая, засяга посочените по-горе важни държавни интереси. Пропускът на
търговеца, като задължено лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
да регистрира извършена касова продажба на стока, съгласно установеното в
ПИП сер. АА №0408335/ 23.05.2019г., наред с анализа на констатираните
от проверяващите обстоятелства, вкл. съществуването на неотчетена с фискалното
устройство касова наличност и разпечатването на дневния финансов отчет един час
преди края на работното време, вкл. и преди направената контролна покупка, прави вероятно да са извършени и
други нарушения, свързани с неиздаване на отчетен документ за извършените
продажби и сочи
на потенциална възможност реализирани приходи да не се отчитат по надлежния ред. Това създава вероятност и да не могат
да бъдат установени действителните задължения на търговеца за данъци респ. да
не се внесат дължими данъци от реализирани приходи, което се свързва с вреда за
републиканския бюджет. За фискалния интерес е от съществено значение държавата
да може да събере данъчните задължения на участващите в търговския оборот лица.
Вредата за фиска /като разлика между размера на данъка по предварителното
установяване въз основа на отчетените приходи и данъкът по действителните
приходи/, би била трудно поправима, доколкото предполага установяване
действително реализираните приходи и следващите се за тях публични задължения в
нарочно производство по раздел ІІ, гл. ХІV ДОПК.
Изложени в жалбата доводи касаят материалната законосъобразност на Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-309-0408335 от 29.05.2019г. и ще
бъдат преценени в производство по обжалване на ЗНПАМ, но същите са неотносими
за преценката за законосъобразността на разпореждането за предварително
изпълнение на наложената принудителна административна мярка от гл.т. наличието
на материалноправните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. Както беше посочено,
в случая е обосновано и доказано съществуването на особено важен държавен интерес и
вероятност от закъснение изпълнението на ПАМ да последват трудно поправими
вреди от гл. т. възможността за правилна преценка на дейността по регистриране
и отчитане на продажбите и правилното определяне на реализираните от
задълженото лице приходи, съответно и размера на публичните му задължения,
които обстоятелства са основание чл. 60, ал. 1 от АПК за допускането на
предварителното изпълнение на принудителната административна мярка. Налагането
на ПАМ цели и да се предотврати укриването на приходи и отклонение от данъчно
облагане, поради което всяко отлагане във времето би било пречка за постигане
на целите на мярката. С оглед на което жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Според чл. 60, ал. 6 от АПК, жалбата срещу
разпореждането за допускане на предварително изпълнение не спира изпълнението,
но съдът може да го спре до окончателното й решаване. Удовлетворяване на
направеното искане за спиране предполага наличие на особено важен за
жалбоподателя интерес, който, преценен и съпоставен с основанията за
допуснатото предварително изпълнение, да обоснове необходимост от превес на
защита спрямо държавния интерес. В случая наличието на такъв особено важен за
оспорващия интерес, равен по степен на значимост на държавния, за защита на
който да се приеме, че се следва спиране на предварителното изпълнение, нито е
обоснован, нито е доказан. Предварителното изпълнение не нарушава принципа за
съразмерност по чл. 6, ал. 1 от АПК с оглед на което следва
да се приеме, че не са налице основания за спиране на допуснатото предварително
изпълнение на ЗНПАМ.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ТОПЛАТА
ФУРНА“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Златан
Станчев“ № 33, подадена чрез
пълномощника му адв. В.К. – Б. ***, против разпореждане за предварително
изпълнение на принудителна административна мярка, наложена със Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-309-0408335 от
29.05.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ
на НАП, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ТОПЛАТА
ФУРНА“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Златан
Станчев“ № 33, за спиране на предварителното изпълнението на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-309-0408335 от
29.05.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ
на НАП.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: