Н.о.х.д. № 446 / 2018 год. на ХРС
МОТИВИ:
Обвинението срещу подсъдимия
Г.С.Р. *** е повдигнато за това, че
на 12.11.2017г., в гр.Хасково, противозаконно
отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „*********",
с ДК № *********, на стойност 1 000 лева, собственост на Г. ***, от владението
на В.Н.П. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала
повреда на превозното средство на стойност 414,54 лева, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си - престъпление по чл.346 ал.2 т.1 предл.1 вр.ал.1
вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Срещу подсъдимия Г.С.Р. *** е
повдигнато и още едно обвинение за това, че на 12.11.2017г., в гр.Хасково, от
лек автомобил марка „*********", с ДК № *********, отнел чужда движима вещ
- а именно - авто МРЗ плеър, марка ,,*********", на стойност 20 лева, от
владението на В.Н.П. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го
присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл.194 ал.1
вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК.
В съдебно заседание
представителят на РП-Хасково поддържа така повдигнатите обвинения. По делото
била проведена съкратена процедура, но не следвало да се прилага чл.58 ал.1 от НК, а следвало да се приложи чл.58 ал.4 от НК, тъй като били налице предпоставките
за прилагане на чл.55 от НК и затова следвало да се мине към тази процедура и
за двете деяния, с оглед на наказателната санкция в НК и с оглед редукцията на
чл. 63 от НК където се предвиждало наказание „Лишаване от свобода” до три
години, според прокурора за деянието по чл.194 от НК, тъй като то било по-леко
наказуемо, с оглед санкцията, определена в чл.194 от НК и това, че самата
обществена опасност не била толкова голяма и висока, с оглед чл.55 ал.1 б.„б”
от НК следвало да се наложи наказание „Обществено порицание”, а за деянието по
чл.346 от НК, с оглед чл.55 ал.1 б. „б” от НК следвало да се наложи наказание
„Пробация”, тъй като това било по-тежкото деяние, като следвало да се наложат
двете задължителни мерки за срок от шест месеца. С оглед чл. 23 ал. 1 от НК
следвало да се определи общо наказание по двете деяния, което се явявало
по-тежкото, а именно наказание „Пробация” за срок от шест месеца, с двете
задължителни мерки.
Подсъдимият
Г.С.Р. разбира обвинението, признава се за виновен. Съгласен е с фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт в
производството по съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК. Съдът чете
определение по чл.372 ал.4 от НПК.
Защитникът
на подсъдимия пледира за наказание „пробация“ с първите две задължителни
пробационни мерки. За второто престъпление следвало да се наложи наказание
„обществено порицание“.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, възприема
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт
а именно :
Свидетелят Г. *** бил собственик на лек
автомобил марка „*********", с ДК № *********. Той предоставил автомобила
за временно ползване на чичо си - свидетеля Ж.Г.Д., като той пък от своя
страна, тъй като автомобила бил за ремонт - имало проблем с пружините на задния
мост, го оставил за ремонт на свидетеля В.Н.П. *** на 05.11.2017г.
Свидетелят П. бил автомонтьор и имал
сервиз до бл.** в ж.к."*****" в гр.Хасково. Тъй като имал и много друга
работа оставил колата на паркинга пред сервиза, като смятал да извърши ремонта
по-късно.
Колата не била заключена.
На 13.11.2017г. сутринта, след като
отишъл на работа св.П. забелязал, че колата е премествана и отваряна, гнездото
на контактния ключ било разбито, като от колата липсвал и авто МРЗ плеър марка
„************". При огледа на колата Св.П. констатирал, че вратите на
автомобила били одраскани отстрани, задната дясна гума била спукана и тампоните
посредством, които се държи моста на купето от дясната страна били скъсани и
същия бил счупен и провиснал.
Подсъдимият Г.С.Р. на 12.11.2017г.,
около 20.00 часа бил в квартала, в който живеел, а именно – в ж.к."*****"
в гр.Хасково. Както се разкарвал из квартала забелязал лек автомобил марка „*********",
с ДК № *********, който бил паркиран пред сервиза за коли намиращ се срещу
техния блок.
Огледал същия и видял, че колата била
отключена.
След като проникнал в колата решил да
отнеме от таблото авто МРЗ плеър марка „*************". С ръка дръпнал
плеъра от гнездото му и го изтръгнал заедно с кабелите. Веднага след това решил
да го предложи за продажба на свидетеля И.А.Н., който живеел наблизо, тъй като
му трябвали пари за цигари. Заявил на св.Н., че плеъра е негов и останал в
него, след като си продал колата.
Свидетелят Н. не се усъмнил и му платил
сумата от 6 лева и взел плеъра.
След като си тръгнал от св.Н., подс.Р.
отново се върнал до автомобила, като решил да се повози с него. Влезнал вътре в
автомобила и с ключовете, които били на стартера опитал да запали. След няколко
опита колата запалила.
След като подкарал автомобила се разкарал с нея из квартала и по
черни пътища в околностите на гр.Хасково. При управлението на автомобила
загубил на няколко пъти контрол върху него, при което го ударил в различни
препятствия по пътя си. От това неправомерно движение нанесъл щети по вратите
на автомобила, а и същия започнал да има проблеми с ходовата част отзад, като
гумата се спукала.
Въпреки проблемите по колата,
подсъдимият Г.Р. успял да върне същата
там откъдето я бил взел, след което се прибрал у тях.
След извършените
оперативно-издирвателни мероприятия и разкриване на извършителя на деянията,
полицейските служители посетили дома на свидетеля Н. и същия с протоколи за
доброволно предаване от 15.11.2017г. предал инкриминираната вещ, а именно авто
МРЗ плеър марка „*************" на органите на полицията. Същият с
протокол за оглед ведно с албум бил приобщен като веществено доказателство по
делото, като в последствие бил върнат с приемо-предавателен протокол на
пострадалия.
От заключението на назначената и
изготвена по делото оценъчна експертиза е видно, че пазарната стойност на лек
автомобил марка „*********", с ДК № ********* се равнява на 1000 лева към
момента на извършване на престъплението, а причинените от престъплението
имуществени вреди по автомобила се равняват на сумата от 414,54 лева.
От
заключението на назначената и изготвена по делото оценъчна експертиза е видно,
че пазарната стойност на инкриминирания авто МРЗ плеър марка ,,*************",
който е бил отнет от лекия автомобил се равнява на сумата от 20 лева.
Към момента на извършване на деянията
подсъдимият е бил непълнолетен.
Неосъждан е. Няма криминални
регистрации.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна,
че подсъдимият Г.С.Р. *** е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав на чл.346 ал.2 т.1 предл.1 вр.ал.1 вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК, като на
12.11.2017г., в гр.Хасково, противозаконно
отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „*********",
с ДК № *********, на стойност 1 000 лева, собственост на Г. ***, от владението
на В.Н.П. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала
повреда на превозното средство на стойност 414,54 лева, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си.
От субективна страна деянието е
извършено при условията на пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на престъпния резултат
и е искал именно настъпването на обществено опасните последици.
Също така подсъдимият Г.С.Р. *** е
осъществил от обективна и субективна страна и състава на престъплението по чл.194
ал.1 вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК, като на 12.11.2017г., в гр.Хасково, от лек
автомобил марка „*********", с ДК № *********, отнел чужда движима вещ - а
именно - авто МРЗ плеър, марка ,,*************", на стойност 20 лева, от
владението на В.Н.П. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го
присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл.194 ал.1
вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК.
От субективна страна деянието е
извършено при условията на пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на престъпния резултат
и е искал именно настъпването на обществено опасните последици.
Делото протече по реда на пълното
съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК.
Съдът
определи наказанието за деянието по чл.346 ал.2 т.1 предл.1 вр.ал.1 вр.чл.63
ал.1 т.3 от НК по следния начин :
Съдът обсъди съотношението на смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени младата възраст на
подсъдимия, пълните самопризнания още от досъдебното производство, оказаното
съдействие на органите и съда, изразеното критично отношение. Съдът счете, че
липсват отегчаващи вината обстоятелства. Ето защо съдът реши, че са налице
изключителни смекчаващи вината обстоятелства и с оглед чл.58а ал.4 от НК, тъй
като чл.55 се явява по-благоприятен за дееца, съдът определи наказанието на
подсъдимия при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.»б» от НК и след като взе в
предвид редукцията за непълнолетни по чл.63 ал.1 т.3 от НК наложи на Г.Р.
наказание «пробация» с първите две задължителни пробационни мерки –
«задължителна регистрация по настоящ адрес» за срок от 6 месеца, с периодичност
2 пъти седмично и «задължителни периодични срещи с пробационен служител» за
срок от 6 месеца.
С това наказание най-пълно биха се
постигнали целите на индивидуалната и генералната превенции.
Съдът
определи наказанието за деянието по чл.194 ал.1 вр.чл. 63 ал.1 т.3 от НК по
следния начин :
Съдът обсъди съотношението на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени
младата възраст на подсъдимия, пълните самопризнания още от досъдебното
производство, оказаното съдействие на органите и съда, изразеното критично
отношение. Съдът счете, че липсват отегчаващи вината обстоятелства. Ето защо
съдът реши, че са налице изключителни смекчаващи вината обстоятелства и с оглед
чл.58а ал.4 от НК, тъй като чл.55 се явява по-благоприятен за дееца, съдът
определи наказанието на подсъдимия при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.»б» от НК
и след като взе в предвид редукцията за непълнолетни по чл.63 ал.1 т.3 от НК
наложи на Г.Р. наказание «обществено порицание».
С това наказание най-пълно биха се
постигнали целите на индивидуалната и генералната превенции.
Двете деяния са извършени в условията
на разнородна реална съвкупност.
Налице са предпоставките на чл.23 ал.1
от НК за определяне на едно общо най-тежко наказание измежду двете наложени.
Съдът извърши кумулация и определи на подсъдимия Г.Р. едно общо най-тежко
наказание измежду наложените му за двете престъпление в размер на най-тежкото
от тях - «пробация» с първите две задължителни пробационни мерки –
«задължителна регистрация по настоящ адрес» за срок от 6 месеца, с периодичност
2 пъти седмично и «задължителни периодични срещи с пробационен служител» за
срок от 6 месеца
С оглед чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият
бе осъден да заплати разноските по делото.
Воден
от горното, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: /п/
не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.