Р Е Ш Е Н И Е
№ 244 /05.08.2020 г.,
град Добрич
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на
секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа докладваното от председателя адм.д. № 659/2019
г. по описа на ДАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл.145
и сл. от АПК, във връзка с Наредба №4 за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на община Добричка.
Образувано е по подадена жалба от „ЗЕВС
06“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Стожер, община Добричка, представлявано
от управителя Гергина И.Н., срещу заповед № 1094/11.10.2019 г. на кмета на
община Добричка, с която е обявена класацията на участниците в търг с тайно
наддаване, проведен на 09.10.2019 г., за отдаване под наем на обекти и с която
на осн. чл.116, ал.2 от Наредба №4 РПУРОИ, дружеството-жалбоподател е
отстранено от участие в търга, поради по-ниска предложена цена от обявената и
липса на депозит за конкретния обект.
В жалбата се твърди, че оспорената
заповед е неправилна и незаконосъобразна, постановена при неправилна преценка
на доказателствения материал и приложение на материалния закон. Твърди се, че
оспорващото дружество е заявило участие за два имота, а именно: помещение в
сграда-автоспирка, построена в УПИ І, кв.31, с. Стожер, за търговски цели с
площ от 10 кв.м. и за помещение в сграда-автоспирка, построена в УПИ І, кв.31,
с. Стожер, за търговски цели с площ от 25 кв.м. Сочи се, че е заплатен в
посочения срок депозит за всеки конкретен обект в определения от общината срок,
но при окомплектоване на документите за участие в търга е допусната грешка и са
разменени местата на платежните нареждания за двата обекта. Релевират се
доводи, че дружеството неправилно е отстранено, тъй като по сметката на
общината са постъпили редовно заплатените депозити и това е заявено на
комисията, но тя не е извършила проверка. Твърди се, че това не е съществено
нарушение на административно производствените правила, при провеждане на търга.
Иска се отмяна на заповедта, както и присъждане на сторените разноски по
делото.
В съдебно заседание, процесуалния
представител на жалбоподателя адв. В.К. – ДАК, поддържа подадената жалба на
изложените в нея основания.
Ответникът – кметът
на община Добричка, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата по
съображения, че процесната заповед е издадена при спазване на
административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния
закон, поради което не са налице основания за отмяната й. Иска отхвърляне на
жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – „ГАМА 17 ВН“, ООД
гр. Варна, се представлява от управителя, който оспорва жалбата и моли за
отхвърлянето й.
Заинтересованата страна Н.К.Н. *** се
явява лично и също оспорва жалбата и счита, че търга е проведен редовно.
Твърди, че дружеството е отстранено не защото не е заплатило депозита, а защото
е объркана тръжната документация.
След съвкупна преценка на събраните по
делото писмени доказателства и въз основа на доводите и възраженията на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, участник в търга, срещу годен за обжалване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално допустима.
От данните по административната
преписка се установява, че със заповед №1019/25.09.2019 г., издадена на
основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА, чл.14, ал.1 и ал.7 от ЗОбС, кметът
на община Добричка е наредил на 09.10.2019 г. от 9, 30 часа да се проведе публичен
търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от пет години на помещения
и сгради – собственост на община Добрич, поименно изброени в 8 точки.
Помещението, предмет на настоящата жалба е вписано под №5, като е посочена
начална тръжна цена 50 лева и депозит за участие 180 лева. Със заповедта кмета
е определил дни и часове за огледи на
обектите и е утвърдил тръжната документация, в която са определени критериите за
участие в търга, документите, които всеки участник следва да представи, както и
останалите условия, необходими за провеждане на търга. Обявата за търга е
публикувана в общински седмичен вестник “Нова Добруджанска трибуна” от
26.09.2019 г. Със заповед №1052/09.10.2019 г. кметът на община Добричка е назначил
комисия за провеждане на търга в състав от трима членове, сред които и един
правоспособен юрист.
В преписката са приложени представените в хода на тръжната процедура от участниците
документи.
Видно от Протокол от 09.10.2019 г. комисията е
обявила, че за търга са подали заявление за участие две
фирми и едно физическо лице. До участие в търга, обаче не е допуснато „ЗЕВС-06“
ЕООД, тъй като е предложена по-ниска цена от обявената и липсва депозит за
обекта. След отваряне на предложенията е извършена класация, като за спечелил
търга е обявен „ГАМА-17 ВН“ ООД с предложена цена 168 лева. На второ място е
класиран Н.Н. с предложена цена 101 лева.
С оспорената Заповед1094/11.10.2019 г.
на кмета на община Добричка е обявена класацията на участниците в търг с тайно
наддаване, проведен на 09.10.2019 г., за отдаване под наем на обекти. Като
мотиви за отстраняване на жалбодателя е посочен чл.116, ал.2 от Наредба №4 РПУРОИ,
поради по-ниска предложена цена от обявената и липса на депозит за конкретния
обект.
Видно от представената тръжна документация се
установява, че за процесния обект, посочен в заповедта за откриване на търга,
под №5, а именно помещение в сграда-автоспирка с площ от 25 кв.м., находящ се в
с. Стожер, предложение за наемане на обекта са подали: Н.К.Н., предложена
месечна цена 101 лева, без ДДС, депозита от 180 лева е заплатен; „ГАМА 17 ВН“
Варна, заплатен депозит в размер на 180 лева и предложена месечна цена 168
лева, без ДДС. От представените доказателства е видно, че „ЗЕВС 06“ ЕООД е
подало предложение за два от обектите в търга, за помещението под №3 и под №5 –
сграда-автоспирка, №3 е с площ от 10 кв.м., а №5 с площ от 25 кв.м. За
автоспирката от 10 кв.м. документите са приложени от лист 26 до 30 от делото
/същите бяха приложени с представената тръжна документация/. В последствие след
като ответника бе задължен да представи преписката и за имота от 25 кв.м. се
представиха и Предложението, отправено от фирмата за обекта от 25 кв.м., от
което е видно, че предложената наемна цена е 200 лева за месец, без ДДС, като е
представена и вносна бележка от дата 30-09-2019 г. за внесен депозит в размер
на 180 лева за процесния обект /лист 64-68/.
По делото като доказателство е приета
извлечение от набирателната сметка на община Добричка, от което е видно, че на
01.10.2019 г. по сметката на общината са постъпили два заплатени депозита от
оспорващия в размер на 180 лева и 72 лева /лист 74/.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното :
Обжалваната заповед е издадена на валидно правно основание, от компетентен
административен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в съответствие
с изискванията за форма и съдържание, след редовно проведена процедура по
публичен търг с тайно наддаване.
Съгласно чл.14, ал.1 от ЗОС свободни нежилищни имоти – частна общинска
собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на
юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на
трети лица. Ал.2 казва, че отдаването под наем по ал.1 се извършва от кмета на
общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз
основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета
на общината или от оправомощено от него длъжностно лице.
Редът за провеждането на търговете и конкурсите се определя от общинския
съвет в наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС. В случая това е Наредба №4 за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на
община Добричка, приета с решение №306 от 29.09.2016 г., наричана по-нататък
Наредбата.
По отношение на спазването на административно производствените правила и
материалния закон съдът съобрази следното:
В чл.116 от Наредбата са посочени правомощията на Комисията. В ал.2 от
същия е записано, че комисията отстранява участник, който не е представил някой
от изискуемите документи, както и когато представените не са във вида, посочен
в тръжната документация. И в протокола на комисията и в заповедта е посочено,
че оспорващото дружество е отстранено, тъй като е предложило по-ниска цена от
обявената и липсва депозит за обекта. В заповедта за провеждането на търга е
посочена начална тръжна цена за помещението в сграда-автоспирка от 25 кв.м., 50
лева. Видно от представеното предложение, посочената цена от дружеството е 200
лева. Безспорно е, че и депозита в размер на 180 лева е внесен от дружеството,
т.е. същото е отговаряло на всички условия, за да бъде допуснато до участие в
търга. Да безспорно е, че част от документите, за двата обекта са били
разменени в пликовете, като това не се оспорва между страните.
Независимо от всичко това, дори и
да се приеме, че е налице пропуск в представените документи от страна на
жалбоподателя, то той не е бил съществен, тъй като комисията е можела сама на
място да го установи, след като е било изрично заявено от управителката на
дружеството пред комисията, в момента на отваряне на пликовете. Още повече е
видно, че депозита е заплатен и е постъпил по сметката на общината, с което се
удостоверява, че оспорващото дружество е представило всички необходими
документи за участие в търга и е следвало да му бъде дадена възможност да си
оправи документите на място /те са били попълнени по-рано и няма как друго в
момента да бъде заявено/ и да бъде допуснат до участие в търга. Недопускането
му съществено е нарушило правата му и заявеното от него желание да стопанисва
посочения обект.
Това от своя страна има за последица постановен в
съществени процесуални нарушения административен акт, който ще следва да бъде
отменен като незаконосъобразен. На основание чл. 173, ал. 2 АПК делото следва
да бъде изпратено като преписка на административния орган за провеждане на
публичния търг, като се започне от първото действие - по отваряне
на офертите, при съблюдаване на дадените с настоящо решение указания
по тълкуването и прилагането на закон.
При този изход на делото основателно се явява искането на
оспорващия за присъждане на направените по делото разноски, които са в размер
на заплатени 50.00 лева държавна такса и 600 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Добричкият административен
съд, V състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 1094/11.10.2019 г. на кмета на община Добричка, с която е
обявена класацията на участниците в търг с тайно наддаване, проведен на
09.10.2019 г., за отдаване под наем на обекти и с която на осн. чл.116, ал.2 от
Наредба №4 РПУРОИ, „ЗЕВС 06“ ЕООД с. Стожер е отстранено от участие в търга,
поради по-ниска предложена цена от обявената и липса на депозит за конкретния
обект.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Добричка, за продължаване на административнопроизводствените
действия по търга, при съблюдаване
на дадените с настоящо решение указания по тълкуването и прилагането на закон.
ОСЪЖДА Община Добричка да заплати
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 650 /шестотин и
петдесет лева/ лв. на „ЗЕВС 06“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Стожер, общ. Добричка, ул. „Рила“ №3, представлявано от
управителя Гергина И.Н..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: