№ 9682
гр. София, 26.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110162074 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД
срещу Столична община.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД срещу Столична
община осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 176,49 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна
застраховка „Каско +“ във връзка с щета № **** за имуществени вреди,
причинени на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6 олроуд куатро“, с peг.
№ **** на 05.07.2024 г. поради попадане на същото в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, находяща се в гр. София, ул.
„Симеоновска“ № 22 между ****, ведно със законна лихва за периода от
21.10.2024 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че при ПТП, настъпило на 05.07.2024 г. било увредено
МПС „Ауди А6 олроуд куатро“, peг. № ****, управляван от Н.П.С. и
собственост на „Току Рент“ ЕООД. Причина за настъпването на ПТП било
попадане на същото в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно, находяща се в **** между ****, в следствие на което са нанесени
материални щети – гума пр. дясна и др. За настъпилото ПТП била представена
Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт“ от Н.П.С., в която същият декларирал датата на ПТП и
обстоятелствата, при които е настъпило. Към датата на ПТП увреденият МПС
„Ауди А6 олроуд куатро“, с peг. № **** бил имуществено застрахован при
ищеца по силата сключена застраховка „Каско Стандарт“, застрахователна
полица № *** със срок на валидност от 24.03.2024 г. до 23.03.2025 г., при
покрити рискове „официален сервиз“. По заявление на представител на
1
собственика на увредения автомобил за изплащане на застрахователно
обезщетение на застраховки „Каско“ и „ГО“ на автомобилистите при
имуществени вреди към ищеца, в дружеството била заведена щета № ****,
извършен бил оглед и опис на причинените щети, съставен бил опис на
претенция № ***, с описание на имуществените вреди, а стойността на
същите била изчислена в опис-заключение по претенция № ****, за
определяне стойността на имуществените вреди. За отстраняване на вредите
било изплатено застрахователно обезщетение по калкулация на
застрахователя. С доклад на застрахователя от дата 10.07.2024 г. била одобрена
за плащане сумата от 176,49 лева и с платежно нареждане от 12.07.2024 г.
същата е била преведена на собственика на увредения автомобил в банка
„Уникредит - Централизирана“. Твърди, че мястото на настъпилото ПТП
представлявало общински път, като ответникът не спазил задължението си за
поддържането му. Посочва, че поканил ответника да възстанови заплатеното
застрахователно обезщетение с регресна покана изх. № 2052/28.08.2024г.,
получена на дата 02.09.2024 г., но с писмо с вх. № 0260- 6495/24.09.2024 г.
Столична община отказала плащане по щетата. С оглед изложеното моли за
уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба
ответника, с който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че искът не е
доказан, доколкото липсвал протокол от процесното ПТП, както и
доказателства за уведомяването на пътна полиция. Твърди, че от сателитни
снимки се установява, че липсвали дупки на твърдяното място на
настъпването на ПТП. Не оспорва, че застрахователят е заплатил сумата в
размер на 176,49 лв. Твърди, че процесната улица е ремонтирана от „Тр.Г.Х.,
като ремонтът е бил приключен през май 2024 г. Поради това моли и за
привличането на това лице като подпомагаща страна. С оглед гореизложеното
моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по
делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 от
КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД.
Същият е процесуално допустим, родово и местно подсъден на СРС.
Основателността на исковата претенция по чл. 410 КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): наличието на валиден договор за имуществено застраховане „Каско“
между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството – ищец;
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД: 1) осъществен фактически състав по чл. 45
от ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна
2
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е необходимо
да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (ППВС № 7/1959
г., т. 7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа; 2) вредите
да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа.
За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест носи
ищеца. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване
да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
прекия извършител при условията на пълно обратно доказване, както и да
докаже възражението си, че процесния участък е отговаряло трето лице.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането на дълга.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Ответникът е поискал привличането на трето лице помагач, което искане
е основателно, доколкото се твърди, че третото лице е извършило ремонт на
процесния участък и биха възникнали евентуални регресни права за
ответника.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Н.П.С. при режим на призоваване следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като следва да бъде дадена възможност на
ответника да формулира въпроси към нея.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-икономчиеска експертиза
от ответника следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не
оспорва извършеното плащане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
15.04.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
3
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ответника трето лице - помагач – „Т.Г.Х.“ АД, ЕИК ***, с посочен в отговора
на исковата молба адрес на управление – ***.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба чрез разпит на свидетеля Н.П.С.,
който да бъде призована на адрес: **** при депозит в размер на 75,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на свидетеля, че има право на възнаграждение и на разноски за
явяването си в съда. УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без уважителни
причини, съдът ще му наложи глоба до 1200,00 лв. и ще постанови
принудителното му довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетеля справка в НБД
„Население“ относно негова адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетеля да се призове и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси при депозит общо в размер на 400,00
лв., вносим в едноседмичен срок от ищеца по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УЖАВАВАНЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
4
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5