Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 22.02.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
административен съд, в публичното заседание на седми февруари две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове:
Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор Д. Димитров при ШОП, като
разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 1 по
описа за 2022г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от «М Техноложи 2012» ООД с ЕИК *********
с адрес на управление *** представлявано от А.А.Ю., чрез адв. А.А., срещу Решение № 212 от
26.10.2021г., постановено по ВАНД № 1113/2021 г. по описа на Районен съд гр. Шумен.
В касационната жалба се излагат доводи за
незаконосъобразност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Обосновава се тезата за допуснато съществено
нарушения при издаване на Наказателното постановление, а именно не е спазена
нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочено точно коя от хипотезите на чл. 50 от ЗЗП
е нарушена. Твърди се също, че процесният продукт попада в изключението на
разпоредбата на чл. 57, т. 5 от ЗЗП, поради което като е достигнал до друг правен извод решаващият съд е
постановил незаконосъобразно и неправилно решение. По тези съображения се
отправя искане за отмяна на съдебния акт и на наказателното постановление.
Ответната страна Комисия за защита на
потребителите, редовно призована, не изпраща представител, и не изразява
становище по жалбата.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Предлага решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка
на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от страна с
право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по
реда на чл. 208 от АПК,
в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 и чл. 213 от АПК,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
приема за неоснователна, предвид следните съображения:
С процесното решение РС град Шумен е
потвърдил наказателно постановление № К-0049857/28.05.2021г., издадено от
упълномощено от Председателя на Комисия за защита на потребителите лице, с
което на „М Т.2.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от А.Ю.и Ф.Ю.е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
/хиляда/ лева на основание чл.207 от ЗЗП за нарушение на чл.50 от ЗЗП Наказателното
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение АУАН № К-0049857/17.03.2021г., съставен срещу касационния
жалбоподател за това, че на 16.12.2020 г., в гр. Шумен, касаторът – търговецът „М
Т.2.“ ООД е възпрепятствал упражняване на правото на отказ от договор от
разстояние в 14-дневен срок от приемане на продукта. В хода на извършената
проверка от контролните органи, въз основа на депозирана жалба от потребител с
вх.№ Ц-03-10981/14.12.2020г. от лицето А.П.В.в КЗП - гр. София била извършена
проверка по документи от служители при КЗП, гр. София. Било установено, че на
20.11.2020г. потребителят е закупил „Безжични слушалки + Фитнес гривна Fenix M1
fitnes monitoring, черен“ чрез договор за продажба от разстояние по поръчка №
********** чрез интернет платформата www.emag.bg. Стоката била доставена от
търговеца „М Т.2.“ ООД. След получаване на стоката потребителят установил, че
същата не отговаря на описанието в сайта, поради което взел решение да упражни
правото си на отказ от договора за продажба от разстояние. В тази връзка подал
заявление за отказ на имейл адреса на интернет платформата, като заявлението
било регистрирано с № 111951. В същото време клиентът върнал стоката на
търговеца чрез куриерска фирма „Еконт“ с товарителница №
5300246438465/25.11.2020г. В жалбата потребителят посочва, че въпреки, че
артикулът бил получен от търговеца на 26.11.2020г. заплатената от него сума не
му била върната. От страна на КЗП с писмо изх.№ Ц-03-0981/20.01.2021г. от
търговеца било изискано становище по жалбата. От името на „М Т.2.“ ООД
постъпило Становище, в което посочили, че са отказали искането на клиента, тъй
като продуктът е хигиенен – комбиниран продукт слушалки и гривна/ и ако е
разпечатан/употребяван не може да бъде върнат съгласно чл.57, ал.5 от ЗЗП,
което било записано и в условията им за връщане, за доказателство на което
приложили и снимков материал. С писмо изх.№ Ц-03-10198//26.01.2021г.
представител на дружеството е бил поканен да се яви на 17.03.2021г. за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. За
констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател е съставен АУАН №
К-0049857/17.03.2021г., като е посочено, че с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл.50 от ЗЗП. Поради неявяване на упълномощен представител на
дружеството, акта е бил съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, като
впоследствие е бил изпратен за връчване и връчен на представител на
дружеството, който го е подписал, след като е изложил, че има възражения.
Впоследствие не се е възползвал от законното си право и в срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН не били депозирани писмени възражения. Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е
издадено наказателно постановление № К-0049857/28.05.2021г., издадено от
упълномощено от Председателя на Комисия за защита на потребителите лице, с
което на „М Т.2.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание
чл.207 от ЗЗП за нарушение на чл.50 от ЗЗП.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът е приел, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, а в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. По съществото на спора, съдът е
счел, че търговецът неправомерно е възпрепятствал упражняване на правото на
отказ от договор от разстояние в 14-дневен срок от приемане на продукта, което
предопределя и извода, че дружеството е осъществило описаната в АУАН и в НП,
деятелност. Предходният съдебен състав е констатирал също, че наказващият орган
правилно е индивидуализирал размера на наложената санкция, определяйки я около
минимума, предвиден в закона. Поради това решаващият съд е потвърдил
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
Настоящият съдебен състав споделя
установената от районния съд фактическа обстановка, както и направените въз
основа на нея правни изводи за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи санкционната процедура, за съставомерност на
деятелността на дружеството на плоскостта на приложения
административнонаказателен състав, и за справедливост на наложеното наказание.
Следва да се посочи, че спор по фактите няма
между страните. Спорът е по отношение налице ли е допуснато съществено
нарушение при издаване на процесното НП и налице ли е изключението по смисъла
на чл. 57, т. 5 от ЗЗП.
Настоящият касационен състав приема, противно
на твърдението на касатора, че не е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Административното нарушение е описано ясно и
подробно са посочени всички обстоятелства, при които е извършено. В този смисъл
достатъчно е да бъде отразено от фактическа страна, че дружеството е
възпрепятствало упражняването на правото на потребителя. Неоснователно е
възражението за липса на точна конкретизация на нарушената норма, защото е
достатъчно словесно да бъде описано нарушението и това описание да съответства
на диспозицията на правната норма, както е в настоящия случай. Нарушението е
квалифицирано правилно, като са установени всички съставомерни признаци от
фактическа страна. Само за пълнота следва да се посочи, че изброените хипотези
в нормата на чл. 50 от ЗЗП
касаят единствено и само началния момент, от който започва да тече 14-дневения
срок, в който потребителят може да върне стоката. Санкционираното дружество
нито пред районният съд, нито пред настоящия касационен състав навежда доводи
за неспазен срок, в посочените хипотези.
Направеното в касационната жалба възражение,
че е налице изключение по смисъла на чл. 57, т. 5 от ЗЗП, настоящата касационна инстанция приема за неоснователно. Съгласно
сочената разпоредба нормите на чл. 50 – 56 от ЗЗП за
правото на отказ на потребителя от договора от разстояние или от договора извън
търговския обект не се прилагат за договори за доставка на запечатани стоки,
които са разпечатани след доставката им и не могат да бъдат върнати поради
съображения, свързани с хигиената или защита на здравето. В настоящия случай се
касае за доставка на стока – „Безжични слушалки + Фитнес гривна Fenix M1 fitnes
monitoring, черен“, която стока, независимо от факта, че е била запечатана и
разпечатана след доставката, може да бъде върната, тъй като не са налице
каквито и да са съображения и пречки, свързани с хигиената или защитата на
здравето.
По тези съображения настоящата касационна
инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с
материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради
което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му.
Водим от горното, Шуменският административен
съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 212 от 26.10.2021г., постановено
по ВАНД № 1113/2021 г. по описа на
Районен съд гр. Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...................... ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 22.02.2022 г.