№ 30
гр. Сл., 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201018 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от "МАК-Радка Щилиянова"ЕТ-гр.
Сл.,седалище и адрес на управление с. Чинтулово, общ. Сл. с БУЛСТАТ
*************, представлявано от Радка Щилиянова против НП издадено от
Началник отдел“ОД“-гр.Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 8
ал. 1т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ и
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. 2, във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
2000,00 лева.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Процесуалния му
представител моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление, се представлява от юрисконсулт, който оспорва
жалбата и моли да се потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.Претендира заплащане на разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
На 17.04.2021 г. в 11:10 часа е извършена проверка на търговски обект
по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС,представляващ обект
бензиностанция, находящ се в с. Чинтулово, общ. Сл. и стопанисван от
ЕТ,,МАК - Р. Щ." с ЕИК *************.
При извършена проверка от органите на НАП и направен оглед на
проверявания обект е било установено,че в обекта е въведено в
експлоатация ЕСФП модел „UMIS POS 3-KL" одобрено от БИМ с № 175
1
FS/06.05.2019 г с потвърждение в НАП № 4341825/24.09.2019 г„ номер на
ЕСФП UM000075 и номер на ФП 67000154 както и нивомерна система тип -
GILBARCO VEEDER ROOT тип TLS.
По време на проверката било установено, че наличната и въведена в
експлоатация ЕСФП няма наличен баркод четец за въвеждане на УКН на
ЕАДД за доставени количества горива по документи изискуем съгласно
разпоредбата на чл. 8 , ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за
извършена проверка №0053140/17.04.2021 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр.
чл. 50, ал, 1 от ДОПК.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП, в което е
посочено, че е налице нарушение на чл. 8 ал. 1т.2 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства, като на основание чл. 185, ал. 2от ЗДДС,
изр. 2, във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД на дружеството –жалбоподател е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
2000,00 лева.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно
установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз
основа на нея направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо
правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество, обаче жалбата се явява неоснователна.
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и
в наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при,
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и
законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
били нарушени.
По делото безспорно се установява, че жалбоподателя е извършил
описаното в НП административно нарушение.
Така посоченото нарушение,АНО правилно е квалифицирал като
такова по чл.8 ал.1т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от МФ.
Наредба Н-18/06г. е издадена, във връзка с приложението на чл. 118
ал.4 от ЗДДС и с нея се определят: условията, редът и начинът за одобряване
или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
2
управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и
контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност, техническите и функционалните
изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за
приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство
и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да
съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването
им; условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата,
които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално
устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); изискванията към софтуера за
управление на продажбите в търговските обекти и към производителите,
разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; изискванията към
лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин.
Съгласно разпоредбата на чл.8,ал.1 от Наредбата“ Фискалните
устройства трябва да отговарят на функционалните изисквания съгласно
приложение № 1 и на техническите изисквания съгласно приложение № 2 от
същата. Разпоредбата на чл. 8, ал, 1, т. 2 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на
МФ, предвижда, че фискалните устройства трябва да отговарят на
техническите изисквания съгласно приложение № 2.В Раздел VI Специфични
изисквания към ЕСФП „Б", пр.4 към приложение № 2 от Наредбата е
посочено, че електронната система с фискална памет за отчитане на
оборотите от продажби на течни горива трябва да отговаря на следните
специфични технически изисквания: да бъде изградена на модулен принцип,
който включва задължително баркод четец за въвеждане на УКН на ЕАДД за
доставени количества горива по документи;
Към момента на проверката е безспорно установено,че липсва баркод
четец, въпреки ,че същия се явява задължителен компонент от наличното
ЕСФП модел „UMIS РО 3-KL" одобрено от БИМ с № 175 FS/06.05.2019 г с
потвърждение в НАП № 4341825/24.009.2019 г., номер на ЕСФП UM000075 и
номер на ФП 67000154 , нивомерна система тип - GILBARCO VEEDER
ROOT тип TLS.
Предвид горното, съдът счита,че по делото установява категорично,
че жалбоподателят е извършил процесното нарушение.
Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя и разпитаните
по делото свидетели, които дават безпротиворечиви показания. Дава вяра на
събраните по делото писмени доказателства,приобщени по съответния
ред,включително на представеното Свидетелство за регистрация на
фискалното устройство използвано в обекта.
Съдът счита,че АНО правилно е санкционирал дружеството на
основание разпоредбата на чл.185 ал.2,изреч. 2 в вр.ал. 1 от ЗДДС. Нормата
на чл.185, ал.2 от ЗДДС сочи, че на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл.118 от закона или на нормативен
3
акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
3000 до 10 000 лв., а когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат по-леките санкции по ал.1 на чл.185 от ЗДДС, в
размер от 500лв. до 2000лв.за юридическите лица и едноличните
търговци.
В конкретния случай се касае до нарушение, което безспорно
не води до неотразяване на приходи,поради което правилно е
наложена имуществена санкция, но съдът счита,че същата е
определена в завишен размер. По делото не се установиха
обстоятелства, който да налагат определянето й в максималния
предвиден в закона размер. Не се установи системност в
извършването на нарушението или наличието на голям брой други
нарушения,поради което съдът счита ,че следва да намали размера на
наказанието от 2000лв. на 500лв.като приема,че в този му вид то ще
отговори напълно на допуснатото нарушение.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1на
същия текст от закона, страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Различните хипотези са уредени в чл.143 от АПК.
Действително настоящия случай на намаляне на размера на имуществена
санкция не може да се подведе под някоя от изброените хипотези в тази
норма,въпреки което обаче чл.144 от АПК гласи ,че за неуредените в този
дял въпроси се прилага ГПК. В тази връзка съдът намира, че следва да се
приложи субсидиарно чл.78 от ГПК, съгласно който заплатените от ищеца
такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е
имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
В конкретния случай е доказано, че жалбоподателят е заплатил сумата
от 100,00 лева за адвокатски хонорар, за която е налице надлежно
пълномощно. По съразмерност на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН, вр. чл. 144
АПК, вр. чл. 78, ал.1 ГПК следва да му се присъдят 25 лева. / при обжалван
размер на санкцията от 2000 лв., намалена на 500лв
На горепосоченото основание, съдът следва да осъди ЦУ на НАП
гр. София да заплати разноски по делото, в полза на ЕТ –жалбоподател в
4
размер на 30 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 581139–F609375/29.06.2021г. на Началник
отдел „Оперативни дейности” при ЦУ на НАП, с което на "МАК-
Радка Щилиянова"ЕТ-гр. Сл., седалище и адрес на управление с.
Чинтулово, общ. Сл. с БУЛСТАТ *************, представлявано от
Радка Щилиянова с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лева като НАМАЛЯ размера на 500лв/петстотин
лева/,катов останалата му част ПОТВЪРЖДАВА НП като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП –гр. София да заплати в полза на "МАК-
Радка Щилиянова"ЕТ-гр. Сл. разноски в размер на 25лв./двадесет и
пет лева/,представляващи възнаграждение за процесуално
представителство.
ОСЪЖДА "МАК-Радка Щилиянова" ЕТ-гр. Сл. да заплати в
полза на ЦУ на НАП –гр. София разноски в размер на 30лв./тридесет
лева/,представляващи възнаграждение за процесуално
представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-гр. Сл. в 14-дневен срок от получаването му от
страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
5