№ 1782
гр. Варна, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100100139 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Ищцата СВ. ЕВГ. Ж., редовно призована за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Д.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответниците ЕЛК. М. К. и КР. Т. К., редовно призовани за съдебно заседание, не се
явяват, представляват се от адвокат Д.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 2488/14.07.2021 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 15077/27.07.2021 г. от ищцата, чрез
1
адвокат В..
АДВ. К.: Противопоставям се на искането за допускане на гласни доказателства, тъй
като не смятам, че това е начина за доказване на това твърдение. Има писмени документи по
случая, както и конкретни действия от двете страни по отделно, които мисля, че ще бъдат
доказани именно с условността на прилагане по делото на дело № 151/2021 г. по описа на
Варненски административен съд. Това дело е между фирма „ЕПРОН“, собственост на Е. Р.,
която фирма е съсобственик в имота и делото е жалба срещу заповед на общината да
възстанови срутените стени. По делото е приложена цялата административна преписка на
Община Варна, включително това, което е съставено като акт на С. Ж. и относно
твърденията за това кой, какво, как е казал, посещението в общината и даването на
информация. В тази връзка имам писмени доказателства, поради което моля да не се
допускат гласни. Твърдението на моята доверителка е, че тя не е знаела за събарянето и едва
когато е пуснала жалбата в прокуратурата и от прокуратурата са започнали да търсят, тогава
е установила контакт с купувачите. До тогава е нямала връзка с тях.
По отношение на искането за съдебно-техническа експертиза, аз също имам искане за
такава. В отговора на исковата молба съм направил искане за комплексна строителна
експертиза. По този въпрос няма произнасяне в доклада. Доколкото този текст се
препокрива с част от исканията на другата страна, моля да формулираме каква експертиза
точно искаме и да уточним въпросите. С тези доказателства ще установим годността за
ползване на имота. Въпросите касаят процесните имоти. „ЕПРОН“ е съсобственик на
самостоятелен обект в сградата, .
АДВ. В.: „ЕПРОН“ е съсобственик на първия етаж от тази сграда, разрушения етаж.
АДВ. К.: Потвърждавам. Така е.
По отношение на поисканата с отговора на исковата молба комплексна строително-
оценителна експертиза, моля същата да бъде допълнена: вещото лице да установи какви
строително-монтажни работи са извършени в имота /строителни и/или разрушителни/, като
например сменена дограма, като се изиска от страната по делото С.Ж. да представи
съответните документи, доказващи закупуването на строителни материали, както и
доказателства за това кой/кои лица са извършили конкретните строително-
монтажни/разрушителни работи, например кой е монтирал новата дограма.
АДВ. В.: Аз възразявам по тези въпроси. Нямаме прието възражение. Също така е
неотносимо обстоятелството за стойността на бъдещите строителни работи, които
категорично са в тежест на собственика. Това не касае предмета на спора. В тази част мисля,
че оценителната експертиза представлява неотносимо доказателство.
АДВ. К.: В предварителния договор, който е приложен по делото има специална
точка, че в случай, че нещо се случи и договорът се развали, трябва да бъде направена
2
комплексна експертиза какво се е случило в имота.
АДВ. В.: Това е за подобренията, за вземането на купувача.
АДВ. К.: Дали са подобрения – това никой не може да го каже. Ние твърдим, че
фактически имота в моментът е унищожен, без да имаме владение. След 22.05.2019 г.
нямаме владение. Изцяло те държат имота. Ние помагаме отвсякъде, включително сме
пуснали в общината становище, за да може да се извършва нормално ремонта, който е
оспорен от съсобственика „ЕПРОН“ и впоследствие на нас ни се казва, че имотът не става за
нищо, вземете го обратно, дайте ни парите. Няма как да стане, ако той не се възстанови поне
в първоначалния вид. Всичко останало са твърдения.
АДВ. В.: Няма предявен иск за поправка на вреди от ползване на вещта. Няма такова
възражение.
АДВ. К.: В случая искам да се установи какво е извършено по имота, за да се види
какво следва по договора, който е предмет по това дело.
АДВ. В.: Няма възражение за прихващане.
АДВ. К.: Аз не оспорвам, че има два предявени иска: един насрещен и че оспорвам
Вашите твърдения. Вие твърдите, че трябва да Ви върнем сумата, защото имотът, който ще
ни върнете е в някакво си състояние. Това в какво състояние е той и дали той е
действително в това състояние, което твърдите, трябва да го установи експерт и когато го
установи, следва да установи какви суми са положени и как са положени и какви суми са
необходими за да го възстановят в първоначалния вид, защото страните са длъжни да върнат
даденото. А то даденото вече го няма.
АДВ. В.: По повод така наведените нови фактически твърдения и оспорвания на
страната, че се позовава на договора, пак настоявам, че това искане е недопустимо като ново
въведено извън срока за отговора на исковата молба и отделно се обосновавам с наличието
на такава договорна клауза, а именно 4.1 б) - единствено в случай, че са направените
подобрения в имота, стойността на същите следва да се възстанови от продавачите на
купувача или компенсирана по друг начин. Купувачът има право на задържане до
заплащане на посочените разходи по оценката, като същевременно продавачите имат право
да обявяват имота отново за продажба. Това е текста на клауза 4.1 от предварителния
договор и в този смисъл считам искането за необосновано и недопустимо.
АДВ. К.: По отношение на доклада, тъй като на страница 14 от определението на
съда е записано, че ищецът по насрещния иск следва да докаже, че за претендирания период
вещта е годна за ползване по предназначение, тъй като след 22.05.2019 г. имотът не е в наше
владение. Считам, че това не е наше задължение, тъй като имотът е изцяло във владение,
държание или както и да го наречем на другата страна. Ние не можем да отговаряме за това
какво е положението на имота. Нямаме реалната власт и каквото и да е друго действие, за да
3
е в наша тежест, да държим това условие, за да може все пак да го доказваме. Изрично съм
написал, че след развалянето на договора, имотът не ни се връща, не се спазват условията на
договора след развалянето му, има умишлени действия от друга страна, която ни държи
извън него.
АДВ. В.: Абсолютно се противопоставям на тези лъжи. Вие имате ключ за имота. Вчера сте
били там.
АДВ. К.: Не сме влизали сами. Бяхме с полиция. Смятам, че не би трябвало да е наше
задължение доказването на това обстоятелство, поради невъзможността ние да го
осъществим по какъвто и да е начин.
АДВ. В.: Молим да се ограничим до възраженията, които сме направили в отговора на
насрещния иск. Имотът е негоден за ползване, поради събарянето на първия етаж,
компрометиране на конструкцията на сградата и напукването на стените. Не говорим за
фактическото състояние вътре. Ние не казваме, че той не е луксозно обзаведен. Той е
негоден, защото е опасен за живота и здравето на обитателите. Затова, ако се ограничим
само до тези наши възражения извън това какво е вътре в имота, считам че тежестта за
доказване на годността за използването му по предназначение като жилище е на ищеца по
насрещния иск и в този смисъл е правилен доклада на съда.
СЪДЪТ намира направеното от ответника възражение по проекто-доклада по делото
за неоснователно. В тежест на ищеца по насрещния иск е да установи всички фактически
елементи от това, че същият е обеднял за сметка на ответника по насрещния иск за това, че е
лишен от правото да ползва процесния имот. Въведеното възражение за защита против този
иск е, че поради извършени от трето лице действия жилището, за което се претендира
обезщетение за лишаване от ползване е компрометирано, т. е. не е годно да се обитава по
неговото предназначение. След като ищецът по насрещния иск претендира обезщетение за
това, че е лишен от ползването на вещта по нейното предназначение, то в негова тежест е да
докаже размера на това обезщетение, което е равно на месечния наем, както и да докаже, че
този имот, тази вещ, е годна за ползване по предназначение, тъй като това има значение по
отношение определяне на размера на обезщетение.
Предвид горното, СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и
връчен на страните проекто-доклад по делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № № 2488/14.07.2021 г. проект за
доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 22.05.2019 г.; копие от приемо-предавателен протокол от 27.05.2019 г. – 5
листа; копие от копие от два броя операционни бележки; копие от нотариална покана с
нотариален рег. № 8166/19.12.2019 г.; копие от 2 броя разписки-уведомителни писма № 62 за
връчване на нотариална покана с дата 22.12.2019 г.; копие от Протокол от 31.12.2019 г. с
нотариална заверка на подписите рег. № 205/31.12.2019 г.; копие от отговор от Е.К. с дата
31.12.2019 г.; копие от протокол от 07.01.2020 г.; копие от извлечение от сметката на С.Ж. с
дата 20.01.2020 г.; копие от искане за жилищен ипотечен кредит вх. № 216/21.05.2019 г.;
копие от декларация на С.Ж. с дата 17.05.2019 г.; копие от нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 138, том I, рег. № 2900, дело № 115/2006 г.; копие от постановление от
06.08.2014 г. на ЧСИ И. С.; копие от схема № 15-277877-08.08.2014 г. от СГКК – Варна;
копие от скица на поземлен имот № 18553/13.07.2009 г. на СГКК – Варна; копие то
конструктивно становище; копие от удостоверение за пълна проектантска правоспособност
рег. № 07445; копие от застрахователна полица № 212119031000057/18.04.2019 г.; копие от
конструктивно становище; копие от скица – извадка от интернет страницата на АГКК - 7
листа; копие от конструктивна експертиза от инж. Петранка Маринова – 7 листа; копие от
писмо от Община Варна рег. № УСКОР19001585ПР_002ПР_001ПР от 03.09.2019 г.
СЪДЪТ, по отношение на искането за допускане на съдебно-техническа експертиза
намира, че следва да допусне такава и
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача:
1. Вещото лице да отговори годна ли е жилищната сграда за обитаване при въведено от
страна на ищеца по първоначалния иск възражение за настъпили разрушения на
фасадни и преграждащи стени, съседни на процесния имот обекти и в какво се
изразява това;
2. Разрушението, описано от ищците по първоначалния иск оказва ли влияние върху
конструкцията на сградата и създава ли опасност за хората при нейното ползване по
предназначение;
3. Каква би била средната наемна цена на процесния имот, като се вземе предвид
местоположение и други особености на имота, както и да се отчете неговото
фактическо състояние.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответниците в едноседмичен
срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
5
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. К.: Ако се допуснат свидетели на ищеца, моля за рецепрочност на броя на
свидетелите. Ние твърдим, че не сме уведомени. Със свидетелите ще докажа, че
уведомяването на моите доверители, т. е. узнаването на моите доверители е настъпило след
установяване на факта.
АДВ. В.: Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели за различни факти. Единият
ще бъде разпитан по въпрос, че сме уведомили продавачът, че същият вместо да предприеме
действие по съхраняване на вещта, се занимава с подаване на сигнали и жалби. Вторият
свидетел е за другия важен, подлежащ на доказване факт по основната ни претенция, че
купувачът е добросъвестна страна и продавачите са били неизправна по отношение на
задълженията по договора, за да се породи правото купувача да развали същия.
АДВ. К.: Противопоставям се по отношение на искането на ищеца за доказване, че е
изправна страна, че някой си е изпълнил договорните задължение, с гласни доказателства,
при наличие на писмени такива, представени пред нотариус.
АДВ. В.: При нотариуса са се явявали само адвокатите. Страните по договорите не са
адвокатите. И твърденията на адвокатите в констативните протоколи на нотариуса не могат
да обвържат съда. На втората покана, след допълнителния срок на изпълнение, с която
покана се разваля договора, продавач не присъства. Там всички изявления са направени от
адвокатите. Неизправността на продавача и основанието за разваляне на договора е неговото
неявяване на втората по ред покана на 07 януари.
СЪДЪТ, по направените от страните искания намира, че следва да допусне в
следващо съдебно заседание по двама свидетели от страна на ищцата по първоначалния иск
за установяване на факти и обстоятелства, изразени от процесуалния представител в днешно
съдебно заседание, както и двама свидетели и на двете страни, при режим на довеждане, с
които да опровергаят показанията на тези свидетели.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА в полза на ищеца и в полза на ответника по двама свидетели за
установяване на претендираните от тях осъществени факти и обстоятелства и
опровергаването им. Гласните доказателства ще бъдат събрани в следващо съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните, че в следващо съдебно заседание следва да водят допуснатите
6
свидетели, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неоснователно отлагане на делото за това
обстоятелство, ще понесат санкция.
АДВ. В.: Представям молба, от която е видно от кои документи ще се ползваме, ако
съдът уважи искането на другата страна за изискване на административно дело № 151/2021
г., включително и за опровергаване на твърдението как е разбрала ответницата по нашия иск
за събарянето на сградата, тъй като е имало изслушване на двете страни. Прилагам
решението, което е влязло в законна сила. Според мен трябва да се прецизират
доказателствата, за да може съдът да прецени дали ще се ползваме в този процес от събрани
от друг процес доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 186 от ГПК следва да изиска и приложи по делото
административно дело 151/2021 г. по описа на Административен съд – Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
На основание чл. 186 от ГПК, ИЗИСКВА административно дело № 151/2021 г. по
описа на Административен съд – Варна.
Съдът обяви на страните, че по неговото приемане ще се произнесе след
предоставяне на делото.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.11.2021 г. от 14:30 часа, за която
дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7