ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38001
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110135571 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от „................... с ЕИК ...................... срещу С. В. Т., ЕГН
**********.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът твърди, че на 28.9.2023 г. между ................... и С. В. Т. е бил сключен договор
за заем MicroCredit № 9031-00035982, по силата на който дружеството й е предоставило заем
в размер на 1000 лева. Сочи, че подписвайки договора за заем, заемополучателят е
удостоверил, че е получил от кредитора заемната сума от 1000 лева, като се е задължил да
върне на заемодателя в сроковете и при условията, посочени в договора и приложимите
Общи условия. Твърди, че съгласно разпоредбите на общите условия, с подписването на
договора заемателят е удостоверил, че предварително и безвъзмездно му е предоставен
стандартен европейски формуляр с необходимата преддоговорна информация, разбира и
приема клаузите на договора и общите условия и е съгласен да бъде обвързан с техните
разпоредби и желае договорът да бъде сключен. Твърди, че ответницата се е задължила да
върне заема ведно с договорната лихва, която е в размер на 232,52 лева, на 12 равни месечни
погасителни вноски, в размер на 102,71 лева, като първата погасителна вноска е платима на
1.11.2023 г. Така страните са договорили общ размер на плащанията по заема 1232,52 лева.
Твърди, че въз основа на искане за допълнителни услуги, на 28.9.2023 г. между „............... и
С. В. Т. е сключен Договор за допълнителни услуги към заем MicroCredit № 9031-00035982,
съгласно който „................. се е задължил да предостави на ответницата пакет от
допълнителни услуги описани подробно в Приложение № 1 към договора, които са били
предоставени при сключването на договора. Съгласно клаузите на сключения договор, при
подписването му клиентът дължал заплащане на пакетна цена за допълнителни услуги в
размер на 1061,40 лв., като му е предоставена възможността да я заплати на 12 бр. равни
месечни вноски, всяка в размер на 88,45 лв., при първа погасителна вноска, платима на
1.11.2023 г. Твърди, че срокът на договора е изтекъл на 1.10.2024 г. с последната погасителна
вноска и не е обявяван за предсрочно изискуем. Посочва, че на 21.8.2024 г. е било
подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 30.3.2023 г., сключен между „................ и „................., по силата на който
вземанията на „............. срещу С. В. Т., произтичащи от Договор за заем 9031-00035982 и
Договор за допълнителни услуги към заем MicroCredit № 9031-00035982 и двата от дата
28.9.2023 г. са били прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Сочи, че
1
ответницата е била уведомен за станалата продажба на вземането от името на „............ чрез
„................, в качеството й на пълномощник на цедента. С оглед гореизложеното моли за
признаването за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: 450,37 лв.
(четиристотин петдесет лева и тридесет и седем стотинки) - главница; 48,14 лв.
(четиридесет и осем лева и четиринадесет стотинки) - договорна лихва по договор за
заем за периода 1.6.2024 г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 1.10.2024 г.
(падеж на последна погасителна вноска); 442,25 лв. (четиристотин четиридесет и два лева
и двадесет и пет стотинки) -сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни
услуги за периода от 1.6.2024 г. /падеж на първа неплатена вноска по договор за
допълнителни услуги/ до 1.10.2024 г. /падеж на последна вноска по договор за допълнителни
услуги/; 52,83 лв. (петдесет и два лева и 83 стотинки) - лихва за забава по договор за заем
за периода от 02.06.2024 г. до датата на подаване на заявлението в съда;, за които суми е
била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13049 /2025 г., 78 състав
по описа на Софийски районен съд.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорва активната легитимация
на ищеца, доколкото счита, че сключеният между него и „............. договор за цесия е
нищожен, тъй като в него липсвала посочена цена и съответно същият е бил сключен без
основание. Сочи, че по делото не са представени приложенията към договора за цесия, което
води до липса на представянето на самия договор и претенцията се явява недоказана. В
случай, че се приеме, че ищецът е правно легитимиран да предяви иска, моли за
отхвърлянето на същия като неоснователен, поради нищожност на сключения договор за
кредит и договор за допълнителни услуги към договора за кредит. Счита, че посочения ГПР
е неправилен, което води до нищожност на целия договор, тъй като към него не е включен
като разход пакетът „Комфорт“, чиято стойност е 88,45 лева на месец. Твърди, че
допълнителният пакет „Комфорт“, неразделна част от договора за заем, по същество има за
цел да увеличи размера на възнаградителната лихва по договора. Счита, че ако
“
възнаграждението за пакет „Комфорт се включи към ГПР като разход по кредита, то
размерът на годишният процент на разходите надхвърля законово допустимия такъв. С оглед
гореизложеното моли за отхвърлянето на преядените искове като неоснователни.
1.Правна квалификация
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 и
2 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и иск с
правно основание чл. 422 ГПК вр.чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД.
2.Безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: на 28.9.2023 г.
между „............... и С. В. Т. е бил сключен договор за заем MicroCredit № 9031-00035982, по
силата на който дружеството й е предоставило заем в размер на 1000 лева.
3. Доказателствена тежест
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД
във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, и чл. 99 ЗЗД: основателността на иска се обуславя от
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ възникнало валидно правоотношение
по договор за потребителски кредит с твърдяното съдържание, като ответницата е получила
претендираната сума и се е задължил да я върне, ведно с възнаградителна лихва в
претендирания размер; 2/ изискуемост на задълженията на ответницата; 3/ наличието на
валиден договор за цесия, по силата на който ищецът е придобил процесните вземания; 4/
съобщаването на цесията на ответницата от първоначалния кредитор или негов
пълномощник.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК установяването на същите е в тежест на ищеца,
който черпи от тях изгодни правни последици. При установяване на горните предпоставки в
тежест на ответницата е да докаже погасяване на задълженията си поради тяхното
изпълнение.
2
По акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно главно
задължение и изпадане в забава на ответницата.
В тежест на ответницата при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр.чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК вр.
чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между „............ и С. В. Т. е сключен Договор за
допълнителни услуги към заем MicroCredit № 9031-00035982 и двата от дата 28.9.2023 г., че
предоставените услуги са доставени на потребителя, какво и стойността на пакета за
допълнителни услуги.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
4. По делото не са налице служебно известни обстоятелства
5. По доказателствата
Следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй
като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор
предмет на делото.
Ищецът е поискал назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, но доколкото
ответницата не оспорва сключването на договор за заем MicroCredit № 9031-00035982, по
силата на който й е предоставен заем в размер на 1000 лева то назначаването на експертиза
за този въпрос не е необходимо. Въпреки това ССЧЕ следва да се назначи служебно по
други въпроси.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 13049 /2025 г., 78 състав по описа на Софийски
районен съд.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.11.2025г от 09:45ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 13049 /2025 г., 78 състав по описа на Софийски районен съд
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза при депозит в размер
на 400,00 лв., от които 200 лв. от ищеца и 200 лв. вносим от ответницата в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение. Предупреждава страните ще
може да им бъде наложена глоба за неизпълнение на разпореждане на съда.
ССЧЕ да отговори на следните въпроси: по какъв начин е изчислен ГПР, какви
компоненти са влезли в него; какви суми е платил длъжника; за погасяването на кои
задължения са отнесени платените от длъжника суми; изменян ли е размера на главница и
лихви на месец като се вземе предвид погасителния план по договора; какви задължения са
останали непогасени към настоящия момент.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако
ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е
посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок
отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане
делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4