Р Е Ш Е Н И
Е
гр.
София, 06.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV Б въззивен състав, в публичното заседание, проведено на четиринадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СТАНИМИРА ИВАНОВА
младши
съдия СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
при секретаря
Капка Лозева, като разгледа докладваното от мл. съдия Спасенов в.гр. дело № 5726 по
описа за 2019 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение №
542091/21.11.2018г. по гр.д.№ 11035/2016г. по описа на Софийски районен съд,
50ти състав, „Я.Е.“ ЕООД и „Е.-С.С.“ ООД са осъдени да заплатят солидарно на И.Д.К.
сумата от 17 800 лева, съставляваща двойния размер на уговорен
задатък и разликата до платената цена по сключен между страните на 16.07.2013 г.
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – 9870,86/11970,86
идеални части от недвижим имот, представляващ УПИ V-573 от кв. 8 по плана на
с.Омарчево, общ.Каолиново, обл.Шумен, с обща площ от 11970.86 кв.м., поради
неизпълнение на задължение за сключване на окончателен договор по вина на
ответниците, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 02.09.2015г. до окончателното изплащане на вземането.
На основание чл.
78, ал.2 от ГПК ответниците са осъдени да заплатят солидарно и сторените от
ищеца разноски в производството в размер на 2032 лева.
В срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК от името на „Е.-С.С.“ ООД е депозирана въззивна жалба срещу
първоинстанционното решение в неговата цялост. Излагат се твърдения за
неправилност на обжалвания съдебен акт, като се поддържа, че между страните
съществуват много по-комплексни и сложни договорки от тези по сключения
предварителен договор, които се установяват от доказателствата по делото.
Твърди се, че ищецът не е изпълнил своите задължения, поради което дължи
неустойка в размер на 2000 лева, а въззивникът е упражнил надлежно своето право
по чл. 90 от ЗЗД и е отказал да изпълни своето задължение, докато ищецът не
изпълни своето. За упражняването на това право според въззивника надлежно е бил
уведомен ищеца. Поддържа се, че не са налице основания за връщане на процесната
цена, като тази претенция не можела да се кумулира с претенция за заплащане на
част от нея като задатък. С оглед изложеното се моли обжалваното решение да
бъде отменено и вместо това да бъде постановено друго, с което исковете да
бъдат отхвърлени. Претендира се и присъждането на разноски.
По делото е
постъпил, от името на И.Д.К., чрез адв. Ш., в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК,
отговор на въззивната жалба, в която се излагат съображения за неоснователност
на доводите на въззивника. Изтъква се, че обжалваното решение е правилно, като
се излагат подробни съображения за това. Поддържат се и твърденията изложени
още с исковата молба относно основателността на предявените искове. С оглед на
това се моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като в негова
полза бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Софийски градски
съд след извършена преценка на представените по делото доказателства и
изложените във въззивната жалба и в отговора доводи, приема за установено
следното от фактическа страна:
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с искова молба, подадена от името на И.Д.К., ЕГН **********,
чрез адвокат Н.Ш. срещу „Я.е.“ ЕООД, ЕИК ******* и „Е.-С.С. ООД, ЕИК *******с
искане за осъждането на ответниците да заплатят в полза на ищеца: 1/ сумата от 9800,00
лева, представляваща заплатена от ищеца К. цена по сключен между страните по
спора предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.07.2013
г., който ищецът развалил поради виновно неизпълнение на задълженията на
ответниците по него, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
02.09.2015 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното
ѝ изплащане; 2/ сумата от 8000 лева, представляваща дължим по чл. 10 от
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.07.2013 г.
задатък в размер на 8 000 лева, вземане за което е възникнало поради
неизпълнение на задължение на ответниците да сключат окончателен договор с
ищеца в уговорения срок, ведно с обезщетение за забава от подаване на исковата
молба до изплащането.
В исковата молба
се твърди, че на 16.07.2013 г. между И.Д.К., в качеството му на купувач, и „Я.е.“
ЕООД, ЕИК *******, в качеството на продавач, съответно „Е.-С.С. ООД, ЕИК *******,
в качеството на солидарен длъжник е сключен предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, а именно: 9870,86/11970,86 идеални части от
недвижим имот, представляващ УПИ-V-573 от квартал 8
по плана на с. Омарчево, общ. Каолиново, обл. Шумен с обща площ на недвижимия
имот от 11970,86 кв.м. при съседи – от север – път, от изток – имот № 327, от
юг – имот № 572 и имот № 181, път, от запад – имот № 574 и имот № 707, които
недвижим имот е описан съгласно приложената и представляваща неразделна част от
предварителния договор геодезическа снимка, изготвена от „Г.“ ООД, гр. Шумен,
за които идеални части страните са се договорили да бъде реално обособена
използваема част, която ще започва от най-западната част на имота и ще се
разпростира на изток до мястото, върху което е изградена в имота фотоволтаична
централа.
Твърди се, че
съгласно чл. 5 от процесния предварителен договор страните са уговорили цена за
прехвърляне собствеността на процесния недвижим в размер на 9800 лева, която се
поддържа, че била заплатена от купувача в полза на продавача при подписване на
предварителния договор, за което обстоятелство последния служи като разписка.
Поддържа се, че страните уговорили, че част от платената по договора сума, а
именно сумата от 8000 лева, ще има функцията на капаро по договора.
Поддържа се, че
съгласно чл. 2 от предварителния договор представител на ответника „ Я.е.“ ЕООД
следвало да упълномощи ищеца да извърши всички необходими действия за промяна
на ПУП и разделяне на целия посочен по-горе недвижим имот, предмет на
предварителния договор, на два самостоятелни урегулирани поземлени имота, като
за идеалните части предмет на сключения между страните предварителен договор
следвало да бъде обособен УПИ, който да започне от най-западната част на имота
и да се разпростира на изток до мястото, върху което е изградена в имота
фотоволтаична централа. Посочва се, че съгласно чл. 2 от процесния
предварителен договор страните по делото се уговорили, че купувачът следва да
извърши всички необходими фактически и правни действия по разделянето на имота
в срок от 12 месеца, считано от упълномощаването му от представител на
ответника „Я.е.“ ЕООД, както и че такова упълномощаване е извършено на
17.09.2013 г. с пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. №
31333/17.09.2013 г. на нотариус Р.Д., рег. № 274 в Нотариалната камара.
Твърди се, че
ищецът е изпълнил задълженията си по чл. 2 от процесния предварителен договор,
като в тази връзка на 07.01.2014 г. била издадена Заповед № РД-21-5 на кмета на
Община Каолиново, по силата на която бил одобрен ПУП, посредство който УПИ-V- 573 от квартал 8 по плана на с. Омарчево, общ.
Каолиново, обл. Шумен с първоначална площ от 11970,86 кв. м. е разделен на два
недвижими имота, а именно: 1/ УПИ-V-573 от квартал 8 по плана на с. Омарчево, общ. Каолиново, обл. Шумен
с площ от 9870,86 кв.м. и УПИ-VII-573 от квартал 8 по плана на с. Омарчево, общ.
Каолиново, обл. Шумен с площ от 2100,00 кв.м.
Поддържа се, че
с нотариална покана от 02.04.2014 г. по описа на нотариус Росица Ташева, рег. №
203 в Нотариалната камара, ответниците били уведомени за изпълнението
задълженията на купувача по предварителния договор и за влизането в сила на
Заповед № РД-21-5 на кмета на Община Каолиново, като към нотариалната покана
бил приложен и препис от горепосочената заповед. Посочва се, че предвид
изпълнението на задълженията на купувача по сключения между страните
предварителен договор, с нотариалната покана ответниците били поканени на
28.05.2014 г. в 11:00 часа да се явят в кантората на нотариус П.А., рег. № 346
в Нотариалната камара, с района на действие Районен съд – Нови пазар за
сключване на окончателен договор за покупко-продажба на недвижимия имот,
предмет на предвариталния договор за покупко-продажба на недвижим имот от
16.07.2013 г., а именно УПИ-V-573 от квартал 8 по плана на с. Омарчево, общ.
Каолиново, обл. Шумен с площ от 9870,86 кв.м. В тази връзка се твърди, че на
посочените в нотариалната покана дата и час не се явили представители на
продавача и солидарния длъжник по процесния предварителен договор, поради което
и не бил сключен окончателен договор за покупко-продажба на процесния имот.
Твърди се, че на
16.12.2014 г. от страна на ищеца в производството е изпратена нова нотариална
покана, с която ответниците били поканени на 06.02.2015 г. в 11:00 часа часа да се явят в кантората на нотариус П.А., рег. №
346 в Нотариалната камара, с района на действие Районен съд – Нови пазар за
сключване на окончателен договор за покупко-продажба на недвижимия имот,
предмет на предвариталния договор за покупко-продажба на недвижим имот от
16.07.2013 г., а именно УПИ-V-573 от квартал 8 по плана на с. Омарчево, общ.
Каолиново, обл. Шумен с площ от 9870,86 кв.м., като в нотариалната покана
изрично било посочено, че при неявяване от страна на продавача на посочените в
поканата дата, място и час, за сключване на окончателен договор, то
предвариталния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.07.2013 г. ще
се счита за развален по вина на продавача. Посочва се, че в този случай
ответниците били поканени в срок до 13.02.2015 г. да заплатят на ищеца сумата
от 17 800 лева, от които 9800 лева, представляващи заплатена от И.К. цена
по предварителния договор и 8000 лева, представляваща санкция по чл. 10 от
процесния предварителен договор. Твърди се, че ищецът се явил лично на
посочените в нотариалната покана от 16.12.2014 г. дата и час пред нотариус П.А.,
рег. № 346 в Нотариалната камара, с района на действие Районен съд – Нови
пазар, но не се явили представители на ответниците „Я.е.“ ЕООД, ЕИК *******, в
качеството на продавач, съответно „Е.-С.С. ООД, ЕИК *******.
На 26.10.2015 г.
/преди да започне да тече срокът по чл. 131 ГПК/ от името на ответникът „Е.-С.С.“
ООД е подаден отговор на исковата молба, в който се навеждат съображения за
неоснователност на предявените искове. В отговора се поддържа, че за да развали
процесния предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ищецът
следва да докаже, че е изправна страна по договора, в противен случай няма
право да го развали. В тази връзка се поддържа, че на 03.06.2013 г. между ищеца
К., в качеството му на физическо лице и управител на „Я.е.“ ЕООД и ответника „Е.-С.С.“
ООД е сключено споразумение в чл. 7 от което е предвиден редът за сключване на
процесния предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и
че доколкото споразумението от 03.06.2013 г. урежда реда за сключване на
процесния предварителен договор, то изпълнението на задълженията на ищеца по
споразумението са в пряка и непосредствена връзка с възможността му да развали
процесния предварителен договор.
В срока за
отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, от името на ответника „Е.-С.С.“ ООД е
подаден втори отговор на исковата молба. В отговора се излагат съображения за неоснователност
на предявените искове. Поддържа се, че ищецът не е изпълнил задълженията си по
сключено на 03.06.2013 г. споразумение,
изразяващи се в това, че не е обявил пред ответника „Е.-С.С.“ ООД всички
задължения на дружеството „Я.е.“ ЕООД, скривайки от купувача на дяловете на
последния /“Е.-С.С.“ ООД/ задължение към „Шуменски кадастър“ ЕООД в размер на
3180 лева. В тази връзка се твърди, че съгласно сключеното споразумение, ищецът
дължи на „Е.-С.С.“ ООД неустойка в размер на 2000,00 лева. Посочва се, че
поради неизпълнение задълженията на ищеца, ответникът „Е.-С.С.“ ООД е упражнил
правото си по чл. 90 ЗЗД и е отказал да изпълни своите задължения, докато
ищецът не изпълни неговите, за което обстоятелство последният бил уведомен
писмено. Поддържа се, че от страна на ищеца не е доказано, че е развалил
процесния предварителен договор.
При условията на
евентуалност е направено възражение за прихващане на присъдените в полза на
ищеца суми със сумата от 3180 лева, представляваща задължение към „Шуменски
кадастър“ ЕООД и със сумата от 2000 лева, представляваща неустойка по чл. 3, ал.
4 от Споразумение от 03.06.2013 г.
В срока за
отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, а и след това, не е подаден отговор
на исковата молба от страна на ответника „Я.е.“ ЕООД.
По делото е
приет и не е оспорен от страните предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 16.07.2013 г., сключен между ответниците „Я.е.“ ЕООД, в
качеството му на продавач, и „Е.-С.С.“ ООД, в качеството на солидарен длъжник,
от една страна и ищецът И.Д.К., с качеството на купувач, от друга страна, по
силата на който „Я.е.“ ЕООД се задължава да продаде на И.Д.К. следния собствен
на дружеството недвижим имот, а именно: 9870,86/11970,86 идеални части от
недвижим имот, представляващ УПИ-V-573 от квартал 8 по плана на с. Омарчево,
общ. Каолиново, обл. Шумен с обща площ на недвижимия имот от 11970,86 кв.м. при
съседи – от север – път, от изток – имот № 327, от юг – имот № 572 и имот №
181, път, от запад – имот № 574 и имот № 707, които недвижим имот е описан
съгласно приложената и представляваща неразделна част от предварителния договор
геодезическа снимка, изготвена от „Г.“ ООД, гр. Шумен, за които идеални части
страните са се договорили да бъде реално обособена използваема част, която ще
започва от най-западната част на имота и ще се разпростира на изток до мястото,
върху което е изградена в имота фотоволтаична централа.
Съгласно чл. 2
от предварителния договор, продавачът „Я.е.“ ЕООД, представлявано от управителя
на дружеството се задължава да упълномощи /със срок на упълномощаването 12
месеца от датата на подписване на пълномощното/ И.Д.К. да извърши изцяло и за
негова сметка всички необходими правни и фактически действия за промяна на ПУП
и разделяне на горепосочения недвижим имот, предмет на сключения между страните
предварителен договор, на два урегулирани поземлени имота, като за идеалните
части предмет на процесния договор бъде обособен урегулиран поземлен имот,
който ще започва от най-западната част на имота и ще се разпростира на изток до
мястото, върху което е изградена в имота фотоволтаична централа. Уговорено е
между страните по предварителния договор, че посочените действия, ведно с
влязлата в сила заповед за промяна на ПУП, следва да бъдат извършени в срок до
12 месеца от подписване на пълномощното.
Съгласно чл. 4
от предварителния договор, окончателният договор за покупко-продажба на имота
следва да бъде сключен в срок от 20
работни дни от писменото уведомление от купувача за извършеното
разделяне на двата имота и получаване на влязла в сила Заповед за промяна на
ПУП.
Съгласно чл. 5
от процесния предварителен договор страните по същия договорили, че цената,
която купувачът следва да заплати на продавача за покупката на процесния
недвижим имот е в размер на 9800 лева. В чл. 5 от договора е посочено, че
дължимата цена е заплатена от купувача в полза на продавача в брой при
подписване на договора, за което обстоятелство подписания договор има силата на
разписка за платената сума.
Съгласно чл. 5.1
от процесния предварителен договор, страните по същия уговорили, че сума в
размер на 8000 лева от покупната цена ще има функцията на капаро по договора.
Съгласно чл. 7.2
от приетия по делото предварителен договор продавачът се задължава да прехвърли
в полза на купувача собствеността върху недвижимия имот, предмет на договора в
уговорените между страните срокове, условия и при спазване на задълженията по
чл. 2 и чл. 7.1 от предварителния договор.
Съгласно чл. 9
от приетия по делото предварителен договор при разваляне на договора от страна
на купувача или отказ от сключване на окончателен договор от негова страна,
продавачът разполага с правото да задържи платеното по договора капаро.
Съгласно чл. 10
от приетия по делото предварителен договор при неизпълнение задълженията при
неизпълнение на задълженията на продавача по договора, развалянето на същия по
негова вина или отказ от негова страна за сключване на окончателен договор, то
продавача дължи на купувача заплащане на двойния размер на платеното по
договора капаро.
Съгласно чл.
14.1 от приетия по делото предварителен договор страните се уговорили, че при
промяна на посочените адреси за кореспонденция всяка една от страните по
договора е длъжна да уведоми другата страна за извършената промяна в срок от 3
дни от същата, като при неизпълнение на това задължение, всички изпратени на
адреса за кореспонденция писма и/или уведомления се считат за редовно връчени и
получени.
Съгласно чл. 16
от приетия по делото предварителен договор „Е.-С.С.“ ООД носи солидарна
отговорност във връзка с платената по договора цена, като отговаря за връщането
ѝ във всички случаи, в които то следва да бъде направено. Съгласно същата
разпоредба от процесния предварителен договор, страните по последния са
уговорили, че солидарния длъжник отговаря заедно с продавача и за всички
задължения на последния, които възникват или могат да възникнат по чл. 10 и чл.
11 от договора.
По делото е
прието и не е оспорено от страните пълномощно с нотариална заверка на подписите
рег. № 31333/17.09.2013 г. на нотариусР.Д., рег. № 274 в Нотариалната камара,
по силата на което И.М.Б., в качеството си на управител на „Я.е.“ ЕООД е упълномощил И.Д.К. да представлява „Я.е.“
ЕООД *** и компетентните общински служби и областни дирекции, като извърши
всички необходими правни и фактически действия по промяна на ПУП и разделяне на
недвижим имот, представляващ УПИ-V-573 от квартал 8 по плана на с.
Омарчево, общ. Каолиново, обл. Шумен с обща площ на недвижимия имот от 11970,86
кв.м. при съседи – от север – път, от изток – имот № 327, от юг – имот № 572 и
имот № 181, път, от запад – имот № 574 и имот № 707, които недвижим имот е
описан съгласно приложената и представляваща неразделна част от предварителния
договор геодезическа снимка, изготвена от „Г.“ ООД, гр. Шумен, за които идеални
части страните са се договорили да бъде реално обособена използваема част,
която ще започва от най-западната част на имота и ще се разпростира на изток до
мястото, върху което е изградена в имота фотоволтаична централа, съгласно
геодезическа снимка, изготвена от „Г.“ ООД, гр. Шумен.
По делото е
приета и не е оспорена от страните Заповед № РД-21-5/07.01.2014 г. на кмета на
община Каолиново, съгласно която е одобрен Подробен устройствен план – план за
регулация – на УПИ – V – 573, кв. 8 по
регулационния план на с. Омарчево, община Каолиново. Съгласно горепосочената
заповед площта на процесното УПИ – V – 573, кв. 8 по регулационния план на с.
Омарчево, община Каолиново преди промяната е 11970,86 кв.м., като в резултат на
промяната на регулацията, площта на УПИ се променя, както следва: 1/ УПИ-V-573, в кв. 8 – 9870,86 кв.м. и 2/ УПИ-VII-573, в кв. 8 – 2100 кв.м.
По делото е
приета нотариална покана акт № 176, том 1 от 02.04.2014 г. по описа на нотариус
Р.Р., рег. № 203 в Нотариалната камара, район на действие – СРС с адресат
ответника „Я.е.“ ЕООД, с която ищецът уведомява горепосочения ответник за
издадената на 07.01.2014 г. от кмета на община Каолиново Заповед № №
РД-21-5/07.01.2014 г., съгласно която е одобрен Подробен устройствен план –
план за регулация – на УПИ – V – 573, кв. 8 по регулационния план на с.
Омарчево, община Каолиново и кани ответникът на 28.05.2014 г. в 11:00 часа да
се яви в офис на нотариус П.А., рег. № 346, с район на действие Районен съд –
Нови пазар за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на
недвижимия имот, предмет на сключения между страните предварителен договор от
16.07.2013 г. Съгласно отбелязванията върху нотариалната покана, адресатът на
същата не е открит на посочения адрес, като на 05.04.2014 г. на адреса е
залепено уведомление при условията на чл. 47, ал. 1 ГПК и поканата се счита за
редовно връчена, считано от 23.04.2014 г. при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
По делото е
приета нотариална покана акт № 177, том 1 от 02.04.2014 г. по описа на нотариус
Р.Р., рег. № 203 в Нотариалната камара, район на действие – СРС с адресат
ответника „Е.-С.С.“ ООД, с която ищецът уведомява горепосочения ответник за
издадената на 07.01.2014 г. от кмета на община Каолиново Заповед № №
РД-21-5/07.01.2014 г., съгласно която е одобрен Подробен устройствен план –
план за регулация – на УПИ – V – 573, кв. 8 по регулационния план на с.
Омарчево, община Каолиново и кани ответникът на 28.05.2014 г. в 11:00 часа да
се яви в офис на нотариус П.А., рег. № 346, с район на действие Районен съд –
Нови пазар за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на
недвижимия имот, предмет на сключения между страните предварителен договор от
16.07.2013 г. Съгласно отбелязванията върху нотариалната покана, адресатът на
същата е връчена на представител на адресата на 14.04.2014 г.
По делото е
прието пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. № 80/26.05.2014 г. на
нотариус Р.Р., рег. № 203 в Нотариалната камара, по силата на което И.Д.К.
упълномощил В.С.Й., ЕГН ********** да го представлява пред нотариус П.А., рег.
№ 346, с район на действие Районен съд – Нови пазар за сключване на окончателен
договор за покупко-продажба на собствения на „Я.е.“ ЕООД недвижим имот, предмет
на сключения между страните предварителен договор от 16.07.2013 г., както и да
изрази готовност от името на упълномощителя за сключване на окончателен
договор, в случай, че представител на дружеството продавач не се яви.
По делото е
приет констативен протокол от 28.05.2014 г. на Ю.Д.– П. – помощник нотариус при
нотариус П.А., рег. № 346, с
район на действие Районен съд – Нови пазар, съгласно който на 28.05.2014 г. в
11:15 часа в кантората на нотариус П.А. се явил В.С.Й., ЕГН ********** като
пълномощник на И.Д.К., както и че представител на дружеството продавач „Я.е.“
ЕООД не се е явил за сделката.
По делото е
приета нотариална покана акт № 5, том 2 от 16.12.2014 г. по описа на нотариус А.М.,
рег. № 127 в Нотариалната камара, район на действие – СРС с адресат ответниците
„Я.е.“ ЕООД и „Е.-С.С.“ ООД, с която ищецът поканил ответниците да се явят на
06.02.2015 г. в 11:00 часа, в офис на нотариус П.А., рег. № 346, с район на
действие Районен съд – Нови пазар за сключване на окончателен договор за
покупко-продажба на недвижимия имот, предмет на сключения между страните
предварителен договор от 16.07.2013 г. Съгласно съдържанието на нотариалната
покана ищецът отправил до ответниците волеизявление, че в случай, че не се явят
на посочената дата за сключване на окончателен договор, ще счита сключения
между страните предварителен договор от 16.07.2013 г. за развален по вина на
ответниците. В нотариалната покана се съдържа и волеизявление, че в случай, че
ответниците не се явят на датата посочена в поканата за сключване на окончателен
договор, то ищецът ги кани в срок до 13.02.2015 г. да му заплатят сумата от
17 800 лева, от които 9800 лева, представляващи заплатена цена по
процесния предварителен договор от 16.07.2013 г. и 8000 лева, представляващи
санкция по чл. 10 от предварителния договор.
По делото е
приета разписка № 25 от 22.12.2014 г. на нотариус А.М., рег. № 127 в
Нотариалната камара, район на действие – СРС, съгласно която на 22.12.2014 г.
нотариална покана № 5, том 2 от 16.12.2014 г. по описа на нотариус А.М., рег. №
127 в Нотариалната камара, район на действие – СРС е връчена на представител на
ответника „Е.-С.С.“ ООД.
По делото е
прието уведомление от 22.12.2014 г. на нотариус А.М., рег. № 127 в Нотариалната
камара, район на действие – СРС, съгласно което на същата дата на адрес гр.
София, ж.к. Орландовци, ул. „********е залепено уведомление до ответника Я.е.“
ЕООД, с което последният е уведомен, че в двуседмичен срок, считано от
22.12.2014 г. следва да се яви в кантората на нотариус М. за получаване на
нотариална покана № 5, том 2 от 16.12.2014 г. по описа на нотариус А.М., рег. №
127 в Нотариалната камара, район на действие – СРС. В уведомлението е посочено,
че на адреса няма обозначение с фирменото име на адресата, като вратата е
заключена и няма адрес.
По делото е
приет констативен протокол от 06.02.2015 г. на Ю.Д.– П. – помощник нотариус при
нотариус П.А., рег. № 346, с район на действие Районен съд – Нови пазар,
съгласно който на 06.02.2015 г. в 11:00 часа в кантората на нотариус П.А. се
явил ищецът И.Д.К., който се легитимирал като купувач на недвижим имот, находящ
се в село Омарчево, общ. Каолиново, обл. Шумен, представляващ УПИ-V-573 от кв. 8 с площ от 9870,86 кв.м., описан в
скица № 39 от 23.01.2014 г. на община Каолинова, както и че представител на
дружеството продавач „Я.е.“ ЕООД и дружеството солидарен длъжник „Е.-С.С.“ ООД
не се е явил за сделката.
По делото е
прието споразумение от 03.06.2013 г., сключено между „Е.-С.С.“ ООД, „Я.е.“
ЕООД, „Н.Е.“ ЕООД и И.Д.К., съгласно чл. 1 от което И.Д.К. се задължил в срок
до 03.06.2013 г. да прехвърли на „Е.-С.С.“ ООД притежаваните от него 500
дружествени дяла от капитала на „Я.е.“ ЕООД, представляващи 100 % от капитала
на дружеството. Съгласно чл. 2, ал. 2 от споразумението, „Е.-С.С.“ ООД
декларира, че е запознато с факта, че освен задълженията, които „Я.е.“ ЕООД има
към него, като пасив същото има и неплатени задължения в размер на не повече от
5000 лева без ДДС, част от които са разходи за СОТ и видеонаблюдение, както и
задължения към други доставчици и услуги. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 6 от
споразумението И.К. декларира, че не му е известно дружеството Я.Е.“ да има
други задължения, освен посочените в чл. 2, ал. 2 от споразумението. Съгласно
чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от споразумението в 15 – дневен срок от подписването на
споразумението И.К. се задължава да предаде на „Е.-С.С.“ ООД финансовия отчет
за 2012 г., заедно с всички документи свързани с търговската дейност на Я.Е.“
ООД, а също така и че в 10-дневен срок от подписване на споразумението се
задължава да предаде на „Е.-С.С.“ ООД
всички отчетни документи, свързани със заплащане на дължими данъци, такси и
други, касаещи дружеството Я.Е.“ ООД. Съгласно чл. 3, ал. 4 от споразумението,
в случай, че И.К. не изпълни задълженията си по ал. 2 и ал. 3 на чл. 3 от
споразумението, същият дължи заплащане на неустойка в размер на 2000 лева.
Съгласно чл. 7, ал. 1 от споразумението, страните се уговорили в срок от 5
работни дни от вписването в ТР на прехвърлянето на дружествените дялове,
посочени в чл. 1 от споразумението, да бъде сключен процесния предварителен
договор.
С оглед на така установената фактическа обстановка,
съдът намира от права страна следното:
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с кумулативно съединени искове с правно основание, както
следва:
1. чл. 55, ал.
1, предл. 3 ЗЗД - иск за връщане на дадено по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 16.07.2013 г. в размер на 1800 лева, който
предварителен договор ищецът е развалил поради виновно неизпълнение на
задължения на ответниците по него.
2. чл. 93, ал. 2
от ЗЗД - иск за връщане на двойния размер на платения по предварителния договор
задатък в размер на 16000 лева по чл. 10 от предварителен договор за
покупко-продажба недвижим имот от 16.07.2013 г., вземане за което е възникнало
поради неизпълнение на задължение на ответниците да сключат окончателен договор
с ищеца в уговорения срок, ведно с обезщетение за забава от подаване на
исковата молба до изплащането, и който задатък е за обезщетяване на вреди от
тези неизпълнения и отказ да се сключи окончателен договор, който е развален.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта и по наличието на противоречие с императивните правни норми – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Въззивният съд
счита постановеното от СРС, 50-ти състав, решение за валидно, допустимо. Първоинстанционният
съд се е произнесъл по исковете, така както са предявени. Правната квалификация
на исковете не е относима към допустимостта на същите.
По отношение на
неговата правилност и във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба, настоящият
състав намира следното:
По иска по чл.
55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД:
За да се уважи
така предявеният иск в тежест на ищеца по делото е да установи, че е платил
процесните суми и към момента на извършване на плащането е имало основание за
същото, но впоследствие същото е отпаднало с обратна сила, а именно, че е
развален процесния предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 16.07.2013 г. При така депозирания отговор в тежест на ответника е да
докаже, че основанието, на което е извършено плащането съществува, т.е. че
процесния предварителен договор не е развален, респективно е налице основание
за получаване на сумата по договора, което не е отпаднало.
По иска по чл.
93, ал. 2 от ЗЗД:
Задатъкът е
съглашение, при което изправна страна по облекчен ред, извънсъдебно, може с
едностранно изявление да постигне разкъсване на облигационна връзка - като
задържи същия или поиска връщането му в двоен размер, без да е нужно изрично
изявление за разваляне на договора по реда на чл. 87 от ЗЗД. Задатъка има обезпечителна
и обезщетителна функция, като предназначение на определена сума като задатък,
което е изрично посочено в договора между страните, не се нуждае от тълкуване и
следва да се приеме като такова (В този смисъл Решение № 71/09.07.2010 г. по
т.д. № 726/2009 г. на І-во Т. О. на ВКС).
Съдът приема, че
от приети по делото доказателства, а именно предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 16.07.2013 г., се установява, че ищецът е
заплатил в полза на ответника „Я.е.“ ЕООД – продавач по предварителния договор
сума в размер на 9800 лева, представляваща договорена между страните по
договора цена за продажбата на недвижимия имот, предмет на предварителния
договор. Това обстоятелство се установява от уговорките, обективирани в чл. 5
от договора, съгласно която разпоредба дължимата цена е заплатена от купувача в
полза на продавача в брой при подписване на договора, за което обстоятелство
подписания договор има силата на разписка за платената сума. Следва да бъде
взето предвид и че ответниците не оспорват това обстоятелство видно от
отговорите на исковата молба и въззивната жалба. От приетия по делото
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.07.2013 г. се
установява още, че сългасно чл. 5.1 от договора страните се уговорили, че част
от покупната цена, а именно 8000 лева ще има функцията на капаро по договора.
Съдът приема, че
от приетите по делото писмени доказателства-предварителен договор, неоспорен от
страните по делото е установено, че с клаузата на чл. 5.1. от договора страните
са уговорили платената от ищеца сума от 8000 лева като част от продажна цена,
да е задатък. В случая клаузите на чл. 5.1., чл. 9 и чл. 10 от договора са
достатъчно ясни, като придават на платената сума от ищеца именно присъщите на
задатъка функции-потвърдителна, обезпечителна, обезщетителна, поради което и
съдът приема за установено че платената от ищеца сума е задатък. Това е така,
защото се касае за предаване на сума при сключване на договора,
предназначението на която и правното ѝ положение е уговорено от страните
предварително- тя ще подлежи на връщане в двоен размер, ако ответнтиците
проведат поведение, което да мотивира ищеца да се откаже от договора, но ще
може да се задържи от ответниците, ако ищецът проведе такова поведение, което
да мотивира ответниците да се откажат от договора. С оглед гореизложеното съдът
приема, че платената от ищеца сума от 8000 лева е задатък.
Съдът приема за
установено по делото, че ответникът продавач не е изпълнил задълженията си по
договора, поради което и за ищеца е възникнало валидно право да разкъса
договорната връзка.
Установи се по
делото, че за сключване на окончателен договор между страните с предмет
процесния недвижим имот, продавачът „Я.е.“ ЕООД, представлявано от управителя
на дружеството се задължава да упълномощи /със срок на упълномощаването 12
месеца от датата на подписване на пълномощното/ И.Д.К. да извърши изцяло и за
негова сметка всички необходими правни и фактически действия за промяна на ПУП
и разделяне на горепосочения недвижим имот, предмет на сключения между страните
предварителен договор, на два урегулирани поземлени имота, като за идеалните
части предмет на процесния договор бъде обособен урегулиран поземлен имот,
който ще започва от най-западната част на имота и ще се разпростира на изток до
мястото, върху което е изградена в имота фотоволтаична централа, както и че
съгласно чл. 4 от процесния договор окончателният договор между страните е
следвало да се сключи в срок от 20 работни дни от писменото уведомление от
купувача за извършеното разделяне на двата имота и получаване на влязла в сила
Заповед за промяна на ПУП.
Видно от
представената по делото Заповед № РД-21-5/07.01.2014 г. на кмета на община
Каолиново, горепосоченото условие за сключване на окончателен договор между
страните е изпълнено, доколкото се установява, че с цитираната заповед е
одобрен Подробен устройствен план – план за регулация – на УПИ – V – 573, кв. 8
по регулационния план на с. Омарчево, община Каолиново. Съгласно горепосочената
заповед площта на процесното УПИ – V – 573, кв. 8 по регулационния план на с.
Омарчево, община Каолиново преди промяната е 11970,86 кв.м., като в резултат на
промяната на регулацията, площта на УПИ се променя, както следва: 1/ УПИ-V-573,
в кв. 8 – 9870,86 кв.м. и 2/ УПИ-VII-573, в кв. 8 – 2100 кв.м.
Ответниците са
уведомени за изпълнение на изискванията по чл. 2 от процесния предварителен
договор и за издадената Заповед № РД-21-5/07.01.2014 г. на кмета на община
Каолиново с нотариални покани от 02.04.2014 г. по описа на нотариус Р.Р., рег.
№ 203 в Нотариалната камара, район на действие – СРС. С нотариалните покани от
02.04.2014 г, ответниците били поканени от ищеца да сключат окончателен договор
за покупко-продажба на процесния недвижим имот, предмет на сключения между
същите предварителен договор от 16.07.2013 г.
От приетите по
делото нотариални покани от 16.12.2014 г. по описа на нотариус А.М., рег. № 127
в Нотариалната камара, район на действие – СРС се установява, че ответниците „Я.е.“
ЕООД и „Е.-С.С.“ ООД са били поканени да се явят на 06.02.2015 г. в 11:00 часа,
в офис на нотариус П.А., рег. № 346, с район на действие Районен съд – Нови
пазар за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на недвижимия
имот, предмет на сключения между страните предварителен договор от 16.07.2013
г., като в поканите се съдържа и волеизявление на ищеца, че при неявяването им
за сключване на окончателен договор ще счита
сключения между страните предварителен договор от 16.07.2013 г. за развален по
вина на ответниците, в който случай е отправена и покана в срок до 13.02.2015
г. ответниците да му заплатят сумата от 17 800 лева, от които 9800 лева,
представляващи заплатена цена по процесния предварителен договор от 16.07.2013
г. и 8000 лева, представляващи санкция по чл. 10 от предварителния договор.
От приетия по
делото констативен протокол от 06.02.2015 г. на Ю.Д.– П. – помощник нотариус
при нотариус П.А., рег. № 346, с район на действие Районен съд – Нови пазар се
установи, че не 06.02.2015 г. в 11:00 часа в кантората на нотариус П.А. се явил
ищецът И.Д.К., който се легитимирал като купувач на недвижим имот, находящ се в
село Омарчево, общ. Каолиново, обл. Шумен, представляващ УПИ-V-573 от кв. 8 с
площ от 9870,86 кв.м., описан в скица № 39 от 23.01.2014 г. на община
Каолинова, както и че представител на дружеството продавач „Я.е.“ ЕООД и
дружеството солидарен длъжник „Е.-С.С.“ ООД не се е явил за сделката.
От събраните по
делото доказателства се установи, че нотариалните покани от 02.04.2014 г. и
16.12.2014 г. с адресат ответникът „Е.-С.С.“ ООД са връчени на представител на
дружеството, съответно на 14.04.2014 г. и 22.12.2014 г., поради което се налага
извод, че същите са достигнали до адресата.
Действително по
отношение на ответникът „Я.е.“ ЕООД връчването на нотариалните покани е
извършено чрез залепяне на уведомление, доколкото на адреса на управление на
дружеството не е открито лице, което да получи съобщението, но от друга страна
при извършена служебно от съда справка в ТР по партидата на дружеството се
установява, че именно посочения в нотариалните покани адрес е бил актуалния
адрес на управление на дружеството към момента на връчването, поради което и на
основание чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 вр. чл. 47, ал. 5 ГПК следва да се
приеме, че връчването е извършено редовно, още повече, че по делото това
обстоятелство не се оспорва от ответниците.
Предвид горното
и доколкото от събраните по делото доказателства се установи, че ищецът е бил
изправна страна по сключения между страните предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, доколкото същият е заплатил уговорената
между страните цена на имота и е извършил необходимите правни и фактически
действия за индивидуализирането на вещта предмет на договора, съдът приема за
установено по делото, че ответниците не са изпълнили задълженията си по
договора, поради което и за ищеца е възникнало валидно право да разкъса
договорната връзка. Това е така, защото съгласно чл. 4 от предварителния
договор е уговорено, че окончателния договор следва да бъде сключен в срок от
20 работни дни от писменото уведомление от купувача за разделяне на двата имота
и за получаване на влязлата в сила заповед за промяна на ПУП, извършено с
получаване на нотариалните покани от 02.04.2014 г., към които била приложена и
Заповед № РД-21-5/07.01.2014 г. на кмета на община Каолиново, като същевременно
ответникът продавач е следвало да изпълни задължението си по чл. 7.2 от предварителния
договор и да прехвърли на купувача собствеността върху процесния имот в срока
по чл. 4 и при спазване на задълженията по чл. 2 и чл. 7.1 от предварителния
договор, което не е било изпълнено от последния. Съгласно уговореното в
сключения между страните в настоящото производство предварителен договор
ответникът „Е.-С.С.“ ООД носи солидарна отговорност за парични задължения на
продавача, възникнали по силата на договора.
При така
установеното съдът приема, че за ищеца е възникнало валидно право да разкъса
договорна връзка с ответниците поради виновно неизпълнение на задължения на
ответниците по него и това право е реализирано с нотариалните покани от
16.12.2014 г., връчена на ответника „Е.-С.С.“ ООД на 22.12.2014 г., съответно
на ответника „Я.е.“ ЕООД на 05.01.2015 г. В нотариалните покани е направено
искане за връщане на сумата платена по договора, плащането на сумата от 8000
лева, представляваща санкция по чл. 10 от предварителния договор и изрично
изявление, че се разваля договора, поради което и съдът приема, че договора е
престанал да обвързва страните на 05.01.2015 г.
Дори да се
приеме, че нотариалната покана от 16.12.2014 г., съдържаща волеизявлението на
ищеца за разваляне на процесния предварителен договор, адресирана до ответника
„Я.е.“ ЕООД не е редовно връчена на последния, то следва да се има предвид, че
съгласно константната съдебна практика на Върховния касационен съд - Решение №
186 от 15.07.2014 г. по гр. д. № 6836/2013 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС; Решение
№ 218 от 29.11.2016 г. по гр. д. № 1306/2016 Г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС; Решение
№ 4 от 23.06.2017 г. по т. д. № 50183/2016 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС; Решение
№ 120 от 31.07.2019 г. по гр. д. № 992/2018 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС,
договорът може да бъде развален и с искова молба, като в този случай правото на
извънсъдебно едностранно разваляне на договора се осъществява с исковата молба
с петитума, на която се претендират последиците от развалянето. За да настъпи
ефекта на разваляне на договора трябва да се установени предпоставките по чл.
87 ЗЗД. Развалянето на договора с исковата молба може да се реализира, ако
длъжникът не изпълни в хода на производството по делото до изтичането на
обективно подходящ предвид конкретните обстоятелства срок, какъвто е и
конкретния случай. Исковата молба е редовно връчена на представител на
ответника „Я.е.“ ЕООД, като от страна на същия не е предложено изпълнение на
задълженията му по процесния предварителен договор.
Неоснователно е
възражението изложено във въззивната жалба, че поради неизпълнение на
задълженията на ищеца по договора ответникът „Я.е.“ ЕООД е упражнил правото си
по чл. 90 ЗЗД да откаже да изпълни своите задължения, докато ищецът не изпълни
неговите, за което се твърди, че последният е бил уведомен неколкократно. Това
е така, тъй като по делото се събраха доказателства, че ищецът е бил изправна
страна по процесния предварителен договор. В случай, че се приеме, че
ответникът се позовава на неизпълнение на задължения на ищеца по сключеното
между страните по спора споразумение от 03.06.2013 г., то съдът намира, че на
първо място такова неизпълнение не се доказа по делото, и на второ място дори
да беше установено, то същото касае облигационна връзка, различна от процесната
и неизпълнение на задължения по нея не би могла да обуслови възможност за предявяване
на възражение за неизпълнен договор по чл. 90 ЗЗД по отношение на процесния
предварителен договор.
При така
възприето и като съобрази извода на съда, че ищецът е разкъсал облигационна
връзка между страните валидно и поради виновно неизпълнение на задължения на
ответниците, то съдът приема, че по делото е установено валидно и изискуемо
вземане на ищеца към ответниците за заплащане на сумата от 16000 лева, представляващи
двоен размер на платения задатък, каквато санкция е предвидена от страните в
чл. 10 от сключения между тях предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 16.07.2013 г.
По отношение
възражението на ответника „Е.-С.С.“ ООД релевирано пред СРС и поддържано във
въззивната жалба, че отговорността на ответниците следва да се ограничи до
заплащането на двойния размер на уговореното капаро, въззивният съд намира за
правилен изводът на първоинстанционния такъв за неоснователност на това
възражение. Както правилно е приел СРС, при разваляне на договора страните
дължат връщане на всичко, което са получили по договора с оглед избягване на
възможността от неоснователно разместване на блага.
Предвид изводите
за основателност на предявените искове, настоящият съдебен състав следва да
разгледа предявеното от страна на ответника „Е.-С.С.“ ООД, в условията на
евентуалност, възражение за прихващане на присъдените в полза на ищеца И.К.
суми със сумата от 3180 лева, представляваща задължение на Я.Е.“ ООД към
„Шуменски кадастър“ ЕООД, което не е било обявено от К. при прехвърлянето на
дяловете на последния в горепосоченото дружество на ответника „Е.-С.С.“ ООД и
със сумата от 2000 лева, представляваща неустойка по чл. 3, ал. 4 от
Споразумение от 03.06.2013 г., сключено между „Е.-С.С.“ ООД, „Я.е.“ ЕООД, „Н.Е.“
ЕООД и И.Д.К..
От приетото по
делото споразумение от 03.06.2013 г., сключено между „Е.-С.С.“ ООД, „Я.е.“
ЕООД, „Н.Е.“ ЕООД и И.Д.К. се установи, че И.Д.К. се задължил в срок до
03.06.2013 г. да прехвърли на „Е.-С.С.“ ООД притежаваните от него 500
дружествени дяла от капитала на „Я.е.“ ЕООД, представляващи 100 % от капитала
на дружеството. Съгласно чл. 2, ал. 2 от споразумението, „Е.-С.С.“ ООД
декларира, че е запознато с факта, че освен задълженията, които „Я.е.“ ЕООД има
към него, като пасив същото има и неплатени задължения в размер на не повече от
5000 лева без ДДС, част от които са разходи за СОТ и видеонаблюдение, както и
задължения към други доставчици и услуги. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 6 от
споразумението И.К. декларира, че не му е известно дружеството Я.Е.“ да има
други задължения, освен посочените в чл. 2, ал. 2 от споразумението. Предвид
горното, настоящият съдебен състав намира, че ответникът „Е.-С.С.“ ООД е бил
уведомен при придобиване на дяловете от „Я.е.“ ЕООД, че последното има
задължения към доставчици и услуги в размер на не повече от 5000 лева и се е
съгласил с това обстоятелство, като доколкото задълженията до този размер не са
индивидуализирани, то не може да се приеме, че е налице неизпълнение на
задълженията на И.К. по чл. 3, ал. 1, т. 6 от споразумението от 03.06.2013 г.
Нещо повече, видно от представената по делото хонорар – справка, издадена от
Шуменски кадастър ЕООД до „Я.е.“ ЕООД, същата е изготвена на 17.06.2014 г.,
т.е. след извършеното на 03.06.2013 г. прехвърляне на дяловете, притежавани от И.К.
в последното дружество в полза на „Е.-С.С.“ ООД. Предвид горното и доколкото по
делото не са събрани други доказателства за момента, в който е възникнало задължението
на „Я.е.“ ЕООД спрямо Шуменски кадастър ЕООД в размер на 3180 лева, то
недоказано се явява и възражението за прихващане на присъдените в полза на И.К.
суми в настоящото производство със сумата от 3180 лева, представляваща задължение
на Я.Е.“ ООД към „Шуменски кадастър“ ЕООД, което не е било обявено от К. при
прехвърлянето на дяловете на последния в горепосоченото дружество на ответника
„Е.-С.С.“ ООД.
По отношение на
възражението за прихващане със сумата от 2000 лева, която ответникът „Е.-С.С.“
ООД твърди, че му се дължи от ищеца И.К. като неустойка предвидена в
споразумението от 03.06.2013 г., поради недекларирането на обстоятелството, че
дружеството Я.е.“ ЕООД е имало задължение
към „Шуменски кадастър“ ЕООД в размер на 3180 лева към датата на прехвърлянето
на дружествените дялове, притежавани от К. в „Я.е.“ ЕООД, настоящият съдебен
състав намира, че същото е с правно основание чл. 92 ЗЗД.
Съгласно чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от
споразумението в 15 – дневен срок от подписването на споразумението И.К. се
задължава да предаде на „Е.-С.С.“ ООД финансовия отчет за 2012 г., заедно с
всички документи свързани с търговската дейност на „Я.е.“ ЕООД, а също така и
че в 10-дневен срок от подписване на споразумението се задължава да предаде на „Е.-С.С.“ ООД всички отчетни
документи, свързани със заплащане на дължими данъци, такси и други, касаещи
дружеството Я.Е.“ ООД. Съгласно чл. 3, ал. 4 от споразумението, в случай, че И.К.
не изпълни задълженията си по ал. 2 и ал. 3 на чл. 3 от споразумението, същият
дължи заплащане на неустойка в размер на 2000 лева. Доколкото съдът прие, че за
И.К. не е възникнало задължение да декларира задължението в размер на 3180
лева, представляващ
задължение на Я.Е.“ ООД към „Шуменски кадастър“ ЕООД, то се налага извод, че
неустойка за неизпълнение на същото не се дължи. По делото не се твърди и
установява друго неизпълнение по чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от споразумението, поради
което възражението за прихващане със сумата от 2000 лева се явява неоснователно
и правилно е оставено без уважение от първоинстанционния съд.
Предвид
гореизложеното и доколкото изводите на въззивния и първоинстанционния съд
съвпадат, първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено при правната
квалификация на исковете, дадена в настоящото съдебно решение.
По отношение на разноските:
С оглед изхода
на спора пред настоящата съдебна инстанция право на разноски има въззиваемата
страна – И.Д.К.. От името на същия е направено своевременно искане за
присъждането на разноски, като същевременно са представени и доказателства за
реалното извършване на такива, а именно разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение за осъществена в производството пред СГС правна защита и
съдействие в размер на 1440 лева.
От
името на въззивника по делото „Е.-С.С.“ ООД е направено възражение за
прекомерност на претендираото от И.Д.К. адвокатско възнаграждение в
производството пред СГС, като във връзка със същото, настоящият съдебен състав
намира, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, процесуалното
поведение на упълномощения представител, изразяващо се в подаване на отговор на
въззивната жалба и участие в едно проведено пред въззивния съд съдебно
заседание, както и на минималните размери на адвокатските възнаграждения,
предвидени в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, че направеното възражение за прекомерност на
претендираното от И.Д.К. адвокатско възнаграждение в производството пред СГС е
основателно и последното следва да бъде намалено до минималния размер,
предвиден в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно сумата от 1064 лева.
Предвид горното
и с оглед изхода на спора пред настоящата съдебна инстанция „Е.-С.С.“ ООД, ЕИК *******със
седалище и адрес на управление:***05 следва да бъде осъден да заплати в полза на И.Д.К.,
ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 1064 лева, представляваща разноски
адвокатско възнаграждение в производството пред СГС.
С оглед цената
на исковете и на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК настоящият съдебен акт
подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 542091/21.11.2018г. по
гр.д.№ 11035/2016г. по описа на Софийски районен съд, 50ти състав в обжалваната
част при правилна правна квалификация на предявените искове: 1/ чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД за сумата от 1800 лева, представляваща даденото от ищеца по развален
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.07.2013 г.; 2/
чл. 93, ал. 2 от ЗЗД – за сумата от 16000 лева, представляваща двоен размер на
платения задатък по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 16.07.2013 г., ведно със законната лихва, считано от 02.09.2015 г. до
окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА „Е.-С.С.“ ООД, ЕИК *******със седалище и адрес на
управление:***05 да заплати в полза на И.Д.К., ЕГН ********** с адрес: *** на
основание чл. 78, ал. 1 вр. чл. 273 ГПК сумата от 1064 лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред СГС.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.
280, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.