№ 1445
гр. София, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20221100900796 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 119, ал. 1 от Кодекса на международното
частно право /КМЧП/.
Ищецът твърди, че като наемодател сключил с ответника, като наемател основен
договор за наем СРБ00О 15-049 от 01.02.2016 г. Поради неизпълнение на договора образувал
срещу ответника исково производство пред Стопанския съд в Белград. Твърди, че делото
приключило със съдебно решение от 07.06.2021 г., постановено от Ясмина Тубич – съдия в
Стопанския съд в Белград по дело № 18.П – 3594/19, с което се приема жалбата на ищеца и
се задължава ответникът да заплати на „Предприятие за производство и продажба на
кофражни системи и скелета „П.-К.“ ООД сумата от 26 423 364,58 динара със законова лихва
за закъснение, започвайки от 16.09.2019 г. до крайното изплащане, всичко в срок от 8 дни от
деня на приемане на решението в писмена форма, както и се задължава ответникът да плати
на ищеца разходите за съдебното производство в размер на 1 302 680,82 динара в срок от 8
дни от деня на приемане на решението в писмена форма. Посочва, че решението е влязло в
сила и е изпълняемо. Твърди, че присъдените в негова полза суми не били платени и до
настоящия момент. Предвид изложеното иска да се признае и допусне изпълнението на
територията на Република България на сръбското съдебно решение от 07.06.2021 г. за
присъдената сума и разходите за съдебното производство пред Стопанския съд в Белград
само до размер на 851 216,82 сръбски динара. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не подава отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 118, ал. 1 КМЧП признаването на чуждестранното решение се извършва
от орган, пред който то се предявява. В чл. 119, ал. 1 КМЧП е предвидено, че за допускане
1
на изпълнението на чуждестранно решение се предявява иск пред Софийски градски съд.
Към молбата се прилага препис от решението, заверен от съда, който го е постановил, и
удостоверение от същия съд, че решението е влязло в сила. Тези документи трябва да бъдат
заверени от Министерството на външните работи на Република България /чл. 119, ал. 2
КМЧП/.
За да бъде уважен предявеният иск по чл. 119, ал. 1 КМЧП следва да се установи, че е
налице чуждестранно съдебно решение по иск, по който страните са идентични с тези по
настоящата искова молба, че постановеното решение се ползва с изпълнителна сила, както и
че са налице условията на чл. 117 КМЧП, при наличието на които решенията и актовете на
чуждестранните съдилища и други органи се признават и изпълнението им се допуска и
които съдът е длъжен да провери, съгласно чл. 120, ал. 1 КМЧП, който гласи, че съдът
проверява служебно условията на чл. 117.
От приетите доказателства е видно, че на 07.06.2021 г. е постановено решение между
страните от Стопански съд, Белград. Следователно налице е решение на съд, различен от
Република България. Върху представеното в оригинал решение е направено удостоверяване
от съда, който го е постановил, че решението е валидно, с посочена дата: 29.09.2021 г. и че е
влязло в сила и е изпълнимо, с дата: 08.11.2021 г. Следователно постановеното между
страните решение се ползва с изпълнителна сила.
Ответникът не твърди да са налице пречки за признаване и допускане на
постановеното от Стопански съд, Белград решение. Предвид нормата на чл. 120, ал. 1 КМЧП
съдът проверява служебно условията на чл. 117 КМЧП. Освен приложимите разпоредби на
Кодекса за международна частно право между Република България и Народна Република
Югославия е сключен договор за взаимна правна помощ, който е действащ между двете
държави. Разпоредбите на чл. 45, ал. 1 и чл. 46 от договора за взаимна правна помощ по
същество не се различават от условията за признаване и допускане на изпълнението,
предвидени в чл. 117 КМЧП.
Видно е, че в сключения между страните договор от 01.02.2016 г. в чл. 8.3 страните
изрично са уговорили при възникване на спор между тях юрисдикцията на Стопанския съд в
Белград, като е приложимо правото на Република Сърбия. На ответника е бил връчен
препис от исковата молба и същият е представляван от адвокат. Не се твърди, нито се
установява между същите страни, на същото основание и за същото искане да има влязло в
сила решение на българския съд или да има висящ процес пред български съд, образуван
преди чуждото дело, по което е постановено решението, чието признаване и изпълнение се
иска. Не се доказа признаването или допускането на изпълнението да противоречи на
българския обществен ред, което би било пречка по смисъла на чл. 117, т. 5 КМЧП.
Понятието „обществен ред“ включва основните принципи на правопорядъка на държавата,
посредством които се охраняват основни ценности, зачитането на които трябва да се
осигури на всяка цена. Общественият ред включва основите на правния ред на Република
България, съвкупност от императивни норми и принципи, чието дерогиране е от естество да
изключи защитата на основополагащ легитимен интерес, да накърни такива общи права и
ценности, които са общи за всички правни субекти, в противоречие с естествената
справедливост и че защитата им се явява обосновано в обществен, а не само в частен
интерес. В този смисъл решение № 197/27.01.2016 г. по т.д. № 2619/2015 г. на ВКС, І Т.О.,
решение № 22/27.06.2016 г. по т.д. № 1925/2015 г. на ВКС, ІІ Т.О. и решение №
125/14.07.2016 г. по т.д. № 661/2016 г. на ВКС, І Т.О. В случая постановеното решение е във
връзка с възникнал имуществен спор между страните по повод изпълнение на валидно
сключен договор за наем и анекс към него.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки на чл. 45, ал. 1
и чл. 46 от Договора между Народна Република България и Федеративна Народна Република
Югославия за взаимна правна помощ /ДВ, бр. 16/22.02.1957 г./ и на чл. 117 КМЧП за
2
признаване и допускане на изпълнението на чуждестранно съдебно решение № 18.П –
3594/19, постановено от Стопански съд, Белград, поради което предявеният иск по чл. 119
КМПЧ е основателен и следва да се уважи.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът. От негова страна са
извършени разноски в общ размер на 13 932,30 лева, от които 50 лева за държавна такса, 18
лева за преписи, 1 364,30 лева разходи във връзка с делото и 12 500 лева за адвокатско
възнаграждение, които ще се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран Софийски градски съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА И ДОПУСКА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на територията на Република
България по иск с правно основание чл. 119, ал. 1 КМПЧ предявен от Предприятие за
производство и продажба на кофражни системи и скелета „П.-К.“ ООД, с
регистрационен номер: *******, адрес: гр. Белград, Шимановци, ул. „*******, срещу
„Е.А.Т.“ ЕАД, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София, район Младост, бул. „*******, база
„Горубляне“, на решение № 18.П – 3594/19, постановено на 07.06.2021 г. от Стопански
съд, Белград, с което „Е.А.Т.“ ЕАД е осъдено да заплати на Предприятие за производство и
продажба на кофражни системи и скелета „П.-К.“ ООД сумата от 26 423 364,58 динара със
законна лихва за закъснение, започвайки от 16.09.2019 г. до крайното изплащане, всичко в
срок от 8 дни от деня на приемане на решението в писмена форма и разходите за съдебното
производство в размер на 1 302 680,82 динара в срок от 8 дни от деня на приемане на
решението в писмена форма.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Е.А.Т.“ ЕАД, с ЕИК: *******, с адрес: гр.
София, район Младост, бул. „*******, база „Горубляне“, да заплати на Предприятие за
производство и продажба на кофражни системи и скелета „П.-К.“ ООД, с
регистрационен номер: *******, адрес: гр. Белград, Шимановци, ул. „*******, със съдебен
адрес: гр. София, ул. „Б*******, сумата в размер на 13 932,30 лева /тринадесет хиляди
деветстотин тридесет и два лева и тридесет стотинки/, представляваща разноски по
делото за заплатена държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3