№ 16
гр. Пловдив, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нина Ив. Кузманова
Членове:Иван М. Минчев
Силвия Люб. Алексова
при участието на секретаря Гергана Пр. Спасова
като разгледа докладваното от Нина Ив. Кузманова Въззивно частно
наказателно дело № 20215300602466 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба против
протоколното определение от 12.11.2021г., постановено по НЧХД №
3906/2021г. по описа на Пловдивски районен съд, 22-ри н.с., с което на
основание чл.250, ал.1,т.1 вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК е прекратено
наказателното производство по делото, образувано по депозираната частна
тъжба от П. А. Д. срещу К.Р. К..
Недоволен от определението е останал частният тъжител П. А. Д.,
който чрез повереника си –адв.Т.Т., в законоустановения срок, го е обжалвал
с искане за неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд
за разглеждане по същество и по-нататъшни съдопроизводствени действия.
Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното
определение, като се твърди, че обвинението е било прецизирано още при
първоначалното разглеждане на делото от районния съд и в тъжбата относно
престъплението, начина и място на извършване, а именно подаване на сигнал
до *** „***“-гр.Х..
В съдебно заседание пред въззивната инстанция се поддържат тези
доводи, като се твърди, че са били изпълнени указанията на съда, относно
1
посочване на обективните признаци на престъплението по чл.147 от НК и
това е било обсъдено от състав на ОС-Пловдив в решение по ВНЧХД № 1752/
2021г.
Ответникът по жалбата- подсъдимият К. Р. К., лично и чрез
защитникът си –адв.Д. взема становище за неоснователност на подадената
въззивна жалба и счита, че атакуваното определение на ПРС следва да бъде
потвърдено, като правилно и съобразено с правото на защита на подсъдимия.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обосноваността и
законосъобразността на постановеното определение във връзка с направените
оплаквания, прие за установено следното :
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С частната тъжба, тъжителят П. А. Д. е поискал от съда да образува
наказателно производство от частен характер срещу К. Р. К. за престъпление
по чл.147, ал.1 НК като се твърди, че е извършено при условията на
продължавано престъпление по чл.26, ал.1 от НК. По тази тъжба е образувано
НЧХД № 403/2020г. на РС-Пловдив, което е приключило с оправдателна
присъда, постановена на 11.02.2021г., но след въззивния контрол на
присъдата, същата е отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг
състав на първоинстационния съд, поради констатирани пропуски в
обвинението и липсата на доказателствен анализ в мотивите на районния
съдия.
С разпореждане от 30.06.2021г. постановено по новото дело, съдията-
докладчик е констатирал неясноти по отношение датата на отделните деяния,
обуславящи продължаваното престъпление по чл.147 от НК, като по този
начин е приел тъжбата да нередовна, както и за неподлежаща на поправяне,
поради изтичане на преклузивния 6-месечен срок за това и е прекратил
наказателното производство. При последвалото обжалване, въззивният съд по
ВЧНД № 1752/2021г. е приел, че в тъжбата са разграничени датите на
извършване на клеветническите твърдения спрямо тъжителя, като ясно е
посочено, че се касае до продължавано престъпление, реализирано на
посочени в тъжбата дати-05.12.2019г. и 09.12.2019г. След отменителното
решение на въззивния съд, е даден ход на частната тъжба на П.Д. срещу К.К.
по повдигнатото с нея обвинение по чл.147, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и
делото е насрочено в открито съдебно заседание.
2
С атакуваното определение за прекратяване на наказателното
производство, съдията от Районния съд отново е приел, че са налице
нередовности на частната тъжба касаещи липсата на обстоятелства, сочещи
местоизвършване на престъплението, като отново е констатирана
невъзможност за изправяне на нередовностите, поради изтичане на
преклузивния срок по чл.81, ал.3 от НК. По тези съображения наказателното
производството е повторно прекратено.
Въззивният състав обаче, не споделя доводите на първата инстанция
поради това, че следвайки волята на тъжителя, отразена в тъжбата не може да
се приеме непълнота относно местоизвършване на престъплението клевета.
Същото се изразява в разгласяване на позорно обстоятелство или приписване
на престъпление. Това, според твърденията в самата тъжба е станало чрез
подаване на писмен сигнал до *** „***“-гр.Х. на двете инкриминирани дати.
В тъжбата също е посочено, че наклеветяването на дата 09.12.2019г. е станало
и пред служители на РУ-Х. и пред служители на *** –Х.. В рамките на
продължаваното престъпление са посочени конкретните деяния като дати на
извършване, действията, които според тъжителят покриват съставите на
престъплението, както и начина на извършване на всяко едно деяние,
включено в съставното престъпление. Както е посочил и предходния въззивен
състав, единствено от заключителната част на тъжбата, не следва да се
изхожда при дължимата преценка относно повдигнатото частно обвинение,
като съдът е задължен да даде правна квалификация на деянието, изхождайки
от обстоятелствата, описани в частната тъжба. В конкретния случай,
описаните обстоятелства, предвид и на проведеното вече съдебно следствие
при първоначалното разглеждане на делото, не създават неяснота относно
обективните признаци на престъплението, което да е от категорията на
нарушенията, ограничаващи правото на защита на подсъдимия.
Поради изложеното, настоящият въззивен състав, не споделя
доводите на първата инстанция за наличие на сочения порок в частната
тъжба, който да е пречка за провеждането на по-нататъшни
съдопроизводствени действия. Ето защо, настоящата инстанция намира, че
атакуваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно , като
такова следва да се отмени, а делото да се върне първоинстанционния съд за
по-нататъшното му разглеждане.
3
Поради изложеното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 6833 от 12.11.2021 год.,
постановено по НЧХД № 3906/2021г. по описа на Пловдивски районен съд,
22-ри наказателен състав, с което на основание чл.24, ал.5, т.2 от НПК е
прекратено наказателното производство по делото и ВРЪЩА същото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4