№ 5403
гр. София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Р.Г.Б.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20231110161403 по
описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 56 от
Правилата за измерване количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 26.07.2023г. е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение против Б. Т. С. за сумата представляваща цена на електрическа енергия,
начислена при констатирана неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа
енергия в обект, намиращ се в с. ***********, за което е изготвен констативен протокол №
1028560/ 16.02.2023г., на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. чл. 56 ПИКЕЕ, за което е съставена
фактура № 3457910/ 23.02.2023г. за периода от 08.07.2022г. до 07.10.2022г., сумата 163,61
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
08.03.2023г. до 30.06.2023г. Въз основа на подаденото заявление било образувано гр. дело №
41851/ 2023г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, по което било издадена
заповед № 23221 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 06.08.2023г. След
постъпили възражения по реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
16.02.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към ищцовото дружество са
извършили техническа проверка на средство за техническо измерване (СТИ), с фабричен №
18669990, обслужващо обект- къща, собственост на ответника, с административен адрес:
************* Същият сочи, че за посоченото обстоятелство били уведомени и органите на
1
МВР, чрез обаждане на телефон „112“. За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № 1028560/ 16.02.2023 г.
В исковата молба са изложени съображения, че по време на техническата проверка
служителите на дружеството констатирали, че липсва пломба на щита на електрическото
табло, като е осъществена промяна в схемата на свързване чрез присъединен проводник
преди средството за търговско измерване. Служителите на ищцовото дружество установили,
че консумираната електрическа енергия, в момента на проверката по това присъединение, не
се измервала от средството за търговско измерване и съответно не се заплащала от
потребителя. В тази връзка, били предприети действия по премахване на неправомерното
присъединяване и е било извършено ново пломбиране на клемния блок на електромера и
щита. Ответникът е бил уведомен за извършената проверка с писмо с изх. №
NTZ184441/17.02.2023 г., с което му е бил изпратен и съставения констативен протокол.
Ищецът твърди, че въз основа данните от извършената проверка, доказваща по
категоричен начин наличието на промяна в схемата за свързване на електромера, която е
довела до пълно неизмерване на потребената от абоната електроенергия в процесния обект,
е било извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от
17.11.2022г. до 16.02.2023г. За потребената електроенергия е процесния период е била
начислена сума по фактура № **********/ 23.02.2023г. за сумата 4564,18 лева.
Въз основа на изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника Б. Т. С. съществуването на
вземането му за сумата 4 564,18 лева, представляваща цена на електрическа енергия,
начислена при констатирана неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа
енергия в обект, намиращ се в с. ***********, за което е изготвен констативен протокол №
1028560/ 16.02.2023г., на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. чл. 56 ПИКЕЕ, за което е съставена
фактура № 3457910/ 23.02.2023г. за периода от 08.07.2022г. до 07.10.2022г. и сумата 163,61
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
08.03.2023г. до 30.06.2023г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Б. Т. С. е подал отговор на исковата молба, в който
се изразява становище за неоснователност на предявените искове. В отговора се оспорват
констатациите в констативния протокол. В същия се развиват съображения, че не е
извършил изменения по електрическата система, съответно, че не е била използвана
електроенергия, която не е заплатена. Ответникът сочи, че служителите на ищеца не са
правили опити да се свържат с него.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
На 16.02.2023г. служители на отдел "Нетехнически загуби" при ищцовото дружество
извършили проверка на средство за техническо измерване СТИ) с фабричен номер 18669990,
2
обслужващо обект, представляващ недвижим имот, с административен адрес: ************.
При извършената проверка било установено, че липсва пломба на щита на ел. табло,
установена е промяна на схемата на свързване чрез присъединен проводник тип ALIR- 1x16
кв.mm преди СТИ. Единият край на присъединението е присъединен към една от
захранваите фазови линии захранващи ел. таблото високо инд. ел. табло, а другият край през
ПВЦ тръба влиза в имота и захранва част от вътрешната ел. инсталация на къщата. По
горепосоченият начин не се измерва от СТИ. От вписванията в протокола се установява, че
проверката е извършена в присъствието на член на Федерацията на потребителите и на
СДВР.
С писмо, изх. № TZ184441/ 17.02.2023г., ищецът е уведомил ответникът за извършената
проверка и съставения констативен протокол.
На 23.02.2023г. ищецът е издал фактура № ********** за сумата 4564,18 лева,
представляваща едностранно начислена електрическа енергия за периода 17.11.2022г.-
16.02.2023г.
Относно обстоятелствата, при които е извършена проверката са събрани гласни
доказателствени средства чрез показанията на св. Р.Я. и св. Е. П..
От показанията на св. Р.Я. се установява, че при извършената проверка на СТИ,
обслужващо недвижим имот, с адрес: ************* било установено, че е направено
присъединение преди СТИ, на височина 3 метра- 4 метра, на железобетонния стълба, над
електромерното табло. Присъединението било изпълнено с проводник АLR 1 х 16
милиметра на квадрат. Когато установили, че има присъединение, служителите на ищеца се
обадили на органите на МВР, които посетили адреса на място. Същият сочи, че проверката
била инициирана по повод установени големи загуби на електрическа енергия от
трафопост.
Съгласно показанията на св. Е. П., член на Федерацията на потребителите, същата
присъствала на извършената проверка на СТИ, обслужващщо недвижим имот, с адрес:
************* При проверката било установено съприсъединение за допълнителен
проводник. Другият край на това присъединение влизало в имота.
Съгласно заключението на съдебно- техническата експертиза (СТЕ), вписаните в
Констативен протокол № 1028560/ 16.02.2023г. констатации представляват нерегламентиран
достъп и промяна в схемата на СТИ, което води до неизмерване на консумираната ел.
енергия. Присъединението към абоната е изпълнено с проводник AL/ R- 1x 16 кв.mm
(алуминиев многожилен), като максималният допустим продължителен ток за този
проводник е 83 А. Преизчислението на стойността на електрическата енергия е извършено
в съответсвие с цените на ел. енергия, утвърдени с решение № Ц- 19/ 01.07.2022г.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, в тежест на ищеца
по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване предпоставките за
възникване на претендираното от него вземане, а именно: че обектът е присъединен към
3
електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на дружеството е
установена промяна в схемата на свързване, която е довело до неотчитане или неточно
отчитане на потребената в имота електрическа енергия; че за извършената проверка е
съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените
преизчисления на доставената и неотчетена електрическа енергия съответстват на ПИКЕЕ и
тяхната стойност е начислена в съответствие с нормативните изисквания.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакция след изменението с
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), на ДКЕВР (със сегашно наименование КЕВР) е
делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт- Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително и установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1
от протокол № 67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019г.).
Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 16.02.2023г.,
за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена
след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са приложим
материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа
енергия на основание същото.
Налице е законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по
продажбеното правоотношение- доставчика (продавача) на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1
ПИКЕЕ- когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от ползвателя; в тези случаи преизчислените количества електроенергия се
заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т.е. по продажна цена.
Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества електрическа енергия
по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ е установено
отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на потребителя е в полза на
крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него титуляр на вземането
за дължимата сума е операторът на електроразпределителната мрежа.
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа
енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания,
свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 -
56 ПИКЕЕ. Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл.
98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ законова делегация и за наличието на правно основание за ангажиране на
отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване
4
на потребената електрическа енергия преди, така и след изменението на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012
г.), еднозначно е възприет в практиката на ВКС- в т.см. е решение № 16/ 09.02.2021г. по гр.
дело № 1635/ 2020г. на ВКС, III г.о.
С решение № 77/ 30.05.2022г. по гр. дело № 2708/ 2021г. по описа на ВКС, III г. о. също е
даден положителен отговор на въпроса за наличие на законово основание
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период (фикция за доставено количество електрическа енергия), респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия при липса на лиценз за
продажба/ доставка на електрическа енергия и е споделено становището, че уредбата,
обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56 ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и
не противоречи на нормативен акт от по- висока степен, включително не противоречи на
общото правило на чл. 183 и чл. 200 ЗЗД); че е налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен и законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена
електрическа енергия.
Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. "а" ДР ЗЕ (така и решение №
115/ 17.06.2022г. по гр. дело № 3817/ 2021г. на ВКС, IV г.о. и решение № 50081/ 12.10.2023г.
по т.д. № 1134/ 2022г. на ВКС, I т.о.).
От приетата като доказателство по делото Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. се установява, че ищцовото дружество "Е.Р.М.З." ЕАД (с
предишно наименование "Ч.Р.Б." АД) има издадена лицензия за дейността "разпределение
на електрическа енергия" за лицензионна територия, която включва административна област
София. С оглед на изложеното се установява, че ищецът има качеството "оператор на
електроразпределителна мрежа" съгласно издадената му лицензия.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по- краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 часово натоварване.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
5
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и
за "задължения към обществото". Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал. 1 (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Следователно новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да
се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който в случая е "Е.Р.М.З."
ЕАД.
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива съдебна практика-
решение № 118/ 18.09.2017г. по т.д. № 961/ 2016г. на ВКС, ІІ т.о. и решение № 115/
20.09.2017г. по т.д. № 1156/ 2016г. на ВКС, ІІ т.о., която следва да намери съответно
приложение и в случая, когато легитимиран да осъществи корекционната процедура и
осъществи преизчисление на количеството доставена електрическа енергия е операторът на
електроразпределителната мрежа. С посочените решения са дадени разяснения, че след
изменението на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена и/ или неточно измерена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.
Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а
в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Следователно неправилно отчетеното количество
на реално доставена електрическа енергия не поражда имуществена отговорност за крайния
клиент за виновно причинени от него имуществени вреди по реда на чл. 79, ал. 2 ЗЗД, вр. чл.
82 ЗЗД, а парично притезание в патримониума на продавача, респ. на оператора,
представляващо продажна цена за действително, реално доставено количество електрическа
енергия през съответния период, за който е начислена (арг. чл. 200, ал. 2 ЗЗД).
6
По отношение на обстоятелството дали потребителят е бил надлежно уведомен за
извършената корекция:
Настоящият съдебен състав приема даденото в решение № 124/ 18.06.2019г. по гр. дело №
2991/ 2018г. на ВКС, III г.о. разрешение относно въпроса дали е изпълнено изискването по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" ЗЕ, а именно предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В това
решение е посочено, че ако в Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не
може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред (в този смисъл и решение № 124/ 13.09.2021г. по
гр. дело № 1899/ 2020г. на ВКС, ІV г.о., решение № 100/ 29.06.2021г. по гр. дело № 2996/
2020г. на ВКС, ІІІ г.о. и др.). Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване на
ответника за съставения констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало правото
на корекция.
Предвид събраните по делото доказателства и като съобрази съдебната практика по
приложението на ПИКЕЕ първоинстанционният съд приема, че по делото е доказано, че
вследствие на неправомерно въздействие е била променена схемата на свързване на ел.
измервателната система на обекта на ищеца чрез присъединяване на допълнителен
проводник - AL/R - 16 кв. мм към захранващата линия на ел. таблото. Установено е, че към
момента на извършване на проверката, електромерът не е отчитал потребление на
електрическа енергия в обекта, преминало през присъединението. От приетия констативен
протокол № 1028560/ 16.02.2023г., показанията на разпитаните по делото свидетели Пвткова
и Я., които съдът кредитира като обективни, непротиворечиви и отразяващи
непосредствените възприятия на свидетелите при проверката (включително ценени по реда
на чл. 172 ГПК), и заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, които
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени, по категоричен начин се
установява, че по отношение на електромера на обект, находящ се в адреса, към датата на
осъществената от служители на ответното дружество проверка е била налице промяна в
схемата на свързване, която е довела до неизмерване на консумираната електроенергия,
съгласно заключението на вещото лице.
Съставеният констативен протокол отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, като
същият е подписан освен от оператора на мрежата и от един свидетел, който не е служител
на оператора. Проверката е извършена в присъствието на полицейски служител, предвид
обстоятелството, че е установена промяна в схемата на свързване, Именно при съобразяване
на така посочения ред е съставен и констативният протокол от процесната проверка, като
удостоверените в протокола обстоятелства се потвърждават и от изслушаните свидетелски
показания. От техническата експертиза се установява по непротиворечив начин, че схемата
на свързване на електромера на ищеца е била променена. Процесният електромер не е
7
изпращан за метрологична проверка от БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата на
свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер. Не са налице данни за процесния период да е извършено друго преизчисляване
или да е бил съставен друг констативен протокол, с оглед което и съдът приема, че е спазено
изискването на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Доколкото се касае за промяна в схемата на свързване,
следва да намери приложение именно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а видно от
заключението на вещото лице тази норма е била спазена от ответника при извършване на
корекцията, като сумата по корекцията е определена при цени, утвърдени от КЕВР.
Следователно и въз основа на съставения констативен протокол електроразпределителното
дружество е извършило корекция в сметката на абоната съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при
спазване на изискванията за допълнително начисляване на потребеното количество
електроенергия.
В исковата молба ищецът е възразил, че не е извършил твърдените нарушения, довели до
промяна в схемата на свързване. Както се посочи обаче, отговорността на потребителя за
заплащане на електроенергия при установен случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди е в отклонение от общите
правила на договорната отговорност. Тя е въведена като обективна отговорност, т. е. за да се
ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се
дължи на неправомерно поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност,
която е основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно
отчитане на потреблението, без да е доказано виновно поведение на потребителя. Целта на
нормативния акт е не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение от последния на
негови договорни задължения, а да осигури измерване на доставяната електрическа енергия,
съответно на действително доставената такава, при констатирано неточно измерване на
последната или неизмерването на същата. В този смисъл е и практиката на ВКС,
постановена по действащите и към момента ПИКЕЕ, цитирана и по-горе в настоящото
решение. Съобразявайки същата, настоящият съдебен състав счита, че не следва да се
установява виновно поведение на отвветника-ползвател, за да се извърши съответно
преизчисление на количеството електрическа енергия и съответно корекция на сметката за
дължимите суми. За ангажиране на отговорността на ищеца за заплащане на исковата сума е
без значение дали е действал виновно и дали причината за неизмерване на енергията се
дължи на негово неправомерно поведение. Ето защо, съдът приема, че по делото е
установено валидно възникнало задължение на ответника към ищеца за заплащане на сума
за извършена корекция по реда на ПИКЕЕ.
В светлината на изложеното, в настоящия случай е установена промяна в схемата на
свързване, довела до неизмерване на консумираната електрическа енергия, което обуславя
извод, че са установени предвидените законовите основания за крайния снабдител
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) по смисъла на ЗЕ (обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83,
8
ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл. 50 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019г.).
Следователно, предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ вр.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е основателен и следва да се уважи изцяло.
Посочената сума следва да се присъди ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК– 26.07.2023г., до
окончателното плащане.
По иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
По делото се доказа възникването в полза на ищеца на вземане в размер на сумата от 979, 26
лв., обективирана във фактура № **********/ 23.02.2023г., като ответникът е в забава на
плащането на същата от деня, следващ изтичането на крайния срок за заплащането на
фактурата – 07.03.2023г. Размерът на обезщетението за забавено плащане на главницата по
фактурата за претендирания период, определен от съда по реда на чл. 162 ГПК, с помощта
на електронен лихвен калкулатор, възлиза именно на посочената от ищеца сума от 163, 61
лева, начислена за периода от 08.03.2023г. до 30.06.2023г., колкото е и предявеният от ищеца
размер, поради което акцесорният иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД е
основателен и следва да се уважи изцяло.
По отговорността за разноски:
В съответствие със задължителните разяснения, дадени с т. 12 на ТР № 4/ 18.06.2014г. по
тълк. дело № 4/ 2013г., ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. Отговорността на страните за разноски по
чл. 78 ГПК е функционално обусловена от изхода на спора. Поради това разпоредбата на чл.
81 ГПК предвижда, че с оглед изхода на спора съдът се произнася и по исканията на
страните за разноски във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция. В
конкретния случай ищецът е поискал да бъдат присъдени направените разноски до
приключване на устните състезания, като ищецът е представил доказателства за
извършването им.
Конкретиката на случая сочи, че в заповедното производство ищецът е направил
разноски за държавна такса в размер на сумата 93,55 лева и юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в размер на 50 лева. В първоинстанционното
производство ищецът е направил разноски за държавна такса 94,55 лева, за депозити за
възнаграждение на вещо лице в размер на 400 лева и на свидетел- в размер на 50 лева, както
и за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева.
9
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. Т. С., с ЕГН **********,
съществуването на вземането на "Е.Р.М.З." ЕАД, с ЕИК **********, за сумата 4 564,18 лева,
представляваща цена на електрическа енергия, начислена при констатирана неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия в обект, намиращ се в с. ***********,
за което е изготвен констативен протокол № 1028560/ 16.02.2023г., за което е съставена
фактура № 3457910/ 23.02.2023г. за периода от 08.07.2022г. до 07.10.2022г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение- 26.07.2023г., до окончателното плащане на сумата, на основание правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ вр. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, сумата 163,61
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
08.03.2023г. до 30.06.2023г., на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД, за което е издадена
заповед № 23221 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 06.08.2023г. по
ч.гр. дело № 41851/ 2023г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
ОСЪЖДА Б. Т. С., с ЕГН **********, да плати на "Е.Р.М.З." ЕАД, с ЕИК **********,
сумата 143,55 лева, представляваща разноски в производството по ч.гр. дело № 41851/ 2023г.
по описа на Софийски районен съд, 170 състав и сумата 644,55 лева, представляваща
разноски в първоинстанционното исково производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Софийски
градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10