№ 589
гр. Варна, 09.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско
дело № 20223001000476 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 220, вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частната жалба на "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София против определение N 67/19.04.2022 г. по т.д. №76/2021
г. по описа на ОС - Търговище, с което е оставена без уважение молбата му за
конституиране като трети лица - помагачи по делото на Община Търговище и Агенция
„Пътна инфраструктура".
Жалбоподателят излага, че в отговора на исковата молба е оспорил претенцията по
основание и размер, като е изложил, че първопричина за настъпване на произшествието е
внезапно излизане на безстопанствени кучета на пътното платно, поради което е въвел и
възражение за съизвършителство на процесното ПТП от страна на Община Търговище,
която в нарушение на Закона за защита на животните е допуснала свободно придвижване на
безстопанствени кучета, вместо да ги настани в приют, както и от страна на Агенция „Пътна
инфраструктура", която не е обезопасила пътния участък с предпазни телени огради за
животни, които да препятстват навлизането им на пътя. Моли съда да отмени обжалваното
определение и постанови друго, с което да допусне привличане на трети лица - помагачи.
Насрещната страна Н. КР. Д. е подала писмен отговор, в който оспорва жалбата.
Частната жалба е подадена в срок, срещу определение, което подлежи на
обжалване, от легитимирана страна, поради което е допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:
Производството по т.д. №76/2021 г. по описа на ОС - Търговище е образувано по
искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от Н. КР. Д. от гр. Търговище
против „Дженерали Застраховане“ АД и „Алианц България“ АД, за заплащане на
обезщетение в размер на 26 000 лв., частичен иск от 90 000 лв., за причинените й
неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на
получените телесни увреждания при процесното ПТП, както и обезщетение за причинените
й имуществени вреди в размер на 3470.03 лв., причинени при ПТП на 31.05.2020 г., около
14.45 ч., на път 1-4, км 232+790, в района на гр. Търговище, в посока гр. Варна към гр.
София.
В отговора на исковата молба, ответникът „Дженерали Застраховане“ АД е
оспорил исковете, като е направил искане да бъдат привлечени като трети лица - помагачи
1
на негова страна Община Търговище и Агенция „Пътна инфраструктура". Правният интерес
от привличането е обоснован с доводи, че първопричина за настъпване на произшествието е
внезапно излизане на безстопанствени кучета на пътното платно, които вместо да бъдат
настани в приют от Община Търговище, са допуснати да скитат свободно, както и че
Агенция „Пътна инфраструктура", не е обезопасила пътния участък с предпазни телени
огради за животни, които да препятстват навлизането им на пътя. Изложение са
съображения за наличие на предпоставките на чл.53 ЗЗД.
С обжалваното определение Търговищкият окръжен съд е оставил искането по
чл.219, ал.1 ГПК без уважение като е приел, че претенциите се основават на твърдения за
наличие на застрахователно правоотношение между прекия причинител и ответното
дружество и липса на твърдения за регресни права от страна на ответника.
Съдът намира обжалваното определение за незаконосъобразно, поради следните с
съображения:
Привличането на трето лице в процеса като подпомагаща страна се извършва по
почин на една от главните страни, съгласно нормата на чл.219, ал.1 от ГПК. То е средство за
защита на привличащата страна, която подчинявайки привлеченото лице на силата на
мотивите към решението (чл.223, ал.2 ГПК), цели да обезпечи своето правно положение, при
неблагоприятен за нея изход, в един бъдещ процес между нея и третото лице. Съпътстваща
цел на привличането е и процесуалното съдействие на привлеченото лице в процеса, в който
участва привличащата страна. Правото на участие на привлеченото трето лице се
обосновава с интереса на привличащия – главна страна в процеса (чл.219, ал.1 ГПК).
В случая, ответникът „Дженерали Застраховане“ АД е сезирал своевременно съда
с искане за привличане на трети лица, като от изложеното в отговора, може да се направи
обоснован извод, че той има и правен интерес от привличането.
При съпричиняване на увреждането от няколко делинквенти, застрахователят по
застраховка "Гражданската отговорност", сключена с един от тях, отговаря спрямо
увреденото лице за пълния размер на вредите до размера на застрахователната сума, а не
съобразно приноса за увреждането на застрахования при него делинквент (арг. чл.53 ЗЗД).
Застрахователят по застраховка ГО на един от делинквентите не отговаря спрямо
увреденото лице солидарно с останалите делинквенти или с техните застрахователи, а
предвид функционалната обусловеност на прякото право от деликтното право отговаря по
отношение на увредения в обема, в който отговаря застрахованият при него делинквент - за
всички вреди и в пълния им размер, като отговорността на застрахователя би била
лимитирана единствено от застрахователната сума по договора за застраховка.
Ответникът по главния иск е обосновал правния си интерес от привличането с
довода, че причина за настъпване на произшествието е внезапно излизане на
безстопанствени кучета на пътното, което е резултат от бездействието на Община
Търговище, която в нарушение на Закона за защита на животните е допуснала свободно
придвижване на безстопанствени кучета, вместо да ги настани в приют, както и от страна на
Агенция „Пътна инфраструктура", която не е обезопасила пътния участък с предпазни
телени огради за животни, които да препятстват навлизането им на пътното платно. Според
ответника, при установяването на горните обстоятелсва и уважаване на главните искове, той
би имал регресен иск срещу Община Търговище и Агенция „Пътна инфраструктура".
Съобразно разясненията, дадени в т. 5 от ППВС № 17/18. XI. 1963 г., правният
субект носещ обезпечително-гаранционна отговорност за чужди противоправни действия
(вкл. по чл. 49 ЗЗД), може да търси от всеки причинител само припадащата му се част
съобразно със степента на причиняването. Следователно, когато деликтната отговорност е
обезпечена чрез сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", но наред с противоправното поведение на застрахования водач е налице и
противоправно поведение на други лица, което сти в причинно-следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат, то застрахователят по договор за застраховка "Гражданска
отговорност", който е заплатил изцяло застрахователното обезщетение на пострадалото
2
лице, има право на регрес за съответната припадаща се част от отговорността на останалите
деликвенти. Тези правила, обосновани по тълкувателен път, са намерили нормативен израз
и в разпоредбата на чл.499, ал.7 от КЗ, според която при множество причинители на
застрахователното събитие всеки застраховател отговаря пред увреденото лице, както
отговарят причинителите, а когато те отговарят солидарно, застрахователите също
отговарят солидарно.
Меродавно за правния интерес от привличане на подпомагаща страна е не
защитната позиция на ответника и вида на направените от него възражения, а дали
материалният закон урежда правоотношение между привличаща и привличана страна, върху
което постановеното решение да може да влияе. Като съобрази разпоредбата на чл.53 от ЗЗД
вр. чл.499, ал.7 от КЗ, съдът намира, че е налице изискуемия от нормата на чл.218 от ГПК
интерес, защото отношенията между застрахователя на деликвента и останалите деликвенти
ще бъдат уредени според правилата на чл.121 и сл. от ЗЗД. Пасивната солидарност е уредена
като материалноправна привилегия за кредитора, една от проявните форми на която е
възможността да преследва не всички длъжници и да търси солидарното им осъждане, а да
претендира цялото обезщетение от застрахователя на единия.
Поради тези правни съображения, ответникът по главния иск има правен интерес да
привлече като трети лица - помагачи Община Търговище и Агенция „Пътна
инфраструктура", поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а вместо
него се постанови друго, с което се допусне конституирането на трети лица – помагачи на
страната на ответника „Дженерали Застраховане“ АД.
С оглед изхода от обжалването и направеното искане, в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените по делото разноски за заплащане на държавна такса, в
размер на 15 лева и възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 50 лева.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение N 67/19.04.2022 г. по т.д. №76/2021 г. по описа на ОС -
Търговище, в частта с която е оставена без уважение молбата на "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, за конституиране като
трети лица - помагачи на Община Търговище и Агенция „Пътна инфраструктура", като
вместо него постановява:
КОНСТИТУИРА Община Търговище, със седалище гр.Търговище и Агенция
„Пътна инфраструктура", със седалище гр.София, като трети лица - помагачи на страната на
ответника - "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, на осн. чл.219 от ГПК.
ОСЪЖДА Н. КР. Д., с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул. „Първи май“ № 33,
вх.А, ет.1 ДА ЗАПЛАТИ на "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със
седалище гр.София, направените по делото разноски за заплащане на държавна такса, в
размер на 15 (петнадесет) лева и възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 50
(петдесет) лева, на осн. чл.78, ал.3 вр. ал.8 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4