№ 708
гр. Варна , 01.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Съдия:Деян Ив. Денев
СъдебниАшхен Такорова
заседатели:Бодурян
Нели Иванова Танчева
Николина Б. Асенова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Женя Емилова Е. (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20213100200377 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
АНТ. П. Т. – води се от Затвора-Варна и с адв. Ж.Ж., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Гр.ищци и частни обвинители:
Б. Г. ИВ. – уведомен чрез адвоката си, не се явява.
Адв. К. – редовно призован, не се явява. Същия е депозирал молба, че е под карантина,
поради контакт с болен от Ковид-19.
Б. ИВ. К. - редовно призован, явява се лично
СТ. ИЛ. К. - редовно призована, явява се лично
ИЛ. Б. ИВ. - редовно призован, явява се лично
М. Б. ИВ. - редовно призована, явява се лично.
Всички се представляват от повереника им адв. Ст.К., назначен за служебен защитник.
1
СВИДЕТЕЛИ:
Н. Б. ИЛ. – редовно призована, явява се лично.
Н.Л. Ч.А – редовно призована, явява се лично.
Г. СТ. Н. – редовно призован, явява се лично.
Н. Д. Н. – редовно призован, явява се лично.
ЗЛ. Н. ЗЛ. – редовно призован, явява се лично.
Н. Б. ИЛ. – редовно призована, явява се лично.
Н. Ж. Ч. – редовно призован, явява се лично.
К. ЯН. К. – редовно призована, явява се лично.
СВ. СЛ. Д. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩИ ЛИЦА:
С. К. М. – редовно призована, не се явява
ДИЯНА Г. – редовно призована, явява се лично.
Д. Д. К. – редовно призована, не се явява. Депозирала е молба, че не може да се яви
поради служебна ангажираност. Заявява, че поддържа заключението си и моли експертизата
да бъде приета.
Й. П. Й. – редовно призован, не се явява. Депозирал е молба, че е в платен годишен
отпуск. Поддържа експертизата и моли да бъде приета.
В. В. Д. – редовно призован, явява се лично.
Р. В. Б. – редовно призована, явява се лично.
ЕМ. К. – редовно призована, явява се лично.
Р. Г. – редовно призована, явява се лично.
ИЛ. ИЛ. – редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва, че адв. К. с молбата си е дал съгласие делото да бъде разгледано
в негово отсъствие.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото
2
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Представям и моля да приемете като писмено
доказателство по делото удостоверение за семейно положение на СТ. ИЛ. К..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото. Да се приеме писменото доказателство.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, както и че
представеното писмено доказателство е относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото удостоверение е за
семейно положение на СТ. ИЛ. К..
СЪДЪТ на основание чл.273 от НПК отстрани свидетелите от залата.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от НПК, поради
което и не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното следствие, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство, както и предявения граждански иск.
На основания чл. 276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
Повереника на гражданските ищци поддържат гражданските искове.
Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на подсъдимия.
Подс.Т.: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения след разпита на всички
свидетели и вещи лица.
Със съгласието на страните съдът ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие, като
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица:
3
Д-р Р. В. Б. – 68 г., българска гражданка, с висше образование, неосъждана,
омъжена, без родство с подсъдимия.
РУМЯНА СТОЯНОВА Г. – 68 г., българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, омъжена, без родство с подсъдимия.
Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещават да дадат заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА комплексна
съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза, намираща се на лист 80-87 и
допълнителна СППЕ- лист 89-95, т.2 от д.пр., изготвени от вещите лица д-р Б. и Г..
Д-р Б.: Поддържаме и двете експертизи, които сме изготвили. Подробно сме
описали какви са симптомите при органична промяна на личността и как се отразяват на
поведението на страдащото лице. Подсъдимият е бил вменяем.
На въпросите на прокурорът:
Няма данни и медицинска документация за биполярно афективно разстройство, а
за органична промяна на личността, което не психоза.
На въпросите на адв. Ж.:
От 30 години няма диспансеризация, направили сме справка в базата данни,
нямаше хоспитализация, но имаше от ТЕЛК решение и е консултиран от психиатър д-р Е.
Миналата година е консултиран от д-р Е.и той го е насочил към ТЕЛК. Няма база данни
за биполярно афективно разстройство. Има едно решение на ТЕЛК от 2014 г., но то е пак
за органично разстройство на личността, за биполярно никъде няма. Има споменат
маниен епизод, но той е в рамките на промяната на личността в резултат на тежката
черепно-мозъчна травма, претърпяна през 1994 г.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключенията на вещите лица следва да се приобщят към
доказателствата по делото и на същите да се изплати възнаграждение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото комплексна съдебнопсихиатрична
и психологическа експертиза, намираща се на лист 80-87 и допълнителна СППЕ- лист
89-95, т.2 от д.пр..
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещите лица в размер на от по 60 лв. за
4
всека една от тях. /изд.2 бр.к.ор./
В.л.доц.д-р В. В. Д. – 62 г., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Д-р Е.М. К. – 45 г., българска гражданка, с висше образование, неосъждана,
омъжена, без родство с подсъдимия.
Д-р Д.П. Г. – 52 г., българска гражданка, с висше образование, неосъждана,
омъжена, без родство с подсъдимия.
Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещават да дадат заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА СМЕ по писменни данни,
намираща се на лист 17-38 и допълнителна СМЕ- лист 40-60, т.2 от д.пр., изготвени от
вещите лица д-р Д., д-р К. и д-р Г..
В.л. д-р Д. – Поддържаме изготвените от нас експертизи.
На въпросите на адв. Ж.:
Има пет удара в областта на главата като три са в окосмената част на главата, а
останалите по лицето в областта на ляво и дясно око.
По отношение фрактурата на осмо ляво ребро няма как да кажа какъв е предмета с
ограничена повърхност, ако се получи напр. при падане на стълби и на по-голяма
плоскост се очаква да са засегнати повече от едно ребра. Теоретично това може да бъде
удар, ритник, блъскане в нещо, което има издадена повърхност. Теоретично е възможно
и падане върху камък. При съприкосновение с дръжка на врата е меко казано, трябва да
бъде силен удар, примерно може да бъде блъсната във врата, но при жена на 31 години,
при която няма описани някакви промени като остеопороза, или нещо друго, при млади
хора ребрата са здрави и за да се счупи трябва здрава енергия. Говоря да блъскане, като
трябва да има ускорение при дадена сила. Ако тя е бутната и се е ударила в нещо, само
при едно залитане е малко вероятно да се получи подобна фрактура.
С времето всички кръвонасядания променят като формата, размера така и цвета,
става по-леко контрастна и очертанията се променят.
Ползвали сме писменни данни от аутопсията и медицинската документация
Основната причина за настъпване на крайния резултат е тежката черепно-мозъчна
травма, която е довела до множество усложнения, вкл. и двустранна пневмония, която е
характерно усложнение за травмите, които в резултат на медицинската намеса удължават
5
живота си. Един от рисковете на това удължаване на живота, защото тя е била на
командно дишане, с апаратна вентилация, с невъзможност за движение и това създава
условия за развитието на пневмония, която трудно се овладява. Така, че имаме черепно
мозъчна травма, контузия на мозък, кръвоизливи, както към момента на травмата, така и
впоследствие, благодарение на възможността още малко да живее от медицинската
помощ.
Не може да се посочи точно след кой удар в главата е възникнал този кръвоизлив.
При наличие за видими ясни кръвонасядания няма как да коментираме друга
хипотеза. Става дума за млад човек, а не при човек при който са описани болестни
промени, които да обусловят болестен пит развитие. Донякъде се покриват симптомите на
алкохолното опиване и тези при черепно мозъчната травма.
Пострадалата има много активно лечение и бих казал, че въпреки приложеното
лечение не е настъпила промяна в пневмонията. Често при черепно мозъчни травми
човек развива повишение на температура. Ако е имала пневмония при постъпването, това
щеше да се види на рентгена, но не е отразено да е имала пневмония по времето на
постъпването й в болницата.
На всички се правят изследвания за КОВИД-19, не е отразено в медицинската
документация, но предвид епидемичната обстановка към момента и към тогавашния
момент й е правен такъв.
В.л д-р Г. – В медицинската документация няма отразено, че е извършен тест за
КОВИД, но тогава се правиха тестове на всички влизащи в болница. Защо в тези
документи не е вписано не знам, може в част от другите документи да е вписано. В
история на заболяването следва да е записано.
В.л. д-р Д. – При нея няма налице клинична картина за пневмония от типа Ковид
пневмония. Развила е пневмония, защото е била на командно дишане и в безсъзнание.
Промени в бял дроб, които са за КОВИД няма. Ако е правен тест за Ковид би следвало да
бъде отразено. Няма други данни в посока, че пневмонията е с Ковид произход. Разбира
се, че сме се запознали с фотоалбума. Посочили сме, защо приемаме, че травмите не са в
резултат падане от собствен ръст, а са в резултат от удари в главата.
На въпросите на съда:
В.л д-р Г. – Не сме констатирали нараняване, от което да има външно кървене при
постъпването й в болницата. Нито едно от описаните увреждания не води до обилно
кървене.
На въпросите на адв. Ж.:
6
В.л. Д-р Д. –Травми в областта на темето и то не една, няма как да се получи при
падане.
Времето от получаване на травмите и приемането й в болницата е голямо. Може да
се каже, че кървенето не е било много интензивно и първите часове, че и денонощие
жената може да мърда, охка. Верно, че в началото може да се обърка това с признаци за
алкохолно опиване до ден да кажем, но това е алкохолно опиване се очаква след 8-10 часа
да отшуми, да се подобрява картината, а в случая става точно обратното. Кървенето е
било малко, постепенно кървене в черепната кухина, ако беше интензивно тя щеше да
почине още там, няколко часа след това.
Въпроса е, че действително няма счупване на черепа, което говори, че не са с
много голяма сила ударите, но все пак има контузия на мозъка, така че ударите могат да
се получат от удари с ръце.
Колежката е правила отделен преглед в болницата, докато е била пострадалата
жива и това че според нея нараняванията са били от преди 6-7 дни преди, прегледа е
нейно мнение, което аз не мога да коментирам.
Обичайно кръвонасяданията се всмукват в рамките на 10-ина дена. Колежката ги е
видяла в тяхната еволюция, очевидно срока е по-малък от 10-15 дена, не мога да кажа
дали е в една по-късна дата от 5-6 дена.
На въпросите на съда:
В.л. д-р Г. - За да има кървене трябва да има нарушаване повърхността на кожата,
но ние нямаме такава рана. От носа е възможно да се кърви, което не е било интензивно.
В една от експертизите сме обсъдили и неговите увреждания кървене от него е
имало, защото той има порезна рана по дясната ръка.
На въпросите на адв.Ж.:
По принцип има известно касателство с хората, които употребяват алкохол. Моето
наблюдение е, че при хора които са под алкохолно въздействие и сравнително по-леки
травми могат да доведат до по-голямо кървене.
На въпросите на прокурора:
Д-р Д. - Ударите са били средни по степен, защото са предизвикали това, което се е
получило, но не са били в степен да предизвикат счупване на кости. Но тези термини
леки, средни, тежки удари са много относителни.
На въпросите на съда:
7
Д-р Д. – При обсъждане на контузия с давност имаме предвид, че има предишно
събитие. Терена, на който са нанесени ударите е предварително увреден, така че в
теоретичен план не може да се изключи леталния изход. Тези контузии в своето
развитие се организират и това става в рамките на месец-два. От там-насетне видът си
остава един и същ, дали ще е от преди два месеца, или две години той си е един и същ.
Може да се навърже, ако знаем точно кога е била трепанацията и можем да допуснем, че
са от едно и също време.
На въпросите на адв. Ж.:
Това са 5 наранявания в областта на главата, които могат да се отграничат едно от
друго. Може да не са 5, а да са 15, но другите не са в степен да предизвикват видими,
травматични увреждания. Ние казваме винаги минималния възможен брой.
На въпросите на адв. К.:
Диференциране на едно алкохолно опиване от черепно-мозъчна травма не е лесно,
дори и за медиците. Очаква се след първите часове, 8-10 часа след напиването клиничната
картина да се възстановява постепенно, докато при черепно-мозъчната травма, какъвто е
конкретния случай, тя започва да „потъва“, а именно ако при първите часове, или ден тя е
могла да охка, пъшка, да се мести, постепенно тя губи съзнание и е човек, най-меко
казано в безпомощно състояние.
Първоначално има светъл период, това е много характерно за кръвоизливите под
твърдата мозъчна обвивка да развият един много светъл период и то 6-8 часа може да е.
Този светъл период е свързан с обема изляла се кръв и интензивността на
кръвотечението, ако кръвотечението е по-бавно възможно е този светъл период да е по-
голям.
На въпросите на адв.Ж.:
Самонараняване е много широко понятие. При падане няма как да се получат тези
5 наранявания на главата. При падане под маса и при ставане трябва да бъде с такъв
заряд, че масата да се залепи за тавана.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключенията на вещите лица следва да се приобщят към
доказателствата по делото и на същите да се изплати възнаграждение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото СМЕ по писменни данни,
намираща се на лист 17-38 и допълнителна СМЕ- лист 40-60, т.2 от д.пр
8
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещите лица в размер на от по 200 лв. за
всека една от тях. /изд.3 бр.к.ор./
В.л. ИЛИЯН РАДЕВ И. - 44 г., български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА СМЕ на веществени
доказателства, намираща се на лист 76-78, т.2 от д.пр., изготвена от вещите лица д-р ИЛ.
ИЛ. и Й.Й..
В.л.И.–Поддържам експертизата, която сме изготвили с колегата. Не възразявам
да бъда изслушан в негово отсъствие. Ние сме изготвили експертизата заедно, той в
своята молба е заявил, че желае да бъде приобщено заключението и че го поддържа.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват
експертизата да бъде приобщена по делото по реда на чл.282,ал.3 НПК, тъй като нямат
въпроси към вещото лице Й..
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото СМЕ на веществени
доказателства № 49/21.07.2020 г., намираща се на лист 76-78, т.2 от д.пр.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да бъде приобщена ДНК експертизата, изготвена от в.л.
К. чл.282,ал.3 НПК, тъй като нямам въпроси към нея.
Адв. К. – Не възразявам, нямам въпроси към нея.
Адв. Ж. – Не се противопоставям, нямам въпроси към нея.
Съдът с оглед становището на страните намира, че заключението на вещото лице
следва да се приобщи към доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото ДНК експертиза № 20/ДНК-267,
намираща се на лист 71-74, т.2 от д.пр., изготвена от в.л. Д.К..
Свид.СТ. ИЛ. К.–59 г.,българска гражданка, неосъждана, без образование, без
9
родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Познавам подсъдимия. Той живееше с дъщеря ми Г., лека й пръст, в Аврен.
Къщата беше неговата ли, на майка му ли, не знам. Година, година и нещо преди да се
случи това нещо те заживяха заедно. Тя като идваше при мен се оплакваше, че я бие, пие,
има палка с ток, тормози я. Като има работа Г. е добре. Отива на работа, той й взема
парите, купува си алкохол, цигари си купува, бие я, тормози я. Носа й беше счупил.
Накара я да съблича тениската, хвърли я в огъня. Не й даваше да говори с мен по
телефона, с детето си да приказва по телефона. Като нямаше работа, пускаше я за пари. Г.
страх я беше да ми каже, че я бие, че я тормози. Имаше палка с ток. Казах й да махне тази
палка. „Как да я махна, мамо, той ще ме убие!“ викаше тя. Детето си загубих! Той я уби,
преби я! По-добре да беше мен убил! Детето ми затри! /свидетелката плаче/.
Аз за Г. разбрах от моята снаха Н.. Него ден й се обажда З., аз разбрах, че Г. е
пребита и е на легло и без да й даде първа помощ, без да вика лекар. Хубаво, че била
малката ми дъщеря да извика лекари. С какво е заслужила моята дъщеря?! С туй ли се
отблагодари той към нея?! Като не я иска да беше й дал пътя, не да е убие, да я пребие.
На въпросите на прокурора:
Аз съм виждала той да бие дъщеря ми. Като идваше с него на гости, той е посягал
да я удари. „Какво правиш,бе? - викам. Тя легна да спи в другата стая, той посяга да я
удари, аз викам – „Какво правиш, бе?“ А той „А, нищо събуждам я!“ Счупи й носа.
Накара я да съблече тениската, хвърли я в огъня, да няма черно на бяло. Това беше два
месеца преди да я убие. Той постоянно я биеше, постоянно я тормозеше за пари. Тя като
идваше винаги беше с посинени очи, гърба й беше посинен.
На въпросите на адв. К.:
А ме е заплашвал. Срам ме е да го кажа, да ме извините много. Отивам в Аврен,
нещо по работа, той ме спира хили се и ми вика – „каквото ми направи сега идва твоя ред
да те изпратя при дъщеря ти!“. Ей тъй ми го каза тоз убиец. По-добре да беше убил мене
отколкото детето ми! Разберете таз болка повече боли.
Познавам една Д от Аврен, дето казва че в къщи в тях, той я ударил в главата за
някакви пари са скарали. То даже има и запис на тази Д. Те били при Ч. и тез работи ги
казва на малката ми дъщеря и тя я записва. И в момента можем да ви пуснем записа,
какво казва тя. Дто е била при тях. Малката ми дъщеря се казва М.. Дъщеря ми Г. пиеше,
но не толкоз много. Кой не пие сега. Не като него, той постоянно с шишето ходеше в
джоба. Тя пиеше 100-150 грама, най-много 200 гр.
10
Дъщеря ми ходеше да работи в Аврен, в Здравец, където имаше работа и където я
извикаха и при З. е ходила на работа. Те се имаха със З., ходиха там ядяха, пиеха, пускаше
я за пари.
На въпросите на адв. Ж.:
Внукът си го гледам от бебе, но и майката помагаше.
Тя живее от година и нещо с тоз /показва подсъдимия/. Преди това при мен
живееше в Здравец.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Свид. М. Б. ИВ. - 32 г., българска гражданка, без образование, не съм ходила на
училище, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Аз съм сестра на Г.. Тя живееше с тоз /показва подсъдимия/. Живееха от година и
нещо от преди да почине. Живееха в тяхното село, в Аврен.
Аз работих за З., да чистя в двора, на кокошките и аз си отивам и кака казва и „И
аз се прибирам“ и вечерта става това нещо, тоз дето я уби. З. ми се обади, вика:
„Мариянка ела, сестра ти е бита много!“ На А майка му казала на З.. Първия път ми каза,
аз викам сигурно нарочно ме вика за друга работа, няма да отивам. Втория път пак ме
вика и аз викам – ще ходя. Викам на тоз А „Кака ми как е?“ Той вика- „Нищо й няма!
Вътре е!“ Аз му викам „Отивам да видя как е кака ми“, той вика: „Отивай!“ И влизам
вътре, викам: „Како, како!“ – няма, само устните си мърдаше. Викам на А да се обадим на
бърза помощ. Той вика – „Нямам пари“, казвам му без пари става. Обадихме се, те не
искаха да я вземат в болницата. Насила я закарахме в болницата. Окото й беше синьо. Тя
беше в неговата къща на една спалня, беше гола, нямаше гащи, нямаше нищо. Окото й,
дясното беше надуто и синьо. Само окото видях да е ударено.
Тоз и пред мен я биеше. Викам му: „Ае, що я биеш?“ „Ти няма да се месиш, ще ти
еба майката!“ и мен ме удари. Не знам що я биеше. Отиваше на работа, много работеше,
копаеше, всичко каквото трябва правеше и парите той и вземаше. Той не ходеше на
работа, само вечерта и вземаше парите. Аз не го знам що не ходи на работа, кака на
работа той цял ден в къщи. Отива, вземаше ракия, вино каквото му се пиеше. Не тя като е
на работа, той отиваше вземаше пиене и пиеше цял ден.
На въпросите на прокурора:
Като отидох да видя кака, видях, че на стената имаше много кръв. Тя беше и
11
напикана. Аз, З. и докторите я сменихме. Тоз нарочно си направи ръката тъй, ударена
/показва свита в лакътя ръка/, ама му нямаше нищо на ръката.
Майка му на А се обадила на З. и каза: „Г. много е бита май! Аз и З. чакахме бърза
помощ на центъра.
Едни месец преди смъртта й А съм виждала пак да я бие. Той пред мен я биеше.
Кака ми казва, че я страх, че ще я бие тоз. Аз й викам: „Няма да седиш при него. Дай да се
приберем при майка ни!“. Тя вика - „Пак ще ме намери и пак ще ме бие тоз!“
На въпросите на адв.К.:
Той с ръка я удряше и в главата и в ребрата. Викам: „Що я биеш?“ А той –„Ти в
моята работа няма да се месиш!“.
Като отидох да видя сестра ми в стаята и З. беше там. На тоз /показва подсъдимия/
казахме да се обади на бърза помощ. З. се обади на бърза помощ.
Аз имам записи, ако искате сега ще ви пусна записите от телефона. Едно момиче,
те много се имаха с кака ми. Знам къде живее, но забравих как се казва – Н. ли беше, как?
Миналия месец говорих с нея и я записах и сега мога да я пусна.Те бяха на Ч. в тяхното
село. Тя е била е с тях двамата. Това момиче и кака ми работят и вечерта се прибират и
тоз викал на кака ми: „Хайде да ходим на Ч., да пия една бира“ и кака ми викала „Добре“
и отишли при Ч. и седнали и това момиче била там. Това нещо го знам от това момиче,
тя ми го каза. Там почнали да се карат на Ч. и когато се прибрали тоз вече почнал да я
бие. На центъра, където започнали да се карат това е видяла тя. Не е видяла да я удря той.
Казвам ви каквото тя ми каза. Това са нейните думи.
На въпросите на адв.Ж.:
Сестра ми живее с подсъдимия от година и нещо преди тоз да я убие. Преди това
живя при майка ми в Здравец. Там живее брат ми, майка ми.
Съдът взе становището на страните по отношение прочитане показанията на
свидетелката, дадени в д.пр. във връзка с това в какво състояние е намерила починалата,
поради констатирани съществени противоречия, като разясни на подсъдимия, че
прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата .
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.
Адв. К. – Не възразявам.
Адв. Ж. – Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се противопоставям.
12
Съдът намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свид. И., доколкото са
налице съществени противоречия в показанията й, дадени в д.пр. и тези в настоящото
съдебно заседание в частта в какво състояние е намерила пострадалата, и на основание
чл.281,ал.5 вр с ал.1,т.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. М. Б. ИВ. в горепосочената част, дадени на
17.06.2020 г. на лист 43 т.1 от д.пр.
Свид.И. - Не помня вече. Обърках се. Това око й беше насинено /свидетелката
показва дясното си око/. Не помня за дрехите.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към свидетелката.
Свид. ИЛ. Б. ИВ. -34 г., български гражданин, без образование, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Гена ми е сестра. Тя живееше с А в Аврен, в къщата на А, но не знам чия
собственост е тази къща. Живяха заедно повече от 2 години. Постоянно имаха разправии,
биеха се. Сестра ми идваше в къщи цялата посинена и от мен криеше, че я бие да не
направя аз някоя беля. Тя казваше на майка ми и баща ми, на мен нищо не ми казваше, аз
да не направя някоя беля, да не го набия него. И двамата и Г., и А пиеха алкохол. Г.
работеше, той цял ден си стоеше в тях. Г. хранеше и него и майка му, работеше като
мъжко момиче, цепеше дърва, градини оправяше, животни хранеше, където си намери
работа. От съседите от Аврен чух, че е станала тази беля, че А я пребил от бой, че я
ударил.
На въпросите на прокурора:
Един път А се опита да удари сестра ми пред мен, тя се дръпна настрани. Пред мен
не я наби, но след като се прибраха в тях я бил. От съседите разбрах. Не ги знам как се
казват съседите, но съм чул, че е пребита от бой. З. ми каза, че е пребита от бой. Тя сестра
ми работеше за него и Г. му е разправяла на него и той на мен ми каза. Сестра ми М. се
обади и каза, че Г. е в леглото, тя даже отишла да я вземе да пазарят, попитала А къде е Г.,
той казал, че спи в леглото. От нея разбрахме, че М. заварила Г. в леглото, била гола. М.
каза, че питала А, къде е Г. и той казал, че преди малко разговаряли и спяла.
На въпросите на адв. К.:
Това го знам от Мариана. Тя е била със З. като отишла да види Г.. З. ми каза, че се
13
обадили на бърза помощ.
Аз живея в с. Здравец.
В месеца 2-3 пъти Г. идваше на гости в нас. Като я набие оня и тя бяга и си идва в
къщи, после А идва, прибира я, да ходи на работи. Тя като мъж работеше. Тя преди
живееше с П.. Със З. живя известно време. П. я удари с мотиката в главата, тя тогава лежа
в болница. Това беше преди 4-5 години.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Свид.Б. ИВ. К. – 59 год., български гражданин, без образование, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Аз съм баща на Г.. През 2020 г. бях на работа това става на 16.06. Нея сутрин не
бях си взел храна. Към 11 ч. дойде Ст. и малкия да ми докара храна. Приказвахме 5
минути и им викам да си отиват, че шефа ще ме търси. Тръгнаха си. По едно време
обядвахме към 12 ч. В 14-14.30 ч. ми се обажда сина ми: „Татко на работа ли си?“, чувам
отстрани някой реве по телефона. Чувам: „И дай баща си за малко“ и женя ми се обажда
и казва. „Борко, какво правиш?“ Викам: „Нищо! Да не умрял някой, Г. туй-онуй? Като се
върнеш, каза, ще ти кажа. Обясних на шефа, той ми каза „На ти 150 лв. върви, или да те
закарам с колата.“ Аз викам с колелото ще се прибера. Прибрах се, гледам таз припаднала,
Ст. вика: „Гола, гола Г.“ От там хващам кола по болници тръгваме, не можем да я
открием. Открихме я в една болница. После отидохме в четвърто РУ, дадохме показания.
В болницата разбрахме, че е в операционната, отидохме да се обадим в РУ, щото никой от
лекарите не се обади там и затуй ние отидохме. Към 3 часа през нощта се прибрахме. Г.
беше бита. Разбрах това от Ст. и М.. Разбрах, че той я бил, то освен него кой да е друг.
Това става на 13.06.2020 г. в Аврен.
На въпросите на прокурора:
Бях отишъл на работа преди 3-4 месеца. Отидох на З. да му работя. Добре ама тоз,
А дойде, седна на тротоара, изкара едно шише от якето и почна да пие. Викам „Г. къде?“
По едно време тя излезе навън и той я видя и тя отиде навътре и той след нея влезе вътре
и взе да я души. Тогава аз няма накъде и го ударих и той я пусна. Лично пред мен беше
това.
На въпросите на адв.К.:
На седмицата един път се прибираше в къщи Г.. Някой път с него се връща, някой
път на другия ден се прибира. А идваше и й правеше политики и на другия ден тя пак
14
отива. Аз й казвам да не ходи, защото знам какъв е.
На въпросите на адв.Ж.:
От година и 2-3 месеца заживя с А, преди беше със З. като приятели. Не е живяла с
него в тях. При мен е живяла. С Г. секс не съм правил, тя ми е дете как ще правя.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свид. Н. Б. ИЛ. – 42 г., българска гражданка, завършен 4 клас, омъжена, не
осъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината
Аз съм жена на Илия. Живея в с.Здравец. Г. беше сестра на И. Тя живееше с А в
Аврен. Къщата беше на А. Там живееха. Тя идваше в с.Здравец при нас, в къщи и за я
гледам ръцете й сини бяха, викам „Пак ли те би? Що седиш да те бие?“ И тя си сваляше
ръкавите на фланелката надолу брат й да не вижда. Като дойде всеки прът разказваше, че
с бухалката я бие. Като се напие я биеше. Има лаптоп, компютър и пуска там глупости,
порно и там каквото правят и тя трябва да го прави и тя като неще той я бие.
Бяха дошли в къщи, батко й беше направил наденици, аз опекох да ядат и тя вика:
„Чакай да отида да видя майка ми баща ми как са.“ и аз викам „Отивай!“. А беше на
масата се обърна и каза: „Отивай, отивай майка ти циганска да еба, аз или ще те убия, или
на път ща слагам“ Това беше 2-3 месеца преди да почине Г.. Идваше в Здравец аз й
намирах работа по 40 лв. надник ни плащаше един. Тя 3 дена работи 120 лева вземаше и
си отиде. На другия ден се обади на майки си, че няма пари, че е гладна. И свекърва ми й
даде един хляб, домати и 10 лв. ми даде да й ги дам.Те ме чакаха и като отидох и като й
ги дадох и той й взе 10 лв. от ръцете й.
Аз не знам какво стана и защо тя остана без пари, но тя се прибра със 120 лв. и
после се обади, че няма пари. Те пиеха заедно алкохол. И двамата обичаха алкохола.
На въпросите на прокурора:
За инцидента сестра му се обади на мъжа ми и му каза „Батко кажи на майка да
отиде в Аврен. Тя се обади само и само да свари дъщеря си, че е болна. Да не отиде
мъжът ми, че да си направят белята. И свекърва ми вика „Аз имам сега работа, сега не е
спешно да отивам“ После З. се обажда на мъжа ми, ама мъжа ми не вдигаше телефона,
защото не знаеше случая какъв е. Той продължава да звъни и мъжа ми каза, вдигни
телефона звъни. Аз вдигнах. Беше З. и ми каза: “Кажи на свекърва ти, Г. 3 дни не съм я
виждал, пребита е, оня сигурно я уби, дайте й помощ, обадете се на спешния и елате!“
15
Свекърва ми беше отишла при свекъра на работа да му носи храна и аз хукнах да я търся.
Докато отида, тя се е прибрала и мъжа ми казал на свекърва ми и тя жената веднага
тръгна.
На въпросите на адв. К.:
Аз познавам З.. Той като ми се обади тогава ми каза, че Г. три дена не се вижда,
вика може оня да я уби, да я преби, елате да й дадете помощ. Не ми е казал да е чувал
нещо.
На въпросите на адв.Ж.:
Тя живееше с подсъдимия отдавна. Преди това не е живяла с някой. Беше при З.,
но с него не са живели като мъж и жена.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Свид. К. ЯН. К. – 73 г., българска гражданка, с основно образование,вдовица,
майка на подсъдимия.
Съдът й разяснява правата на осн. чл.119 от НПК.
Свид. К. – Не желая да свидетелствам.
Свидетелката бе освободена от съдебната зала.
Свид. ЗЛ. Н. ЗЛ. – 67 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината
На А майка му дойде в нас и ми вика да закарам А, че му била срязана ръката. Не,
викам, аз съм на работа. Викам: „Добре, бе Г. къде е?“, тя ми вика: „Ами Г. от 2-3 дни
лежи“. Въртя на М., викам: „Сестра ти не е добре, щеше да идва на работа, пък не идва!“
Тя обаче не дойде да я види. После се обадил на Н.: „Кажи на свако си да има предвид, че
Г. не била добре. Втори път звъня на М. да дойде, че сестра й не е добре. Идва М., пратих
я горе да види сестра си. Говорих с А вънка, той каза, че Г. лежи, защото паднала от
стъпалата. Викам Добре като е паднала защо не извика линейка? А каза, че телефона му
не работи. М. му вика, че при спешни случаи става. Звъннах на бърза помощ на 112 и
отидохме с М. да чакаме линейката. И после като дойде доктора М. влезе вътре, тя Г. само
си мърдала устата. Мен ме извикаха да помагам. Аз като отидох тя само си мърдаше
устата. Беше със сутиен и бикинчета и ние я облякохме. Лекаря не иска да я пипа. М. се
разплака, помогнах, изнесохме Г., натоварихме я в линейката и това е което знам за
16
случилото се.
Г. постоянно работи за мен и другите всички работят за мен. Имам животни,
чистят боклуци. Като почивам идва при мен. Г. обича да си пийва, но много работна
беше. Дремва на стола, оправя се и почва да работи. Не съм я виждала пияна, че да не
може да работи. А пие, но държи. Между Г. и А е имало караници. Тя вика, че я удрял. Аз
викам „Гине върви сега няма да те закача“ там едно заведение има. По едно време А
дойде 10 часа, като блъсна вратата, като го праснах само дето не го убих. Тя Г. вика:
“Чакай ще го убиеш!“ После сядаме на масата все едно нищо не е било.
Той я ревнуваше много. Аз не съм го виждал да я бие. Виждал съм я със синини.
Ръката това-онова. Г. с години работеше при мен. Била е при мен и като жена. Живяхме
заедно може би една година. Г. има същия случай с един П. от Аврен, той я беше ударил
по главата. Не знам тя с П. колко време живя.
Като отидохме в тях на стената имаше кръв напръскано. Не разбрах от къде е тази
кръв, защото на А му била нарязана ръката. А не ми е казал как си е срязал ръката.
На въпросите на прокурора:
Като отидохме в тях, Г. изобщо не беше добре, краката й бяха студени, тя си
заминаваше, само мърдаше с устни. Тя лежеше, облякохме я доктора помогна.
На въпросите на адв.К.
Аз не обърнах внимание дали има синини. А като пие не съм видял да е агресивен.
Не съм обърнал внимание А да посяга на Г., аз шетам салати, ядене им правя и не съм
обърнал внимание.
На адв.Ж.:
Аз се обадих най-напред на М., после се обадих на Н., защото не може Г. да е
пияна и 2-3 дена да не стане от леглото. Защото когато е била на работа при мен, пийне
дремва си, става и работи. Случвало се е да закъснява за работа, като е била с А, даже е
спала и в нас.
Ние с М. се обадихме на 112 с Аовия телефон и отидохме да чакаме линейката.
Не мога да кажа колко време живя Г. с Петър, може би 2 години. С А живя горе-
долу 1 година. Не знам Г. да се е виждала с Петър, докато живя с А.
А каза, че била добре, че говори. Каза, че била паднала от стъпалата. Аз затова го
награбих: „Добре, що не се обади на линейка, а чакаш минат толкова дена?!“
Аз не съм обърнал внимание да има някакви синини като дойдоха да я вземат с
17
линейката. Видях само, че мърдаше едва устата си, синини не съм видял.
Адв.К.– Моля да бъдат прочетени показанията, дадени в д.пр. поради
констатирани противоречия относно това, че е ставал свидетел да удря тялото и главата
на Г..
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям, но моля да се констатират противоречия
и в частта относно състоянието на Г., където също имаше разминаване.
Адв. Ж. – Аз не давам съгласие.
Съдът като взе предвид, че не е налице съгласие за прочитане показанията на свид.
З., дадени в д.пр., но са налице констатирани противоречия с казаното днес в с.з., намира,
че на осн. чл. 281, ал.4 от НПК следва да бъдат прочетени в исканите от прокурора и
поверените на гр.ищци части, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.ЗЛ. Н. ЗЛ., дадени на 17.06.2020 г. на лист 50,
т.1 от д.пр. в горепосочените части.
Свид. З. – Верно е това, което прочетохте.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свид. Н. Д. Н. – 30 г., български гражданин, с основно образование, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
А бях на магазина, изпих 2-3 бири. Първо бях сам. След това дойде А. Реши да
почерпи за миналия си рожден ден. Взе водка. Той се обади на Г., тя дойде, седна. Аз
малко стоях с тях и си тръгнах. Мисля, че той й поръча алкохол, но не съм сигурен какво,
дали водка, или мастика. Аз не стоях много след като дойде тя. Мисля, че и майка му на
А беше там. Тя дойде след А. После аз изпих водката, бях много уморен и си отидох.
Това е, което знам. Същата вечер А не ми звъня. На другия ден ми се обади. Питах го
дали ще идва да работи с нас, той каза, че си ударил ръката няма да идва и аз отидох на
работа. Аз отидох до тях да покажа пътя на едно момче да го закара на лекар. Аз вечерта с
Г. не съм говорил. В магазина също не съм говорил с Г., аз след това не съм я виждал
нея. Не знам кой от двамата А, или Г. пие повече. Аз Г. не съм я виждал насинена.
На въпросите на прокурора:
А каза, че се порязал на стъкло и така си наранил ръката. Аз не съм го разпитвал.
18
Аз за отношенията му с Г. нищо не знам. Мисля, че се разбират.
На въпросите на адв.К.:
Познавам Г.С.. Той много по-рано мина през магазина, изпи малка бира и си
замина. След това не се е връщал. А не ми е казвал нищо за Г., когато се върнах да
организирам превода му до болница.
На въпросите на адв.Ж.:
Режем дърва и идва да помага, почерпваме се после и това е.
Съдът взе становището на страните по отношение прочитане показанията на
свидетеля, дадени в д.пр., т.к. са налице съществени противоречия в показанията му
дадени днес и тези в д.пр. в частта водени ли са разговори между подсъдимия и свидетеля
в деня на почерпката им и какви обстоятелства са му известни по отношение
взаимоотношенията на Г. и А, като разясни на подсъдимия, че прочетените показания
могат да се ползват при постановяване на присъдата .
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.
Адв. К. – Не възразявам.
Адв. Ж. – Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се противопоставям.
.СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, на основание чл.281,ал.5 вр
ал.1,т.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Н.Н., дадени на 17.06.2020 г. на лист 52, т.1 от
д.пр. в посочена част.
Свид.Н. - Вярно е това, което прочетохте. Мина доста време и не се сещам с
подробности.
Стъклото знам от него, че е счупено. Аз лично не съм го виждал стъклото, не се
сещам. То се вижда от пътя, може и да съм го видял.
На въпросите на адв.Ж.:
Преди се е случвало да виждам Г. след употреба на алкохол, защото тя беше с моя
чичо З., живееха заедно и съм я виждал да употребява алкохол да залита по пътя, да не
върви право, да си почива по пътя. Това съм виждал.
19
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свид. Г. СТ. Н. – 40 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
При Ч. аз минах за 10 мин. Изпих една малка биричка и си тръгнах. А беше там. Г.
не съм я виждал. Не помня майка му на А дали е била там.
На въпросите на адв.Ж.:
А го познавам и Г. я познавам. Заедно бяха, де да знам взаимоотношенията им. Не
съм го виждал да я бие. Г. не съм я виждал пияна, като всеки един пийнала-да, ама пияна.
Съдът взе становището на страните по отношение прочитане показанията на
свидетеля, дадени в д.пр., т.к. са налице съществени противоречия в показанията му
дадени днес и тези в д.пр. в частта кого е видял на 13.06.2020 г. докато е бил при Ч. и
какви са му впечатленията че прочетените показания могат да се ползват при
постановяване на присъдата .
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.
Адв. К. – Не възразявам.
Адв. Ж. – Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се противопоставям.
.СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, на основание чл.281,ал.5 вр
ал.1,т.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Г.Н., дадени на 17.06.2020 г. на лист 53, т.1 от
д.пр. в посочена част.
Свид.Н. - Поддържам това, което прочетохте, така си беше.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свид.Н. Б. ИЛ. – 42 г. българска гражданка, без образование, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
20
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Аз бях при З. на работа. Един ден минах оттам, гледам Г. викаше, крещеше
„Пускай ме!“ Аз викам на А „Пускай я!“, той ми вика „Няма да я пусна, искаш ли и теб да
набия!“ Аз изкарах моя телефон и викам, че ще се обадя на полиция.Той пусна Г., аз
дръпнах Г. изкарах я на пътя, тръгнах. От там почвам да се обадя на майка й, на баща й да
дойдат. Докато не дойде майка й не съм я пуснала. Тя цялата беше синя. След това З. ми
се обади, вика: „Г. много й е лошо, зле е, обади се на техните хора!“. Ами З. като ме се
обади мина горе-долу бая време. И аз се обадих на кака Н.. Викам: “Како Г. на легло
била, много лошо кажи на майка й да тръгва, на И недей казвай да не стане по-голяма
беля!“. З. не ми е казвал нищо за състоянието на А. Аз излъгах Н., викам че А си ударил
ръката, пък то за Г. ставаше дума. Тя се обадила на свекърва си. А биеше Г.. Не знам Г. и
майката на А в какви отношенията бяха. Имаха се.
На въпросите на адв.К.:
З. каза на мен, че три дена Г. не е добре, на легло е. На А майка му казала така на
З..
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Свид.Н.Л. Ч.А – 53г., българска гражданка, със средно образование, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Аз работя в магазина в Аврен, познавам ги всичките защото пазарят от мен.
Последния ден А, Найден и на А майка му бяха при мен, след това извикаха Г.. Няколко
пъти А й звъня, тя не искаше да идва. Като дойде каза, че била изморена, че била на
работа. Като дойде ми се стори трезва. Постоях малко на работа и се сменихме с мъжа
ми. Не знам кой какво е пил. Аз докато бях им сервирах, или водка, или мастика, или
бира. Тогава ни разпитваха от полицията и съм дала правилните показания, защото съм си
спомняла точно преди 2 дни какво е било. Съпругът ми е Н.Ч.. Ние работим заедно.
На въпросите на прокурора:
Не съм виждала някакви скандали между А и Г. пред мен. Често идваха при мен и
си пийваха, но не чак такова пиене. Като всички други. Чак пияни не са били. Него ден
също не съм ги видяла да са пияни.
На въпросите на адв.Ж.:
21
Нищо не мога да кажа за взаимоотношенията им. Караници при мен е нямало.
Съдът взе становището на страните по отношение прочитане показанията на
свидетелката, дадени в д.пр., в частта колко алкохол е изпил А че прочетените показания
могат да се ползват при постановяване на присъдата .
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.
Адв. К. – Не възразявам.
Адв. Ж. – Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се противопоставям.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, на основание чл.281,ал.5 вр
ал.1,т.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Нели Ч.а, дадени на 17.06.2020 г. на лист 54, т.1
от д.пр. в посочена част.
Свид.Ч.А - Вярно е това което прочетохте. Поддържам го.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Свид.Н. Ж. Ч. – 59 г., български гражданин, женен, пенсионер, със средно
образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Ние със жена ми държим магазинче при Ч.. След като смених съпругата си в
заведението, час не помня, А и Г. продължаваха да си пийват да се веселят, нямаше
пререкания. Аз им сервирах алкохол. Мисля, че мастика взеха последно 200 гр. патронче.
Мисля, че за в къщи ли взеха, нямам спомен колко патрончета взеха 1, или 2. Скандали
проблеми тази вечер не е имало. До 8.30-9.00 най-много да сме работили нея вечер.
На въпросите на прокурора:
Не съм виждал нищо от техните взаимоотношения. Нямам спомен какво е било.
При мен не са имали проблеми. По принцип и двамата си пийват. При мен не е имало
инциденти, аз не съм постоянно там. Нея вечер се наложи да сменя съпругата ми.
Съдът като взе предвид, че свидетелят заявява ,че не си спомня обстоятелства по
22
делото, взе становището на страните да се прочетат показанията дадени пред орган на
досъдебното производство, че прочетените показания могат да се ползват при
постановяване на присъдата .
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.
Адв. К. – Не възразявам.
Адв. Ж. – Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се противопоставям.
.СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, на основание чл.281,ал.5 вр
ал.1,т.2 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Н. Ж. Ч., дадени на 17.06.2020 г. на лист 55, т.1
от д.пр.
Свид.Ч. - Вярно е това, което прочетохте.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свид.СВ. СЛ. Д.–57г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Аз съм личен лекар на А.Т.. По делото нищо не мога да кажа, аз от прокуратурата
разбрах, че имало някакви следствени действия срещу А. Коментирах отвън пред залата с
другите свидетели, без да съм наясно.
А ме е посещавал последно може би преди година, когато подготвяхме нови
документи за ТЕЛК. Преди това година и половина не беше идвал за изписване на
никакви медикаменти. Преди година мина за протоколите за ТЕЛК. ТЕЛК му е с
органична промяна на личността вследствие алкохолна злоупотреба. Последните
прегледи от психиатъра д-р Е.отхвърли биполярно разстройство.
На въпросите на адв.К.:
Потвърждавам изцяло това, което съм казала пред органите на полицията.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката
23
Адв.К. – Моля да допуснете до разпит като свидетел по делото жената, за която
споменаха днес свид. С.К. и М.И., като ние ще направим всичко възможно да я осигурим
и доведем за следващото с.з.
Адв. Ж. – Моля, за следващото с.з. да бъде призован лекуващия лекар на Г. Б. И.,
д-р Р. Н. от Клиника по неврохирургия при МБАЛ „Св.Анна“-Варна, който е направил
съответната епикриза и да бъде изискана история на заболяването, която я няма по
делото.
Моля да бъде изискана справка от Националната система 112, с оглед обаждането
на процесната дата и телефонния номер, от който е позвъняването на кого се води.
Държа на разпита и на вещото лице д-р С.М..
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам за допускане до разпит на въпросната свидетелка
при водене от страна на повереника на гр.ищци и частни обвинители. Не се
противопоставям и да се изиска история на заболяването, както и на изискване на справка
от 112, като считам обаче, че искането за справка от 112 не е относимо, т.к. от една страна
вече се изясни кой, откъде и защо се е обаждал, от друга страна 3 дни след деянието, дори
и да е от телефона на подсъдимия не би променило по никакъв начин обстоятелствата по
делото.
По отношение на свидетеля д-р Н., считам, че каквото и да е констатирал този
свидетел го е написал в експертизата и намирам че е безпредметен разпита му.
Адв. К. – По отношение искането на защитата, считам че не е необходимо да се
изисква справка от 112 т.к. свидетелите заявиха, че обаждането се е извършило от З., но
от телефона на подс. А.Т., така че според мен въпроса е изяснен и не е спорен. Не се
противопоставям на искането да бъде разпитан лекаря , изготвил епикризата на
пострадалата, както и за изискването на история на заболяването.
Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че така направените
искания са допустими, т.к. ще спомогнат за разкриване обективната истина по делото.
В тази връзка за следващото съдебно заседание следва да бъде изискана
информация от Националната система112 за телефонно обаждане на 16.06.2020 г., около
12-13 ч. от с. Аврен за пострадала Г. Б. И., от кой телефонен номер е повикването и в
колко часа.
Да бъде изискана история на заболяването на Г. Б. И. от Клиника по
неврохирургия при МБАЛ „Света Анна-Варна“.
За следващото съдебно заседание да бъдат призовани д-р -р Р. Н. от Клиника по
неврохирургия при МБАЛ „Св.Анна“-Варна и в.л. С. К. М., а исканата от повереника на
24
гр.ищци и частни обвинители свидетелка да бъде доведена.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.10.2021 г. от 09.00 ч. за
която дата и час да се призове подсъдимият в Затвора-Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Националната система 112 за телефонно обаждане
на 16.06.2020 г., около 12-13 ч. от с. Аврен за пострадала Г. Б. И., от кой телефонен номер е
повикването и в колко часа.
ДА СЕ ИЗИСКА копие от история на заболяването на Г. Б. И. от Клиника по
неврохирургия при МБАЛ „Света Анна-Варна“.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ д-р Р. Н. от Клиника по неврохирургия при МБАЛ „Св.Анна“-
Варна и в.л. С. К. М., а исканата от повереника на гр.ищци и частни обвинители свидетелка
да бъде доведена.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25