№ 1123
гр. Варна, 27.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
като разгледа докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско дело №
20243100502325 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба на А. С. М., чрез адв.
С. против Решение № 479 от 16.02.2024 година, постановено по гр.дело № 12
543/2022 година, по описа на ВРС, в частта, с която са били уважени исковите
претенции на М. К. К. – Стоянова и е бил осъден въззивника да й заплати,
както следва:
Сумата от 3636.06 лв. (три хиляди шестстотин тридесет и шест лева и
шест стотинки), представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди – сключване на договор за наем на лек автомобил с „БГ ЛЕНД КО“
ООД, заплатено адвокатско възнаграждение за защита по АНД с номер 2007
по описа на 2017г. на Районен съд – Велико Търново, заплатен преглед на лек
автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер В7812КМ при от ЕТ „Боян Ангелов
Бончев“ и транспортирането на автомобила от гр. Велико Търново до с.
Крумово, извършено от от ЕТ „Меги – Миглена Маринова“, в резултат на
настъпило непозволено увреждане от страна на А. М., изразяващо се в
нарушение на Закона за движение по пътищата на 14.08.2017г., управлявайки
предоставения му от М. К.-Стоянов лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег.
номер В7812КМ, и продължилото след 14.08.2017г. бездействие, изразяващо
се в липса на съдействие за връщане на 1 лек автомобил „Ситроен Ксара“, с
рег. номер В7812КМ, поради което М. К. К. – Стоянова, ЕГН **********, е
1
била лишена да упражнява правото си на собственост спрямо вещта, а
автомобилът е бил обявен за общодържавно издирване, ведно със законната
лихва върху сумата от датата на предявяване на исковата молба в съда –
19.09.2022г. до окончателното изплащане на задължението;
Сумата от 2000.00 лв. (две хиляди лева), представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпян шок, негативни
емоции, притеснение и неудобство, в резултат на настъпило непозволено
увреждане от страна на А. М., изразяващо се в нарушение на Закона за
движение по пътищата на 14.08.2017г., управлявайки предоставения му от М.
К.-Стоянов лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер В7812КМ, и
продължилото след 14.08.2017г. бездействие, изразяващо се в липса на
съдействие за връщане на лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер
В7812КМ, поради което М. К. К. – Стоянова, ЕГН **********, е била лишена
да упражнява правото си на собственост спрямо вещта, а автомобилът е бил
обявен за общодържавно издирване, ведно със законната лихва върху сумата
от датата на предявяване на исковата молба в съда – 19.09.2022г. до
окончателното изплащане на задължението;
Сумата от 1107.97 лв. (хиляда сто и седем лева и деветдесет и седем
стотинки), представляваща лихва за забава за периода от 16.09.2019г. до
18.09.2022г., начислена върху сумата от 3636,06 лв. (три хиляди шестстотин
тридесет и шест лева и шест стотинки), представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди – сключване на договор за наем на лек
автомобил с „БГ ЛЕНД КО“ ООД, заплатено адвокатско възнаграждение за
защита по АНД с номер 2007 по описа на 2017г. на Районен съд – Велико
Търново, заплатен преглед на лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер
В7812КМ при от ЕТ „Боян Ангелов Бончев“ и транспортирането на
автомобила от гр. Велико Търново до с. Крумово, извършено от от ЕТ „Меги –
Миглена Маринова“, в резултат на настъпило непозволено увреждане от
страна на А. М., изразяващо се в нарушение на Закона за движение по
пътищата на 14.08.2017г., управлявайки предоставения му от М. К.-Стоянов
лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер В7812КМ, и продължилото след
14.08.2017г. бездействие, изразяващо се в липса на съдействие за връщане на
лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер В7812КМ, поради което М. К. К.
– Стоянова, ЕГН **********, е била лишена да упражнява правото си на
собственост спрямо вещта, а автомобилът е бил обявен за общодържавно
2
издирване, както и в частта за разноските.
В съдебно заседание от 27.01.2025 година, ВОС е оставил производството
без движение, като е дал указания да се наведат твърдения какви
неимуществени вреди са били претърпени и от кои факт произтичат те.
С нарочна молба от 03.02.2025 година ищцата, чрез адв. Д. е отговорила,
че налице стрес и тревожност – резултат от разглобяването на л.а. ; желанието
на ответника да остави л.а. на пътя и шок от офертите за ремонт.
Сочи се, че е налице усилване на стреса и тревожността – в резултат на
отказ от съдействие на ответника да съдейства за откриване на л.а.;
продължилата несигурност;
Сочи се, че е налице изтощение – в резултат на противоречивите
показания на ответника и съпругата му в хода на до съдебното производство;
от лъжесвидетелстването на М.; от факта, че е била принудена да доказва
истината против лъжливи твърдения.
Сочи, че е налице унижение, безсилие и несправедливост – в резултат на
отказ да се поеме отговорност.
Сочи още, че е налице разочарование и загуба на лични планове;
финансова несигурност и емоционално напрежение; прекомерен стрес в
работната среда и риск от професионални грешки; шок и емоционален срив,
загуба на време и усилия.
При повторното обездвижване на делото с молба Вх.№ 5487 от
25.02.2025 година адв. Д. е отговорил, като е конкретизирал имуществените
вреди от иска с правно основание чл.244 от ЗЗД – в размер на 3 636.06 лева и
неимуществените вреди от иска с правно основание чл.45 от ЗЗД – а именно в
размер на 2 000 лева. Също в молбата той е уточнил обстоятелствата, на база
на които основава претенциите си.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ВОС приема на следващо място, че дадената от ВРС правна
квалификация на исковете е неправилна, вследствие на което на страните са
били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти. С
3
оглед обезпечаване правилното приложение на материалния закон по спора и
на основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да даде
указания относно релевантните факти и разпределението на
доказателствената тежест, и укаже на страните необходимостта да ангажират
съответни доказателства /чл. 146, ал. 1 и 2 от ГПК/.Правилната
квалификация на иска е по реда на чл.244 ал.3 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА на страните, че съобразно изложените в исковата и
уточняващите я молби фактически твърдения и искания, правна
квалификация на предявените искове е, както следва е по чл.244 ал.3 ЗЗД и
чл.45 от ЗЗД.
ПРИЕМА на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от ГПК ЗА БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните,
следните факти:
Че въззивника е заел л.а. „Ситроен Ксара“ с ДК№ В 7812 КМ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК УКАЗВА на страните, че в
тежест на ищеца е да установи, че е претърпяла сочените от нея имуществени
и неимуществени вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да
установи факта, че не е увреждал ищцата и съответно липсват вреди и / или
причинно – следствена връзка между тях, и неговите действия.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК на
страните по делото в хода на насроченото съдебно заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе
до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Искането на изготвяне на Съдебно психиатрична експертиза съдът
приема за неоснователно, предвид факта, че не е ново, нито е нововъзникнало.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОБЯВЯВА на страните, че съобразно изложените в исковата и
уточняващите я молби фактически твърдения и искания, правна
квалификация на предявените искове е, както следва е по чл.244 ал.3 ЗЗД и
чл.45 от ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31
март 2025 година, от 09.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на Съдебно
психиатрична експертиза на ищцата.
Преписи от настоящото определение да се връчат на страните, а на
въззиваемия, чрез адв. С. да се връчи и препис от Молба Вх.№ 5487 от
25.02.2025 година, за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5