№ 44970
гр. София, 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110140557 по описа за 2023 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 207712/20.07.2023г. на СРС,
уточнена с Допълнение, вх. №255899/15.09.2023г. на СРС, подадена от Р. В. Личева-
Дончева срещу „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 13 февруари 2024г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата Р. В. Личева-Дончева е предявила срещу ответника „Нова Броудкастинг
Груп“ ЕООД иск с правно основание по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да ù заплати сумата от 10000,00 лева /частично от 25000,00 лева/, представляваща
обезщетение за нанесените ù неимуществени вреди – опетняване на доброто ù име,
негативни преживявания и неудобства, напрежение в служебните ù отношения, пряка
последица от излъчения на 20.05.2023г. в програмата на „Нова телевизия“ в рубриката
„Темата на Нова“ след новините в 19,00ч. видеоматериал със заглавие „Търговия със
знания“, поставящ под съмнение качествата на ищцата като директор на училище и
внушаващ, че под нейното ръководство се използват методи на изнудване, принуда, всяване
на страх върху определени лица и неизпълнение на държавната политика, което следвало
както от цялостния коментар в предаването, така и от използваните в него изрази: „Децата
биват насочвани към частни занимални“, „Родителите се притесняват да застанат с
1
лицата си, защото това би могло да рефлектира върху децата им“, „Има схема с част от
занималните“, „Налага им се да плащат“, „Не само, че нямат възможност да се
възползват от осигурените им от държавата безплатни занимални, но и нещо повече…
Пренасочвани са към конкретни платени занимални, в които преподават класните
ръководители“, „Родителите се страхуват, защото нямат друг избор! Или детето ходи в
частна занималня, или си го гледат вкъщи!“, „Симулира се целодневен учебен процес“,
„Безплатните занимални са за определена бройка деца“, „Действително ли хора, призвани
да учат децата ни на морал, заобикалят законите в стремежа за печалба“, ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба /20.07.2023г./ до окончателното
изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че е директор на 139 ОУ „Захарий Круша“ в град София. Стажът ù
бил над 23 години, а ръководеното от нея училище било водещо по отношение на постигани
резултати, качество на преподаването и успехи на учениците. На 20.05.2023г. в програмата
на „Нова телевизия“ в рубриката „Темата на Нова“ след новините в 19,00ч. бил излъчен
видеоматериал със заглавие „Търговия със знания“, посветен на учебната занималня на
учениците от 1 до 4 клас. Преди излъчването имало анотация, в която скандално се
акцентирало върху „търговията със знание“. В текстовото съдържание на основното
предаване се съдържали описаните по-горе изрази и внушения. Цялото предаване било с
негативни коментари. Обосновката им не се проследявала и аргументирала с действителни и
доказани закононарушения, а там, където бил направен такъв опит, се сочели само избрани
текстове, без да се покаже в цялост пълното им съдържание. Излъченият материал
причинявал дълбоко страдание и негативни преживявания на ищцата. Тя била омерзена, а
средата, където работела, се променила. Изпитвала неоправдана критичност, обстановката
станала тягостна, а самочувствието ù на уважаван и награждаван ръководител било силно
засегнато. Във всекидневието си била потисната, ограничила срещите си с близките хора, а
от ръководителите си получавала неоправдан упрек. Поискала от медията да ù се даде право
на отговор, но било отказано.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД чрез
адв. Петър Антонов – АК-София, е депозирал Отговор, вх. № 322707/13.11.2023г. на СРС.
Заявява, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея липсвали твърдения за елементите от
фактическия състав на отговорността по чл. 49 ЗЗД. Не били посочени конкретни думи,
изрази, твърдения или оценки, които да са с обиден или клеветнически характер. По
същество искът се оспорва като неоснователен. Внушенията били ирелевантни, тъй като не
се приравнявали на твърдения. Оценъчните твърдения не можело да се проверяват за
тяхната вярност, като съставлявали коментар на фактите, а не възпроизвеждане на факти от
обективната действителност. Негативната оценка на лице, заемащо определен пост по
въпроси от обществен интерес също не била противоправна. Отсъствало противоправно
поведение на конкретно физическо лице, на което ответното дружество да е възложило
работа, в причинна връзка с което да са настъпили сочените от ищцата вреди.
Интервюиращият не бил изложил каквито и да било твърдения, а е правил изводи въз
2
основа на твърдения на интервюираните лица, включително и ищцата. Преразказвала се
информацията, предоставена от трети лица. Приписването на престъпление или позорящо
обстоятелство било субективна интерпретация на ищцата. В предаването била засегната
общозначима тема, а журналистите реализирали правата си по Конституцията и ЕКЗПЧОС.
Ако за ищцата действително били настъпили някакви вреди, то същите били последица от
последвалата проверка от Министерството на образованието и науката. Изложените в
материала факти били верни, тъй като използвали източници на информация: родители на
деца, преподаватели и самата ищца. Към това се добавя, че размерът на претендираното
обезщетение бил силно завишен. Право на отговор ищцата нямала, тъй като лично е
участвала в предаването и в същото е защитила позицията си.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е за ищцата. Същата следва при условията на
пълно и главно доказване да установи извършено от ответника деяние, включително че той
носи отговорност и контролира излъчването на предаванията в ефира на „Нова Телевизия“,
противоправен характер на деянието, наличието, естеството и интензитета на причинените
от него вреди, както и причинната връзка на същите с извършеното противоправно деяние.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираните спрямо него суми, както
и верността на фактите в материала. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
ДОПУСКА по инициатива на ищцата разпит на трима свидетели при режим на
довеждане за установяване на претърпените от нея неимуществени вреди.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в седмодневен срок от съобщението и на основание чл.
190, ал. 1 вр. чл. 205 ГПК да представи по делото на съответен дигитален носител /флаш
памет, DVD или CD/ запис на излъчения на 20.05.2023г. в програмата на „Нова Телевизия“
в рубриката „Темата на Нова“ материал със заглавие „Търговия със знание“, включително и
запис от въвеждащата анотация за него. Непредставянето ще се преценява съобразно чл. 161
ГПК.
При изпълнение на горното разпореждане НАЗНАЧАВА, на основание чл. 204, ал. 1
ГПК, оглед на съответно представения дигитален носител. Същият ще се извърши от съда в
насроченото по делото открито съдебно заседание.
По искането по т. 2 от исковата молба и т. 1 от отговора на исковата молба
съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Министерството на образованието
и науката в седмодневен срок от съобщението да представи справка относно това, дали е
извършвана проверка в 139 ОУ „Захарий Круша“ в град София по сигнал за нарушения в
учебния процес, свързан с частни занимални, отразен в излъчен на 20.05.2023г. по „Нова
Телевизия“ материал със заглавие „Търговия със знания“, и ако да – какви са резултатите от
проверката.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
3
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ù може да бъде
4
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5