№ 10
гр. Пазарджик, 09.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20245200900015 по описа за 2024 година
Определението се постановява на осн. чл.374 ГПК – за подготовка на делото в
закрито съдебно заседание.
Предявени са субективно съединени искове от Т. И. А., ЕГН: **********, с адрес: гр.
П., ул. *** и
Е. С. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. Кот № 8, представлявани от процесуалния
представител адвокат Д. С. Т., Булстат: *********, вписан в Регистъра, поддържан от
Софийска адвокатска колегия под личен per. № *** срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК:
*********, дружество със седалище и адрес на управление: гр. София 1407. район Лозенец,
бул. Джеймс Ваучер № 87. представлявано от С. С. П и К. Д. К. - изпълнителни директори.
Цена на исковете: 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), предявени като частичен иск от
40 000 лв. (четиридесет хиляди лева), представляващи парично обезщетение за претърпени
от ищеца Т. И. А., ЕГН: ********** неимуществени вреди, ведно с дължимата лихва за
забава върху присъденото парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
датата завеждане на претенцията на пострадалия пред застрахователя (06.02.2023 г.) до
окончателно изплащане на дължимата сума и 7 000 лв. (седем хиляди лева), предявени като
частичен иск от 12 000 лв. (дванадесет хиляди лева), представляващи парично обезщетение
за претърпени от ищцата Е. С. А., ЕГН: ********** неимуществени вреди, ведно с
дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от датата на завеждане на претенцията на пострадалия пред
застрахователя (06.02.2023 г.) до окончателно изплащане на дължимата сума.
Правно основание на главните искове за застрахователни обезщетения е чл. 432, ал. 1
от КЗ, а на акцесорните за обезщетения за забава на кредитора /ответник/ - чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба са изложени обстоятелства за настъпване на ПТП на на 12.11.2022
г., около 14:15 часа, неясно къде: в гр. Пазарджик на кръстовището на ул. “Славянска“ и ул.
„Александър Стамболийски" или на път III - 3704 (Ветрен - Бошуля), на отклонението за с.
Виноградец, общ. Септември. На ищците следва да се укаже да отстранят това противоречие
1
и да посочат ясно и точно мястото на настъпване на пътния инцидент. Твърди се, че от
двамата участници в ПТП виновен за настъпването му е бил водачът на пикап с марка
„Фордс“, модел „Мойер“ с per. № *** И. Ф.Д., ЕГН: **********, който е и негов собственик.
Другото МПС с марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с per. № ***, собственост на К. Н. В..
ЕГН: ********** било управлявано от ищцата Е. С. А., като тя и пътника Т. И. А., возещ се
на предната седалка до водача и водача на МПС марка „Фолксваген“ пострадали.
Съставен бил протокол за ПТП № 1747352/12.11.2022 г. по описа на РУ Септември
към ОД на МВР - гр. Пазарджик, съгласно който виновен за настъпването на
произшествието бил именно водачът на МПС (пикап) марка „Фордс“, модел „Мойер“ с per.
№ ***, И. Ф.Д., който движейки се с несъобразена скорост в посока от с. Виноградец, в
посока път III - 3704 „Ветрен - Бошуля“, навлиза в кръстовище и не пропуска движещия се с
предимство хавтомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с per. № ***. След като отнема
предимството на МПС, в което са се возили ищците, пикапът се отклонява на дясно и излиза
извън пътя в дясно и попада в канавката.
По случая било „взето административно отношение“ и на виновния водач бил
съставен АУАН № G1/772483/12.11.2022 г. по описа на РУ - Септември към ОД на МВР - гр.
Пазарджик. Издадено било и наказателно постановление, според уточнението и
допълнението, направено в допълнителната искова молба.
Описват се подробно претърпените от всеки от ищците неимуществени вреди.
Твърди се, че има причинна връзка между тях и поведението на виновния за ПТП водач,
като се излагат конкретни доводи във връзка с механизма на причиняване на отделените
увреждания на телесния интегритет на пострадалите лица. Изброяват се придружаващи
заболявания, претърпени интервенции, направени прегледи и рехабилитационни процедури.
Сочат се последиците за физическото и психическото здраве на двамата ищци, които се
твърди, че продължават да търпят и до сега.
Твърди се, че с молба, изпратена по пощата с обратна разписка с per. № ИД PS 1000
04НО21 U, получена от ЗД „Бул Инс“ АД на 06.02.2023 г. са предявени претенции към
застрахователя и е заведена претенция за претърпени имуществени и неимуществени вреди
от страна на г-н Т. А., чрез адв. Т., съотв. е образувана щета № ********** по описа на
застрахователя. Същото било направено и от името на ищцата А. с молба, изпратена по
пощата с обратна разписка с per. № ИД PS 1000 04НО1Х Р, получена от ЗД „Бул Инс“ АД на
06.02.2023 г. съотв. - образувана е щета № ********** по описа на застрахователя.
Последвали две уведомителни писма от ответника, обективиращи отказ от
изплащане на обезщетения.
Ищците твърдят, че предприели сме многократни опити за постигане на
споразумение, но въпреки проведените срещи, кореспонденция чрез електронната поща и
телефонни разговори, не бил определен размер на обезщетение по заведените претенции от
страна на застрахователя.
За вредите, изразяващи се както във физически болки и страдания от получените
телесни увреждания и последващото болезнено и продължително възстановяване, така и - в
2
претърпян психически и емоционален стрес, ищците претендират заявените в петитума
обезщетения за неимуществени вреди.
Твърди се, че било видно от представения с искова молба протокол за ПТП №
1747352/12.11.2022 г. по описа на РУ - Септември към ОД на МВР - гр. Пазарджик, че
виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за
причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска
“
отговорност”, сключена със ЗД „БУЛ ИНС АД. Сочи се номер на застрахователната полица,
като се прави искане да бъде задължен ответника да я представи като писмено
доказателство.
От изложените факти било видно, че са налице всички елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане, което ангажира отговорността на ЗД „БУЛ ИПС“ АД -
виновно и противоправно деяние, извършено от водача на МПС (пикал) марка „Форд",
“
модел „Мойер с per. № *** и пряка причинно-следствена връзка между извършените
нарушения на правилата за движение, настъпилото пътнотранспортното произшествие и
претърпените от пострадалите вреди. Същото представлявало застрахователно събитие,
вследствие на което за увредените лица възниква правната възможност да претендират
обезщетение за всички претърпени вреди от отговорния застраховател в лицето на ЗД „БУЛ
ИНС“ АД.
Сочи се банкова сметка: IBAN: ***, BIC: ***, при: „Обединена Българска Банка” АД
за заплащане на присъдени по делото суми. В представените пълномощни за адвокат Т. е
посочена същата банкова сметка, на която той е титуляр.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, който е подал писмен отговор в
законния срок, правейки следните възражения:
1.Ответникът не бил застраховал гражданската отговорност на водачите на пикап с
такава марка и модел.
2.ПТП не било настъпило на сочената дата с участието на автомобила пикап, марка
„Фолксваген“ или не било настъпило по описания начин, тъй като липсвали доказателства за
превишаване на скоростта и за отнемане на предимство от страна на водача И. Ф.Д..
Водачката на другия автомобил /ищцата/ била самокатастрофирала по своя вина, като
нарушението й се изразявало в това, че не контролирала непрекъснато управляваното от нея
превозно средство. Освен това навлязла в кръстовището, без да се съобрази с навлезлия вече
в него пикап и се е поставила в повишен риск именно поради несъобразяване с посоката и
скоростта на движение на останалите участници в движението.
2.Протоколът за установяване на ПТП не се ползвал с доказателствена сила в частта:
“Обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри…“,,защото съставителят Д.
С. не е присъствал на място при настъпването на ПТП, поради което не е възприело лично
какво е станало. Оспорва се истинността на протокола в тази част.
Относно настъпилите щети и пострадали лица, документът се ползвал с
доказателствена сила и според отразеното в него нямало пострадали лица, а имало само
3
материални щети.
3.В тежест на ищците било да докажат изцяло твърдяните от тях неимуществени
вреди, като ответникът оспорва настъпването им. В тази връзка оспорва и истинността на
представените медицински документи, като твърди, че съставянето им започнало няколко
дни след пътния инцидент за нуждите на процеса и не отразявала реални травматични
увреждания, причинени при процесното ПТП.
4.Оспорва размера на претендираните обезщетения като неоснователен с оглед
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД.
5.Прави евентуално възражение за съпричиняване, като твърди, че вредите
произтичат и от поведението на Е. А., описано по-горе /т.2 от възраженията/.
5.Исковете за лихва се оспорват, доколкото главните искове се явявали недоказани.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, в която заявява, че ще се ползва от
протокола за установяване на ПТП, като счита, който имал доказателствена сила на
официален свидетелстващ документ по чл.179 от ГПК и заявява, че се ползва от нея относно
противоправното поведение на посочения в него за виновен водач, а по отношение на вината
му – на презумпцията, предвидена в чл.45 ЗЗД. Счита, че начина, по който е осъществено
ПТП, участниците в него и причините за настъпването му също се установяват с протокола,
тъй като съставителя му имал „удостоверителна компетентност“ и това становище се
подкрепяло от константната съдебна практика.
Иска да се разпитат като свидетели двамата служителите на МВР, единият, от които е
съставил акта за установяване на административното нарушение на водача Д., а другия е
присъствал при съставянето му. Твърди, че срещу акта не е подавано възражение, издадено е
наказателно постановление, което било „заплатено“.
Поддържа твърдението за наличие на валидна застраховка гражданска отговорност
по полица с посочен от него номер, от която произтичала отговорността на застрахователя-
ответник.
За установяване на уврежданията си двамата ищци се позовават на представите
медицински документи, като официални такива, като отричат да са съставяни за нуждите на
производството.
Оспорва се възражението от страна на ищцата А., като се твърди, че няма
доказателства да е нарушила правилата за движение по пътищата, както и това за завишен
размер на претендираните обезщетения.
Възразява се срещу доказателствени искания, направени от ответника в отговора на
исковата молба.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът отново поддържа тезата, че
протокола да установяване на ПТП няма доказателствена сила относно факти, чието
осъществяване не е непосредствено възприето от длъжностното лице от МВР, което го е
съставило. Поддържа и останалите твърдения относно механизма на осъщественото ПТП,
4
като твърди, че няма причинна връзка между поведението на водача Д., а катастрофирането
на другия автомобил се дължало единствено на това на управляващата го ищца.
Завява, че поддръжа и останалите възражения, както и доказателствените искания,
направени в отговора.
Исковете са допустими, тъй като е изпълнено условието да предявяване на извънсъдебна
претенция от двамата ищци за заплащане на обезщетенията от страна на застрахователя и се
твърди, че липсва споразумение или извършено фактически доброволно плащане. Изложени
са достатъчно обстоятелства относно активната и пасивна процесуална легитимация на
страните в процеса.
Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, като се допуснат следните
доказателства поискани от страните до настоящия момент:
Писмените доказателства, представени от ищеца са допустими и относими към спора,
поради което следва да се приемат, в това число и Протокол за ПТП № 1747352/12.11.2022 г.,
който се оспорва от ответника относно верността на част от съдържанието, но ищецът
изрично заявява в допълнителната искова молба ще се ползва от него.
Следва да се изиска от РУ на МВР- гр.Септември цялата административно-наказателна
преписка и да се допуснат до разпит като свидетели двамата служители на МВР, чиито
имена се сочат от ищците в исковата и в допълнителната искова молба.
В съдебно заседание ищците следва да заявят има ли очевидци на самото осъществяване
на ПТП и такива 2 лица ли искат да се допуснат като свидетели, като е необходимо да
посочат имената им, дори да възнамеряват да осигурят сами явяването им съдебно
заседание без да бъдат призовавани.
На осн. чл.190 от ГПК следва да се задължи ответника да представи заверен препис от
застрахователната полица, на основание на която ищците твърдят, че е възникнала неговата
отговорност за заплащане на застрахователни обезщетения.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе след представяне на
застрахователната полица и след разпита на посочените двама свидетели.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска приема като писмени доказателства документите, представени от ищеца с
исковата и с допълнителната искова молба.
Да се изиска от РУ на МВР- гр.Септември цялата административно-наказателна
преписка, посочена в доказателствените искания на ищеца в исковата молба.
На осн. чл.190 от ГПК задължава ответника да представи заверен препис от
застрахователна полица № BG/02/12200039772, със срок на покритие до 01.01.2023 г.
Допуска до разпит като свидетели: мл. автоконтрольори Д. С. и А. К. С., които да бъдат
5
призовани на служебния им адрес в РУ-Септември.
Указва на ищците да уточнят мястото, на което е станал пътния инцидент, като избегнат
противоречието в текста на исковата молба, споменато в мотивите на определението, а по
отношение на доказателственото искане за разпит на свидетели очевидци - да посочат броя
и имената на свидетелите, които искат да бъдат допуснати, както и адреси, ако искат да
бъдат призовани.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след събиране на допуснатите доказателства и след изслушване на страните и/или
техните пълномощници.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 18.02.2025 г. от 9.45 ч., за което са се
призоват страните и допуснатите двама свидетели.
На страните да се връчи препис от определението, а на ищеца - и от отговора на
допълнителната искова молба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6