№ 3384
гр. С, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110103161 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК .
Образувано е по искова молба на „фирма“ ...... срещу „фирма“ ......, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от ........ лв.,
представляваща възнаграждение по спедиционен договор за международен превоз на
селскостопанска продукция от К.И. до гр. С, борса ......, млечна рампа, с дата на
товарене 16-17.12.2022 г. и дата на разтоварване 20.12.2022 г., ведно със законната
лихва от 20.01.2023 г. до окончателното плащане.
В исковата молба е направено особено искане да се допусне обезпечение на
предявения иск чрез налагане на обезпечителната мярка запор върху вземанията на
ответника до общия размер на цената на иска – ........ лв.
Ищецът счита, че осъществяването на правата му по бъдещото евентуално
благоприятно съдебно решение по предявените в настоящото производство искове ще
се затрудни или ще стане невъзможно, поради което моли да се допусне обезпечение
на исковете му чрез налагане на запор върху вземанията по банкови сметки на
ответника в следните банки: „ФИРМА” АД, „ФИРМА” ЕАД, „ФИРМА“ АД,
„ФИРМА“ АД, „ФИРМА” АД, „ФИРМА” АД, „ФИРМА“ ЕАД, „ФИРМА .. ..” АД,
„ФИРМА” АД, „ФИРМА (България)” АД, „ФИРМА ..” АД, „ФИРМА (България)”
ЕАД, „ФИРМА“ АД, „ФИРМА“ АД, „ФИРМА .. Д“ АД, „ФИРМА” АД, „ФИРМА . ..”
АД, „ФИРМА” АД, „ФИРМА“ АД, „ФИРМА” – клон С, „ФИРМА – клон
България“,„ФИРМА – клон С“, „ФИРМА“ АД – клон С“, „ФИРМА ..съ“ – клон С и
„ФИРМА – клон С“, както и в сметки в „ФИРМА“ АД, до размера на сумата от ........
лв.
Съдът, след преценка на изложените в исковата молба обстоятелства и на
представените в писмени доказателства, приема следното:
За да бъде допуснато обезпечение на иск, следва да са налице следните
кумулативно дадени предпоставки: искът да е допустим, вероятно основателен, да е
налице обезпечителна нужда - без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или
1
да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще
бъде в негова полза, както и предлаганата обезпечителна мярка да е подходяща.
Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на
молбата за обезпечаване на иска. Законът задължава съда да допусне обезпечение
винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му
основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе
гаранция за евентуалните вреди (т. 5 от ТР 6/2013 на ОСГТК на ВКС от 14.03.2014 г.).
В предмета на настоящото производство се включва процесуално допустима
искова претенция с правно основание ч чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Съдът приема, че за молителя
е налице обезпечителна нужда – без допускане на обезпечението на иска ще се
затрудни осъществяването на правата по решението, доколкото по делото липсват
данни, които да я опровергават.
Исканата обезпечителна мярка запор на вземанията по банкови сметки и сметки
в „ФИРМА“ е адекватна на обезпечителната нужда предвид паричния характер на
твърдените вземания и възможността същите да бъдат удовлетворени от наличностите
по сметките. Наред с това предложената обезпечителна мярка е конкретизирана,
предвид посочване на банките и другия търговски субект, по сметки в които молителят
иска да бъде наложена обезпечителната мярка запор, а е и подходяща – съответства на
обезпечителната нужда.
С оглед висящността на спора пред сезирания съдебен състав, не следва да се
обсъжда вероятната основателност на иска и при наличие на останалите предпоставки,
поисканото обезпечение следва да бъде допуснато. Доколкото обаче се касае до
едностранно производство, в което ответникът не може да релевира своите възражения,
съдът намира, че обезпечението следва да бъде допуснато при условията на чл. 391, ал.
2 и 3 ГПК срещу парична гаранция в размер на ... лева /хиляда и осемдесет лева/.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 389 ГПК обезпечение на предявения от „фирма“
......, ЕИК ********* срещу „фирма“ ......, ЕИК ********* иск с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД за сумата от ........ лв., представляваща възнаграждение по спедиционен
договор за международен превоз на селскостопанска продукция от К.И. до гр. С, борса
......, млечна рампа, с дата на товарене 16-17.12.2022 г. и дата на разтоварване
20.12.2022 г., чрез налагане на ЗАПОР върху вземанията по налични банкови сметки
в следните банки: : „ФИРМА” АД, „ФИРМА” ЕАД, „ФИРМА“ АД, „ФИРМА“ АД,
„ФИРМА” АД, „ФИРМА” АД, „ФИРМА“ ЕАД, „ФИРМА .. ..” АД, „ФИРМА” АД,
„ФИРМА (България)” АД, „ФИРМА ..” АД, „ФИРМА (България)” ЕАД, „ФИРМА“
АД, „ФИРМА“ АД, „ФИРМА .. Д“ АД, „ФИРМА” АД, „ФИРМА . ..” АД, „ФИРМА”
АД, „ФИРМА“ АД, „ФИРМА” – клон С, „ФИРМА – клон България“,„ФИРМА – клон
С“, „ФИРМА“ АД – клон С“, „ФИРМА ..съ“ – клон С и „ФИРМА – клон С“, както и в
сметки в „ФИРМА“ АД, до размера на сумата от ........ лв. общо.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представяне доказателства за
внасяне на гаранцията в размер на ... лв. по депозитна сметка на СРС в определения
от съда размер.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването на препис от съда, а за
ответната страна – от деня, в който му е връчено съобщението за наложената
обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3