№ 318
гр. Благоевград, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Маскръчки
Членове:Диана Узунова
Вили Дацов
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Р. Г. К.
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241200600534 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК и е образувано
по въззивна жалба на адв. А. Г. – защитник на подс. Н. А. Б., против Присъда
№ 4 / 21.02.2024 год., постановена по н.о.х.д. № 480 / 2022 год. по описа на
РС.-ГД.
Според изложението в жалбата и изразеното в съдебното
заседание становище от защитника, присъдата на районния съд е неправилна,
постановена в нарушение на процесуалния и материалния закон. Поддържа се,
че обвинението не е доказано и несъмнен начин и деянието е несъставомерно.
Иска се отмяната на атакувания съдебен акт и оправдаването на подсъдимия
по повдигнатото му обвинение, както и предявеният граждански иск да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Представителят на ОП-Б. и адв. Р.Ш. - повереник на частния
обвинител и гр. ищец Ф. Б., изразяват становища за неоснователност на
въззивната жалба и пледират първоинстанционната присъда да бъде
потвърдена като законосъобразна и правилна.
1
Във въззивното производство не са ангажирани нови
доказателства.
ОС разгледа жалбата в качеството си на въззивна инстанция и след
като обсъди изложените от страните възражения и доводи, при спазване на
изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна:
С обжалваната присъда подсъдимия Н. А. Б. от село С., община С.,
е признат за виновен в това, че на 18.09.2021 година, около 23,15 часа, на
площада в центъра на с. С., общ. С., чрез н..., е причинил на Ф. М. Б. от
същото село, с. ..., изразяваща се в с. - с...... – престъпление по чл.129, ал.2 вр.
ал.1 от НК, поради което и на основание чл.54 от НК му е наложено наказание
"Л.с." за срок от 10 месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл.66
ал.1 от НК за срок от три години след влизане в сила на присъдата.
Със същата присъда, подсъдимия Н. Б. е осъден да заплати на Ф. Б.
сумата в размер на 5000 лева, обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, ведно със законната лихва счита от 18.09.2021 год., като гражданския
иск в останалата му част е отхвърлен като неоснователен.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че основните
фактическите положения по делото са правилно установени. Със
законоустановените способи за събиране и проверка на доказателствата,
обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни за изясняване
на делото факти и обстоятелства. В резултат на анализа на доказателствения
материал се установява по несъмнен начин възприетата от районния съд
фактическа обстановка, а именно:
Подсъдимият Н. А. Б. /р..../ от с. С., общ. С., е с ....
На 18.09.2021 год., вечерта, подс. Н. Б. посетил питейно заведение
в центъра на с. С., където се срещнал със свидетеля Л.Д. и други негови
познати. Същите се почерпили и употребили алкохол.
2
По същото време пострадалият Ф. Б. и свидетелят С.И. посетили
друго заведение в селото, където също употребили алкохол.
Около 23:15 часа Ф. Б., прибирайки се към дома си, минавал през
площада на с. С.. По същото време на площада се намирал и подс. Н. Б..
Двамата се познавали, тъй като работели в кметството на село С.. Подс. Б. бил
подразнен от слухове, че Б. е говорел за негова .... Ето защо, когато се засекли
на площада, подс. Б. се насочил към Ф. Б. и му н.... В резултат на тези удари
свидетелят Ф. Б. паднал на земята по гръб. След неговото п. Б. п...
Очевидец на случилото се станал свидетеля С.И., който се намирал
наблизо в района на площада, но не се намесил. Подс. Б. спрял да у. п. Б. след
намеса на появилия се на мястото на инцидента свидетел Л.Д.. Последният
успял да издърпа подс. Б., кой се отдалечил в неизвестна посока.
След като подс. Н. Б. си тръгнал, пострадалият Ф. Б. успял да се
изправи и се прибрал в дома си. Там пострадалият разказал за случилото се на
... – св. В. Б., който видял, че баща му има .... Ето защо В. Б. се обадил на ....
Около 00,15 часа на 19.09.2021 год. в дома на Б.и пристигнали
полицейски служители - свидетелите Д.Д. и В. К., служители на РУ-Г.Д., с
месторабота в Полицейски участък - село С.. Същите били изпратени за
проверка на подадения сигнал на тел. 112. Пострадалият Ф. Б. разказал на
полицейските служители за н... от подс. Н. Б. и се оплакал, че има б....
Свидетелите Д. и К. разяснили на пострадалия Б., че следва да отиде на
медицински преглед и да подаде жалба.
На 20.09.2021 год. Ф. Б. отишъл на медицински преглед при доктор
Л. К. в град Г.Д.. При извършеният преглед било установено, че пострадалия
има к.... За направените констатации било издадено медицинско свидетелство.
След прегледа при доктор Л. К., пострадалият Б. отишъл на медицински
преглед и при д-р. А.М. - д.л., тъй като в резултат на побоя имал и.... При
извършеният преглед д-р М. констатирал, че Ф. Б. има празна а.... За
извършеният преглед бил съставен съответен медицински документ. Отново
на 20.09.2021 год., пострадалият Ф. Б. депозирал в РП-Б., ТО - град Г.Д. жалба
срещу подс. Н. Б. за н....
От назначена и изготвена по делото съдебно-медицинска
експертиза от вещите лица д-р К. Ч. - специалист по съдебна медицина и д-р
Д.М. - съдебен д.л. и специалист по орална хирургия – ЛЧХ, се установява, че
3
на пострадалия Ф. Б. причинени тр.у., които се изразяват в к.... Вещите лица
заключават,че гореописаните м...., в своята съвкупността причинили на
пострадалия „вр...“. Наред с това съдебните медици са посочили, че видно от
рентгеновите данни от направената ортопантомография от 04.02.2022 година,
е при пострадалия Ф. Б. е налице с....... От заключението става ясно, че от
медицинска гледна точка е възможно при с..., който се е намирал във фр....
Според вещите лица тр..., които са описани в медицинската документация, в
това число и сч..., са получени в резултат от действието на т... по механизма на
удари от такива предмети. По своят вид, морфологична характеристика и
локализации, отговарят и е възможно да са получени по време и по начин, за
които се съобщава в свидетелските показания, а именно в резултат на н.у. с
човешки к. /р.../.
По делото е изготвена и допълнителна съдебномедицинска
експертиза, видно от която, извършеното рентгеново изследване на 04.02.2022
година сочи за наличие на редуцирано съзъбие на горна и долна челюсти в
дъвкателната зона, като е налично частично запълване с костно вещество в
областта на седми зъб долу вдясно. Според експертите, това говори за
наличие на естествени зъбни корени, но от изследването, което е осъществено
на много по-късен етап, не може да бъде установено състоянието на зъбната
коронка на този зъб, тъй като същия липсва. Съдебните медици дават
заключение,че когато определен зъб „лежи в областта на линията на сч..., е
възможно това да доведе до едномоментно отп. на зъба в резултат на
полученото пълно с.та. Следователно не се касае в такива случаи за отделно
избиване на зъб.
По делото е извършена също и повторна комплексна
съдебномедицинска експертиза, според която, от образното изследване
/ортопантомография/ от 04.02.2022 година се установява наличие на рентгенов
образ за п... с давност по-голяма от един месец и не се касае за пр... към
момента на извършване на рентгенологичното изследване. Анализирайки
първичните медицински документи от 20.09.2021 година, издадени на името
на Ф. М. Б., вещите лица дават заключение, че не може да се изключи
възможността за получаване на сч... при инцидента на 18.09.2021 година.
Според тях няма медицински признаци от рентгеновото изследване, въз
основа на които да бъде определена с точност давността на сч.... В своето
заключение вещите лица посочват, че съчетанието от м..., установени при
4
прегледите на 20.09.2021 година, им дава основание да приемат, че м.т. и
доказаното впоследствие, чрез образно изследване, сч... вдясно, не изключват
възможността същите да бъдат получени в едно и също време, а именно при
нанесения побой на 18.09.2021 година. Съдебните медици сочат, че в
медицинската практика, само и единствено въз основа на образно изследване,
няма медицински признаци чрез които да се посочи точен момент на
получаване на с.. Т.у. на Ф. М. Б., изразяващо се в с. - сч... вдясно,в областта на
..., което е описано в извършените по делото съдебномедицински експертни
изследвания, е резултат от мн....
Визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на
анализа на всички събрани, и приобщени към доказателствения материал на
съдебното следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност.
Изводите, съображенията и доводите на първоинстанционния съд се споделят
изцяло и от настоящия състав на въззивния съд, поради което не са налага
изцяло повторен анализ на същите. Съдът е анализирал показанията на
свидетелите, отделил е спорното от безспорното, съпоставени са гласните
източници на доказателства с фактите и обстоятелствата, установяващи се от
писмените доказателства и заключението на съдебно-медицинската
експертиза. Наред с това при анализа на показанията на свидетелите са
отчетени всички обстоятелства сочещи за наличие на заинтересованост и
пристрастност.
Районният съд обосновано и правилно е кредитирал показанията
на пострадалия Ф. Б. и на св. С.И. от които детайлно се установяват
обстоятелствата, касаещи времето, мястото и начина на извършване на
инкриминираното деяние. Показанията на тези свидетели са последователни,
детайлни, логични, непротиворечиви и напълно убедителни. Вътрешната
непротиворечивост в показанията на тези свидетели, съвкупният им анализ и
оценка с останалите доказателства, обоснова крайната съдебна оценка за
тяхната достоверност. В тази връзка съдът е отчел, че за всички съществени
факти, предмет на доказване в настоящото производство свидетелите дават
подробни и прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност.
Достоверно и логично тези свидетели описват фактите свързани с началото на
инцидента, както и развилите се след това действия. С точност и
последователност Ф. Б. и С.И., конкретизират мястото на деянието,
извършените от подсъдимия действия, механизма и начина на причиняване на
5
нараняването. Механизмът и начинът на извършване на деянието и
получените наранявания според показанията на тези свидетели се подкрепят и
от заключението на съдебно-медицинските експертизи, която категорично
установява вида и характеристиката на получените увреждания на
пострадалия. Наред с това, свидетелските показания кореспондират с
констатациите и заключението на видеотехническата експертиза. Поради
изложените съображения, обосновано и правилно районният съд е дал изцяло
вяра на заявеното от тези свидетели в хода на съдебното следствие.
Съдът е обсъдил и анализирал също показанията на св. В. Б. – с...,
показанията на разпитаните по делото полицейски служители – свидетелите
Д.Д. и В. К., както и тези на д-р А.М. - д.л., които допринасят /макар и
различна степен, тъй като не са очевидци/ за изясняване на определени
обстоятелства включени в предмета на доказване. Липсват каквито и да е
основания да се поставя под съмнение надеждността на тези свидетели и
достоверността на изложените от тях факти и обстоятелства, поради което
съдът ги кредитира изцяло.
Следва да бъдат споделени съображенията на първоинстанциония
съд, който не дал вяра на показанията на очевидеца Л.Д. в частта им, касаещи
твърденията му че пострадалият Ф. Б. не е удрян от подс. Н. Б.. В тази връзка
са отчетени приятелските отношения на Дж. и Б., както и обстоятелствата, че
са налице данни за лично участие на Дж. в началния етап на инцидента. Ето
защо очевидно в случая същият се явява заинтересован и пристрастен. В
останалата им част съдът приема, че няма пречка показанията на св. Дж. да
бъдат кредитирани доколкото същите не противоречат на останалия
доказателствен материал и допринасят за изясняването на важни
обстоятелства включени в предмета на доказване по настоящото дело.
По отношение твърденията на разпитаните в качество на
свидетели И. Т. и А.А., отново се споделят съображенията на първия съд, че
същите са пристрастни, показанията им са неубедителни и следва да бъдат
игнорирани.
Съдът е кредитирал напълно заключението на вещите лице по
изслушаните съдебномедицински и видеотехническа експертизи. Същите са
подробни, пълни, обосновани и не пораждат никакво съмнение по отношение
на правилността му. Те в действителност в много голяма степен допринася за
6
изясняването на съществени обстоятелства включени в предмета на доказване
- механизма на причинените увреждания. Заключенията е депозирани от
компетентни вещи лица, в чиято добросъвестност и професионални знания
съдът няма никакви основания да се съмнява.
Съдът намира, че следва да се кредитират и писмените
доказателствени материали, приобщени чрез прочитането им по реда на
чл.283 от НПК. Освен това, тези доказателствени материали не се оспорват от
страните.
Предвид установените по делото фактически дадености по
несъмнен начин се установява наличието от обективна страна на всички
елементи на състава на престъплението по възприетата от районния съд
правна квалификация:
Подсъдимият Н. А. Б. на 18.09.2021 година, около 23,15 часа, на
площада в центъра на с. С., общ. С., чрез н..., е причинил на Ф. М. Б. от
същото село, с. ..., изразяваща се в с. - с...... – престъпление по чл.129, ал.2 вр.
ал.1 от НК.
Подс. Н. Б. е упражнил върху пострадалия Ф. Б. физическо
въздействие, изразяващо се в б..., които са в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилите общественоопасни последици. В резултат на
насилствените действия на подсъдимия, пострадалият е получил с.......
Липсват каквито и да е преки или косвени данни, сочещи за различен от
приетия механизъм на причиняване на уврежданията на пострадалия и в тази
връзка възраженията на защитника, че обвинението не е доказано по несъмнен
начин са неоснователни. Ето защо, при всичко гореизложено съдът приема, че
от обективна страна деянието се явява съставомерно по чл.129, ал.2 във вр. ал.
1 от НК.
Конкретният акт на престъпна проява на подс. Н. Б. обективира
отношението му към деянието (неговата интелектуалната и волевата
насоченост). Същият несъмнено е имал представа, че н... на пострадалия Ф. Б.
несъмнено ще му причини както болка и страдание, така и да се достигне до
с.... При това съдът приема, че подс. Б. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието/ увреждането на личността/, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването на същите, при което с
реализирал намерението си. С оглед на това, анализирайки престъплението от
7
субективната му страна, съдът счита, че същото е извършено с пряк умисъл.
При изложените съображения законосъобразно и обосновано с
присъдата си първоинстанционния съд е признал подс. Н. Б. за виновен в
извършване на престъпление по чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК.
За извършеното престъпление чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК и на
основание чл.54 от НК, районният съд е наложил на подс. Н. Б. наказание
"Л.с." за срок от 10 месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл.66
ал.1 от НК за срок от три години след влизане в сила на присъдата. В тази
връзка са отчетени степента на обществената опасност на конкретното деяние,
както и всички други обстоятелства, касаещи степента на обществената
опасност на извършителя. С оглед на разпоредбата на чл.54 от НК правилно е
преценена тежестта и значението на смекчаващите вината обстоятелства, като
са взети предвид характеристичните данни, семейното и материалното
положение на подсъдимия. Отчетен е също мотивът за извършване на
престъплението.
Тъй като подс. Н. Б. не е осъждан и съдът приема, че за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е
наложително да изтърпи наказанието, на основание чл.66, ал.1 от НК отлага
изтърпяването му за срок от 3 /три/ години.
Съдът счита, че наложеното в конкретния случай наказание ще
способства за изграждане у подсъдимия на устойчива мотивоционно-волева
система за спазване на установения правопорядък и ще възпира извършването
в бъдеще на други обществено-опасни деяния, с което от своя страна ще се
реализира личната превенция – основна цел на наказанията по чл.36 от НК.
Наред с това санкционирането с визираното наказание ще способства да се
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото с цел генерална превенция.
По отношение гражданския иск, въззивният съд намира, че
размерът на присъденото обезщетение от 5000 лева за причинените
неимуществени вреди в резултат на инкриминираното деяние в случая се
явява справедлив и адекватен на претърпените от пострадалия б. и с..
Несъмнено, че в резултат на нанесените му т. п. за пострадалия Ф. Б. са
настъпили негативни последици, изразяващи се в претърпените болка и
страдание, като при това претърпения емоционален стрес също се е отразил
8
негативно в емоционално и битово отношение. Ето защо присъдата в
гражданската й част също следва да бъде потвърдена.
При цялостната служебна проверка на обжалваното решение
въззивният съд не констатира неправилно приложение на материалния закон
или съществени нарушения на процесуалните правила, даващи основание за
отмяната или изменението на присъдата. Ето защо съдът прие, че същата
следва да бъде изцяло потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК,
Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА № 4 / 21.02.2024 год., постановена от
РС.-ГД по н.о.х. дело № 480 по описа за 2022 год.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9