О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020
Дупница
Номер Година Град
IІ гр. отделение
Районен
съд – Дупница състав
28.10. 2020
на
Година
закрито Иван
Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от
административно 1753 2020
дело №
по описа за г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по жалба с правно основание чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ от К.Г.Д. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, с която се иска да се отмени Решение №
18-8020/06.03.2020 г. на ОСЗ - Дупница. Твърди се, че в акта си ОСЗ - Дупница
се е позовала на влязло в сила решение по гр. д. № 744/2018 г.
по описа на Районен съд – Дупница, но нито в мотивите, нито в диспозитива на
съдебното решение не са индивидуализирани имотите, предмет на разрешения спор за
материално право по чл.14, ал.4 ЗСПЗ.
Предвид изложените обстоятелства в жалбата съдът счита,
че е налице основание по чл.159, т.4 АПК за оставяне на жалбата без разглеждане
и прекратяване на производството,
тъй като липсва правен интерес от оспорването.
С Решение № 18-8020/06.03.2020
г. на ОСЗ - Дупница е възстановено правото на собственост върху описаните в
него земеделски земи на наследниците на Георги Костов Д.. Сред наследниците на Георги
Костов Д. е и К.Г.Д. /видно от приложеното по преписката удостоверение за
наследници/ и като наследник на Георги Костов Д. жалбоподателят черпи права от
това решение, респ. – легитимира се въз основа на него като собственик на
частта от наследствените имоти, съответна на правата му в наследството.
Решенията на ПК, с
които искането е уважено /какъвто е конкретният случай/, не могат да бъдат
обжалвани поради липса на правен интерес /Определение № 255 от 24.II.1993 г. по
гр. д. № 569/93 г., III г. о.; Решение №
489 от 17.IV.1995 г. по адм. д. № 2632/94 г., III г. о./. Подадените жалби
срещу позитивните решения на общинските поземлени комисии са недопустими /Решение № 1467 от 8.XII.1993 г. по адм. д. №
1139/93 г., III г. о./.
На следващо място, производството
по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ е особено административно производство и в него не могат
да се разрешават спорове, възникнали във връзка с имуществено право. В чл.11 и
сл. ЗСПЗЗ производството пред поземлената комисия и пред съда е уредено като
развиващо се само между поземлената комисия, която е длъжна да се произнесе с
решение по постъпилото заявление, и заявителя, който твърди, че е носител на
материалното право на собственост върху определени по размер и местонахождение
земеделски земи. Когато с позитивните решения на поземлените комисии се засягат
правата на трети заинтересовани лица, последните могат по общия исков ред да установят
своето субективно право на собственост върху земеделски земи, възстановени от
поземлените комисии на други заявители. Такава защита за заинтересованите лица
е предвидена в чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ /Решение № 1467 от 8.XII.1993 г. по адм. д. №
1139/93 г., III г. о./.
От приложеното гр.
д. № 744/2018 г. по описа на ДнРС се установява, че производството е проведено
именно по такъв спор с участието на настоящия жалбоподател; оспореният административен
акт - Решение № 18-8020/06.03.2020 г. на ОСЗ – Дупница, е постановен по реда на
чл.14, ал.7а и ал.7 ЗСПЗЗ в изпълнение на задължението на административния
орган да се съобрази със съдебното решение и да постанови съответно решение за
възстановяване на правото на собственост в полза на лицето, спрямо което е
постановено положителното решение по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ. Отмяната на
предходно решение № С-309/13.05.1994 г. на ОСЗ, с която жалбоподателят
обосновава правния си интерес от оспорването, е в изпълнение на решението по
гр. д. №
744/2018 г. по описа на ДнРС, в производството по което К.Г.Д. е участвал и при
несъгласие е имал право да обжалва съдебния акт.
Решение №
18-8020/06.03.2020 г. на ОСЗ – Дупница е постановено по заявление от Велин Г.Д.
по чл.14, ал.7а и ал.7 ЗСПЗЗ, а не от К.Г.Д. /поради това и не е връчвано на
последния, видно от изисканата от съда справка/. Липсва нормативна възможност
за обжалване на решенията на поземлената комисия от трети неучастващи в
производството лица. Тези трети лица не могат да бъдат участници и в съдебната
фаза /Определение № 1588 от 16.03.2000 г. на ВАС по адм. д. № 7153/99 г., IV
o./.
Предвид изложеното,
липсва активна легитимация на жалбоподателя за оспорване на процесния
административен акт, издаден в производството по чл.14, ал.7а и ал.7 ЗСПЗЗ,
нито относно неговата валидност, нито относно неговата материална
законосъобразност.
За пълнота следва
да се отбележи, че законосъобразността на решението на ОСЗ може да се преценява
от съда и в производство по чл.108 от ЗС, по реда на косвения съдебен контрол -
когато ищецът или ответникът твърдят, че са собственици на имота по реда на
ЗСПЗЗ и представят решение на ПК (ОСЗ) и то се оспори от ответника. Когато това
решение противоречи на разпоредбите на ЗСПЗЗ за възстановяване на земеделската
собственост при посочените в закона условия, гражданският съд не следва да се
съобразява с него (Решение № 24/01.02.99 г., по гр.д. № 1912/97 г., на IV
г.о.).
Предвид изложеното
и на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от К.Г.Д., ЕГН **********, с която се иска да се отмени Решение №
18-8020/06.03.2020 г. на ОСЗ - Дупница.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 1753/2020 г. по описа на ДнРС.
Препис от
настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Определението може
да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред
Административен съд - Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: