Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1157
гр.
Пловдив, 14.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа
докладваното от съдията АНД
№ 2209/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Б.Г.И. *** чрез
адв. Г. И., против Електронен фиш за налагане на глоба серия К №2229303 за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който
за нарушение на чл.21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.189, ал.4, вр.ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100,00 лв.
С жалбата не се оспорва установената с обжалвания електронен фиш фактическа
обстановка, излагат се оплаквания, свързани с неспазване на процесуалните
правила, предвидени за издаването му. Оплакванията се основават главно на това,
че нарушението е установено с мобилно
техническо средство, което според жалбоподателя противоречало на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. В този
контекст се поддържа, че в хипотезата на чл.189,ал.4 от Закона
за движение по пътищата,
установяването и заснемането на нарушения, може да се осъществява само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствието на контролен орган.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, вместо
него се явява процесуалният му представител адв. Г.И. ***, който поддържа
жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Жалбата е допустима- подадена е от лице, което има
право на обжалване, в предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Според
съдържанието на обжалвания електронен фиш на 16.08.2018 г., в 09:20 ч. в
гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург” ***, посока бул. „Кукленско шосе” с МПС БМВ
320 с регистрационен номер ***, собственост на Б.Г.И., е извършено нарушение на
скоростта, установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство №
11743ca, като при ограничение на скоростта в населено
място от 50 км. ч. и отчетен толеранс на измерване от -3 км/ ч., е установено,
че МПС се е движило с 76 км / ч.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като на собственика на МПС бил издаден електронният
фиш на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Така описаната фактическа
обстановка съдът установи въз основа на приобщените по реда на чл.183 от НПК,
вр.чл.84 от ЗАНН писмени доказателства – удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, протокол за проверка АУ
-000029-64140/31.10.2017 г., снимков материал от клип № 11743CA/0079413.
Обжалваният електронен
фиш съдържа всички, предвидени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити : териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото за доброволното й заплащане. В ел.фиш е отразена разрешената скорост от 50 км./ч,
установената - 76км./ч., с приспаднат толеранс 3 км/, респ. превишение с 45
км./ч.; рег.номер на МПС, както и качеството на водача - собственик.
Установяването на обективните признаци на нарушението е извършено
автоматизирано, което се удостоверява чрез съответното доказателствено средство
- снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по арг. от чл.189
ал.15 ЗДв.П. Не се констатира противоречие с приложения снимков
материал от клип № 11743CA/0079413,
в който се съдържа информация за автомобила, мястото, датата и часа на
управление.
Нарушението е
констатирано с мобилна система за видеоконтрол като към
административнонаказателната преписка е приложено удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, протокол за проверка
АУ -000029-64140/31.10.2017 г., които
са доказателство, че същото е отговаряло на изискванията за експлоатация.
Спорът се
свежда до това, дали в случая, административнонаказателната отговорност може да
бъде осъществена, посредством издаването на електронен фиш или не, дали нарушението може да бъде установено с мобилна
система за видеоконтрол или със стационарна, което поставя и другия въпрос дали
нарушението може да бъде установено в присъствие или отсъствие на контролния
орган.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДвП /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./: „Автоматизирани
технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Нормата на чл.189
ал.4 ЗДвП касае нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, което означава, че нарушението установено с
мобилна система за видеоконотрол не
противоречи на §6 т. 65 ДР ЗДвП.
Следва да се отбележи, че
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в редакцията преди изм. от 05.07.2017г. гласи
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш.” Цитираното в жалбата Тълкувателно
решение № 1 от 2014г. на ВАС, на което се позовава жалбоподателят, се
отнася именно до нормата в старата й редакция.
След изменението на разпоредбата обаче се изправи допуснатата законодателна
неточност като сегашната норма, действаща
и към датата на нарушението гласи : „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител”. Установяване на нарушението в отсъствие на
нарушител от преобладаващата съдебна рактика се възприе като правен абсурд, а установянето
на нарушение в отсъствието на контролен орган се възприе като условие при издаването
на елекронен фиш, доколкото самото издаване на ел. фиш е автоматизирано . Не се
възприема обаче виждането, че при установяване на нарушение за което не е
предвидено наказание лишаване от право на управелние води
до ораничение относно вида на използваното автоматизирано техническо средство.
Разрешението, дадено в посоченото в жалбата Тълкувателно
решение, че в хипотезата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган, по никакъв начин не дерогира разпоредбата на §6
т. 65 ДР на ЗДвП. От посочената нормативна регламентация следва извода,
че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването
им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол.
При извършената служебна проверка съдът
констатира обаче други нарушения, свързани с издаването на обжалвания
електронен фиш. С новоприетата ал.3
на чл.165 от ЗДвП
/Обн., ДВ, бр.19 от 2015 г./, на *** е вменено
задължение да приеме Наредба за реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР е
издадена именно въз основа на този текст от закона и с нея се уреждат
липсващите до този момент правила относно реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Така в чл.10, ал.1 от цитираната Наредба
е предвидено, че за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. По делото липсва приложен Протокол съгласно
изискванията . Съгласно чл.10, ал.3 от цитираната Наредба е предвидено, че при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
При липсата на съставен
протокол и снимка за разположение на уреда съдът намира, че не са спазени
всички , предвидени изисквания за издаване на електронния фиш, поради което
същият следва да бъде отменен.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К №2229303
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с
който на Б.Г.И. ***, с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата на основание
чл.189, ал.4, вр.ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100,00 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия
:.......................................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.Р.