№ 9812
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110167038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „...- редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно уведомен, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА доклад от ВЛ, депозиран на 07.04.2023 г., в който
посочва, че по делото няма достатъчно данни къде е точното място на удара и
какво е поведението на водачите преди настъпване на ПТП, поради което ще
изготви експертизата след изслушване на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ: И. С. А. – редовно призован по телефона, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: П. С. - редовно призован, не се явява.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 17.02.2023
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Моля да дадете възможност на ВЛ да изготви САТЕ след
свидетелските показания.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
1
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 17.02.2023 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
В залата се яви свидетелят П. С..
Съдът въведе свидетелите на страните в зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
И. С. А. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
П. Е. С. – 19 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе от залата свидетеля на ответника до разпита му.
РАЗПИТАН, свидетелят А. заяви: Управлявах МПС л.а. „Шевролет“,
модел „Орландо“ с рег. № .... Спомням си за ПТП. В този ден, надвечер,
около 20 ч. пътувам от „...“, като на „...“ трябва да завия леко наляво и след
това покрай „...“ надясно, за да се включа по бул. „...“. Новото име е „...“.
Завивам и там са две ленти, от които се прави левия завой на „...“ и левия
пред „...“, т.е. има две ленти. Аз съм в лявата от тях, тръгвам малко преди
другия, защото е с автоматик, а той докато включи. Беше откъм Съдебната
палата по трамвайната линия идваше кола на жандармерията и тя се включи
след нас. Завивам надясно от лявата лента, като отварям завоя, приключвам
маневрата и вече съм фронтално срещу бившия Партиен дом когато усещам,
че в задната дясна врата ме удря кола. Не много силно, но е удар. Давам
отново десен и спирам до тротоара. Аз бях в лявата лента на завоя. И в двете
ленти е позволен завоя. Изобщо не виждах другия автомобил. Усетих ударът
и се придвижих към тротоара да спра, защото точно преди да ме удари
щракна автоматичния превключвател, че съм изправил волана, така че аз съм
завършил завоя. Жандармерията спряха, дойдоха, аз ги помолих да видят
дали момчето има книжка и „Гражданска отговорност“. Те ми казаха, че има
отскоро, като не помня какво точно и че има и „Гражданска отговорност“ в
„...“. Казаха ми, че май момчето, завивайки малко по-остро с дясната си гума
е закачило бордюра и е тръгнал към мен. Ударът беше неплъзгащ, а просто
така. Няма движение на двете коли да се ударят. Само вратата удари, нито
калник, нито предната, нито прага, нищо друго. Само вратата. Нямаше
ожулване, вратата е свита доста. Жандармерията попитаха дали има
2
претенции. Момчето беше стресирано, но се държа много адекватно.
Момчето каза, че няма претенция. След това, около час се бавихме докато
намерих химикалки, дойде и негов познат или роднина. Никакъв проблем не е
имало в изготвянето на протокола. Нямаше спор вината въобще. Не се
обадихме в КАТ. Попълнихме двустранен констативен протокол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол на
л. 17 от делото.
РАЗПИТАН, свидетелят А. заяви: Това е, което попълнихме с момчето
след ПТП. Моят подпис е на колона Б. След като завих на светофара, бях
завършил завоя и аз оттам карам всеки ден от 2008 г., защото работя малко
след БНБ и минавам всеки ден. Нямам проблем с този завой. Не знам дали
той е за пръв път там. Точното място е ъгълът, който е завивайки покрай „...“
и се насочваме към Партиен дом.
Адв. Д. Нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 50 лв., съгласно внесения депозит.
Адв. Д.: Моля свидетелят да изчака пред залата.
Съдът въведе в залата свидетеля на ответника.
РАЗПИТАН, свидетелят С. заяви: Управлявах л.а. „Фолксваген“, модел
„Пасат“. Спомням си за ПТП. Случи се на жълтите павета и мисля, че хотелът
се казваше „...“. На десен завой на светофара. Идвах откъм „Витошка“ и на
светофара завиваме и двете коли надясно. Движех се в крайна дясна. Другата
кола беше във външната лява лента, при което бях притиснат и се ударих в
бордюра и го ударих и него. Получих рикошет и го ударих в предна дясна
врата и това беше. След завоя настъпи ударът. В лява лента беше неговият
автомобил, когато настъпи ударът. Аз навлязох в неговата лента. Не се
смятам за напълно виновен. Бях притиснат там и самият завой е с повишена
трудност за взимане. И двамата бяхме с несъобразена скорост, ударих се в
бордюра, след което получих рикошет и ударих и него. Не мога да кажа дали
другият автомобил навлезе в моята лента, но се чувствах притиснат и се
ударих в бордюра и след рикошет ударих другата кола. Не исках да удрям
другата кола. Писахме двустранен протокол, обаче аз му казах, че не бях в
състояние да пиша, тъй като си ударих главата в стъклото. Дойде чичо ми и те
3
го писаха. Не знам какво точно са писали.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ двустранния констативен протокол на л. 17 от
делото.
РАЗПИТАН, свидетелят С. заяви: Моят подпис е под колона А.
Движихме се с не повече от 20 км./ч. Успоредно се движихме и двамата на
завоя на светофара. Бяхме един до друг. По време на събитието тъкмо бях
взел шофьорска книжка. Не мога да кажа точно кога я взех. При взимането на
завоя бях притиснат от другата кола.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 50 лв., съгласно внесения депозит.
Адв. Д.: С оглед на обстоятелството, че не се явява ответника в д.с.з. и
не е дал писмено становище за разглеждане на делото в негово отсъствие,
моля да прекратите производството по делото и да уважите иска и да ни
присъдите разноски. В случай, че смятате, че не са налице основания за това,
държа на САТЕ.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за прекратяване на делото,
доколкото съгласно чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение,
доколкото по делото е депозиран отговор на исковата молба, поради което
следва да остави искането без уважение.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на ВЛ Й. Й. да изпълни
задачите по допуснатата САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прекратяване на
съдебното дирене и постановяване на неприсъствено решение.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 06.06.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЛ Й. Й..
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5