Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260015
гр.
Свищов, 09.10.2020г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 08.06.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Василка Лалова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 357 по описа за 2019год.,
за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила
е жалба срещу наказателно постановление №19-0352-001460/11.11.2019г. на
Началник на РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят
А.К.П. с ЕГН ********** *** чрез адв.И.Д. обжалва наказателното постановление,
с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лв. Посочва, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като в хода на административно наказателното
производство били допуснати съществени процесуални правила, което е основание
за отмяна на обжалваното НП. В този смисъл моли съда да отмени обжалваното НП
като незаконосъобразно. В съдебно заседание не се явява, представлява се от адв.Д. от ВТАК.
Ответникът
по жалбата – РУ на МВР гр. Свищов, редовно призовани, не изпращат представител
и не вземат становище.
Съдът,
след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 8.11.2019г. в гр. Свищов жалбоподателят управлявал л.а. „*****“ с рег.№ *****, собственост на С.А.Н. от с.*****.
В 17,35 ч. той се движел по ул.„П. А.“. В същото време на същата улица, пред
сградата на хотел „Иванов“ били застанали свидетеля М.Г. – мл.автокнтрольор в
РУ на МВР Свищов и колегата му св.Б.А. – полицай ООР в РУ на МВР Свищов, които
изпълнявали служебните си задължения. Св. Г. подал сигнал на водача да спре и
извършил проверка на документите му. Поискал от водача да представи валидна
застраховка „гражданска отговорност“. Жалбоподателят представил документ, който
свидетелите възприели като полица на застраховка ГО. Те приели, че тази
застраховка е валидна и към него ден, но при извършената проверка от служебния
таблет в масивите на „Гаранционния фонд“, св. Г., установил, че за описания
по-горе автомобил няма сключена валидна задължителна застраховка ГО. Поради
това той извършил проверка в същата система и по номера на рамата на
автомобила, но отново не излязла информация за валидна застраховка ГО за управляваното
от жалбоподателя МПС. Свидетелят приел, че за този автомобил няма сключена
валидна задължителна застраховка ГО, поради
което съставил в присъствието на жалбоподателя АУАН № 2643 от 8.11.2019г. В него актосъставителят посочил, че на 08.11.2019г.,
в 17,35ч. в гр.Свищов, на ул.„П. А.“ водача управлява л.а. „*****“ с рег.№ *****, собственост на С.А.Н. от с.*****,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Свидетелят приел, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ и го отразил в АУАН. Жалбоподателят обяснил пред свидетелите, че шефът му е
дал автомобила да го ползва и е считал, че документите му са изрядни. Въпреки
това той подписал АУАН без възражения. Още в същия ден собственикът на
автомобила сключил валидна застраховка ГО, която жалбоподателят представил в
полицията в гр.Свищов. Видно от представената по делото застрахователна полица
за процесното МПС, задължителната застраховка ГО е с начални дата и час на
покритие от 19.00ч. на 08.11.2019г. , т.е. непосредствено след установяване на
нарушението.
На 11.11.2019г. Началника на РУП към
ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов издал
обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушението
по чл.638, ал.3 от КЗ било наложено административно наказание глоба в размер на
400лв., като лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите. Наказателното
постановление било връчено на 21.12.2019г., който го обжалвал чрез АНО в срок.
Изложената фактическа обстановка
се е установява от представените по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
При проверката на редовността на акта за установяване на административно
нарушение и на наказателното постановление, както и на законосъобразността на
процедурата по издаване на същите, съдът констатира, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и на НП.
АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен надлежно по
реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. В тази връзка неоснователно е възражението, че
актосъставителят няма компетенции да съставя АУАН. Видно от представената по
делото Заповед №306з-2818/16.102017г. на Комисар Х. Х., изпълняващ задълженията
Комисар на ОДМВР Велико Търново, служителите от звената ПК в РУ при ОДМВР,
какъвто се явява св. М.Г. имат право да осъществяват контролна дейност по КЗ и да
съставят актове за установяване на административни нарушения по него. НП е
издадено от компетентен орган – съгласно т.II, 4 на цитираната заповед, отговаря на изискванията на
чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Наказателното постановление съдържа
описание на нарушението, датата и мястото на извършване обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В тази
връзка възражението на жалбоподателя, че мястото на нарушението е неясно и
неточно е неоснователно. От описаното в АУАН и НП става ясно, че нарушението е
извършено в гр. Свищов, на ул.П. А.“, като не е необходимо друго конкретно
индивидуализиране на мястото, тъй като се касае за нарушение, за чиято
съставомерност няма значение посоката на движение. Налице е единство между
словесното описание на нарушение и неговата цифрова квалификация. Установената
в акта фактическа обстановка, възпроизведена в обжалваното постановление,
кореспондира със събраните в хода на производството доказателства. В тази
връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя за извършени в
административно наказателното производство процесуални нарушения.
Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява по безспорен и категоричен начин, жалбоподателят да е осъществил от обективна
и субективна страна състава на нарушението, визиран в разпоредбата на чл.638,
ал.3 от КЗ. От свидетелските показания на двамата свидетели се установява, че
при проверката на процесната дата, за управляваното от жалбоподателя МПС не е
имало валидно сключена задължителна застраховка ГО. Същото се потвърждава и от
представената справка от сайта на гаранционния фонд. Що касае до възражението,
че към процесната дата управляваното от жалбоподателя МПС е имало валидна
сключена задължителна застраховка ГО,
съдът счита същото за неоснователно. Представената от жалбоподателя на
свидетелите полица не се представи от него в съдебно заседание. Не се
представи, нито се посочи към кое застрахователно дружество е била сключена
такава, за да се изиска информация. Видно от писмените доказателства по делото –
данни за първоначална регистрация на л.а. „*****“ с рег.№ ***** (л.100 от делото) е, че
процесният автомобил е регистриран на територията на Република България на 04.09.2019г.,
т.е. приблизително два месеца преди датата на твърдяното нарушение, като преди
това същият е притежавал транзитен номер. Съгласно разпоредбата на чл. 489, ал.
4, т. 1 от КЗ сключването на застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за по-кратък срок от една, но за не по-малко от 30 дни, се
допуска при сключване на застраховката на моторни превозни средства, които имат
временна или транзитна регистрация съгласно действащото българско законодателство;
в този случай срокът на застраховката трябва да съвпада със срока на валидност
на регистрацията на моторното превозно средство, но за не повече от една
година. Това означава, че законодателят изрично е ограничил срока на
застраховката ГО на автомобилистите по отношение на автомобилите с временна или
транзитна регистрация до срока на регистрацията. При това положение дори и да
имало сключена валидна застраховка ГО за
посочения автомобил, докато същият е бил с транзитни номера, то същата е била
до срока на транзитната регистрация. Жалбоподателят, като водач на МПС, което
притежава български регистрационни табели, е следвало да провери и да се убеди
преди да предприеме управлението на автомобила, че за същия има сключена
валидна застраховка ГО.
В конкретния случай липсва
основание да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.к. извършеното
нарушение не се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. С оглед важността
на защитените от Кодекс за застраховането обществени отношения, следва да се
има предвид, че с посочената разпоредба се защитават правата на застрахованите
лица и се гарантира възможността им своевременно да получат застрахователно
обезщетение, което също изключва определяне на извършеното като маловажен
случай.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №19-0352-001460/11.11.2019г. на
Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов, с което на А.К.П. с
ЕГН ********** *** на
основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщението пред Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: