№ 681
гр. Перник, 20.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100383 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение № 2134 от 26.08.2024 г. по ч. гр. дело № 20241000502294/2024 г. на
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ по реда на чл. 122 от ГПК е постановено, че компетентен да
разгледа искова молба с вх. № 3466/1.07.2022 г., подадена от В. Б. А., починала в хода на
делото с правоприемници Р. Ж. Б. и Я. Ж. Б., в частта по която производството остава
висящо пред ОС Перник - по предявения иск по чл. 439 ГПК, е Окръжен съд - гр. Перник.
Производството по делото във висящата по настоящото дело искова претенция е
образувано по предявен от В. Б. А. /починала в хода на делото с правоприемник Р. Ж. Б. и Я.
Ж. Б./ срещу Инвестиционна компания АД, Р. Ж. Б. иск с пр.осн.чл.439, ал.1 от ГПК за
установяване недължимост на вземането на „Инвестиционна компания“АД от Р. Ж. Б., на
основание договор за заем от ***, поради извършена новация и освобождаване от
отговорност на този солидарен длъжник, поради извършено опрощаване на дълга от
26.11.2019год.
С уточнителна молба от 25,07,2022год. ищцата поддържа, че предявеният иск е един
и е за установяване на погасяване на вземането на кредитора поради изложените основания.
С уточнителна молба от 22,08,2022год. се сочи, че е предявен иск за несъществуване на
правото на принудително изпълнение срещу Р. Б. върху имот собствен на ищцата. Изрично е
заявено, че по описа на ОС Перник е висящо дело с предмет установяване на
несъществуване на ипотечно право върху имота - гр.д. № 444/2022 г. на ОС Перник. С молба
от 11,10,2022год. ищцата е заявила, че насочва иска и срещу Рос паркет ЕООД, Вип паркет
ЕООД, Рос инвестмънт ЕООД, Евро паркет ЕООД. В молба от 11.10.2022 г. ищцата изрично
е заявила, че не твърди ответникът и взискател „Инвестиционна компания“ АД да е
ипотекарен кредитор, тъй като в негова полза няма учредена ипотека, а претендираното от
него право на принудително изпълнение върху процесната 1/2 ид. част от процесния имот
произтичало от съдебното решение по чл. 135 ЗЗД.
1
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните и служебно допустимостта на исковата молба, приема следното:
Законът – чл. 151 ЗЗД дава правото на ипотекарния длъжник, съответно по аргумент на
чл. 173, ал.1 от ЗЗД - и на лицето, което е придобило ипотекирания имот, след учредяване на
ипотеката върху него, да упражни регламентирания в чл. 439 от ГПК процесуален способ на
защита като обоснове иска по чл. 439 ГПК и противопостави на кредитора всички
възражения срещу обезпеченото вземане, с които разполага и главният длъжник, както и да
иска прихващания с вземания, които има длъжникът (чл. 151 ЗЗД). Отрицателният
установителен иск по чл. 439 от ГПК обоснован с възражения срещу обезпеченото вземане
по чл. 151 ЗЗД обаче е процесуален способ за защита на ипотекарния длъжник само когато
последният упражнява свои права. Разпоредбата на чл. 151 ЗЗД определя страните по
предявен иск по чл. 439 от ГПК обоснован с възражения срещу обезпеченото вземане по чл.
151 ЗЗД.
Активно легитимирана страна – ищец е лицето, предоставил свой недвижим имот като
обезпечение на вземанията на кредитора по заемното правоотношение с главния длъжник,
т.е имащо качеството на ипотекарен длъжник. Ответници са кредитора и главния длъжник
по обезпеченото вземане, т.е. страните по кредитното правоотношение, по което се твърди
да не съществува оспореното вземане на ипотекарния кредитор-заемодател, и главния
длъжник – заемател по обезпеченото с ипотека от ищеца вземане, като процесуалната
легитимация на ответниците е съвместна.
Ищецът по иск по чл. 439 от ГПК обоснован с възражения срещу обезпеченото вземане
по чл. 151 ЗЗД следва да докаже предпоставките, от които произтича надлежната му
процесуална легитимация. Това означава оспорваните с иска по чл. 439 ГПК вземания на
ответника-заемодател „Инвестиционна компания“ АД към ответника-заемател Р. Ж. Б. по
договор за заем от *** да са обезпечени чрез ипотеката върху процесния имот на ищеца,
респ., че ответникът-заемодател е кредитор по правоотношението за дълга на ответника-
заемател, обезпечено с ипотеката, учредена върху собствения на ищеца процесен имот за
чуждо задължение по правоотношението за дълга на ответника-заемател към ответника-
заемодател по договор за заем от ***
В настоящия случай в обстоятелствата в исковата молба и последвалите уточнителни
молби, а и представените към тях документи не се твърди и не е видно, че върху собствения
на ищеца процесен имот или ид. част от него да е учредена ипотека изрично в полза именно
на ответника-кредитор „Инвестиционна компания“ АД, която обезпечава чуждия дълг по
изпълнителния лист за вземането по сключения на *** договор за предоставяне на заем със
заемодател „Инвестиционна компания“ АД и заемополучател Р. Ж. Б.. Нещо повече - в молба
от 11.10.2022 г. ищцата изрично е заявила, че не твърди ответникът и взискател
„Инвестиционна компания“ АД да е ипотекарен кредитор, тъй като в негова полза няма
учредена ипотека. Ищцата е уточнила /молби от 22.08.2022 г. и 11.10.2022 г./, че процесната
1/2 ид. част от имота действително е ипотекирана, но за дълг на друг присъединен кредитор
/„Юробанк България“ АД/, който дълг не е предмет на настоящия иск по чл. 439 ГПК, нито
2
самото ипотечно право е предмет на иска, а несъществуването на това ипотечно право е
предмет на друго производство - по гр.д. № 444/2022 г. на ОС Перник.
След като ипотеката върху процесния имот на ищеца не е учредена за обезпечаване
дълга на ответника-заемател Р. Ж. Б. към ответника-заемодател „Инвестиционна компания“
АД по договор за заем от ***, по който ищецът не е предоставял обезпечение, то ищецът
няма качеството на ипотекарен длъжник, следователно не разполага с активна процесуална
легитимация да оспорва вземането на кредитора „Инвестиционна компания“ АД от
длъжника Р. Ж. Б. по договор за заем от ***, да упражнява на основание чл. 151 от ЗЗД
възраженията срещу обезпеченото вземане, с които разполага и главният длъжник, както и
да иска прихващания с вземания, които има длъжникът.
В обобщение - по отношение на създадените между „Инвестиционна компания“АД и Р.
Ж. Б. правоотношения на заемодател и заемател, ищецът е трето лице и същевременно няма
качеството на ипотекарен длъжник- лице, дало своя вещ за обезпечение на чужд дълг – чл.
151 ЗЗД. Като трето на заемното правоотношение лице, ищецът не е от кръга на лицата
легитимирани изобщо да предявяват иск по чл.439 от ГПК обоснован с възражения срещу
обезпеченото вземане по чл. 151 ЗЗД, т.е. не разполага с правото да противопостави на
заемодателя правопогасяващи вземането му факти - новация и опрощаване на дълг на
заемателя.
Така установеното до тук е достатъчно самостоятелно основание за съда да направи
извод за липсата на абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на предявения
от ищеца иск по чл. 439 ГПК – поради липса на надлежна активна процесуална легитимация
на ищеца.
Гореизложеното в съвкупност и поотделно обоснова извода на съда, че предявеният
иск с пр. основание чл.439 от ГПК е недопустим, а производството по делото – следва да
бъде прекратено на осн. чл. 130 ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 383/2022 г. по описа на Окръжен съд – гр.
Перник поради НЕДОПУСТИМОСТ на предявения от В. Б. А., ЕГН ********** /починала в
хода на делото с правоприемник Р. Ж. Б., ЕГН ********** и Я. Ж. Б., ЕГН **********/
срещу „Инвестиционна компания“ АД, ЕИК *********, Р. Ж. Б., ЕГН **********, „Рос
Паркет' ЕООД с ЕИК *********, „Вип Паркет“ ЕООД с ЕИК *********, „Рос Инвестмънт“
ЕООД с ЕИК *********, „Евро Паркет“ ЕООД с ЕИК ********* иск с пр.осн.чл.439, ал.1 от
ГПК за установяване недължимост на вземането на „Инвестиционна компания“АД от Р. Ж.
Б., на основание договор за заем от ***, поради извършена новация и освобождаване от
отговорност на този солидарен длъжник, поради извършено опрощаване на дълга от
26.11.2019год.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
София в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4