№ 506
гр. Варна, 09.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20213001000657 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от „КАЛАДАН-АРАКИС“
ООД – с. Паисиево, обл. Силистра, чрез адв. Кр. М. – от Софийска адвокатска
колегия, срещу определение № 260216/29.09.2021г., постановено по т.д. №
15/2020г. на Силистренския окръжен съд, с което производството по делото е
спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до приключване с влязла в сила присъда
или постановление за прекратяване на разследването на престъпни
обстоятелства по досъдебно производство № 3286 – ЗМ 118/2021г. по описа
на ГДНП, № I.72/2021г. на Европейската прокуратура.
Частният жалбоподател счита обжалваното определение за
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, с подробно изложени
съображения за това. Моли същото да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване съдопроизводствените действия.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от
„СТРОЙМОНТАЖ“ ЕАД – гр. Разград, представлявано от Г.И., чрез адв. М. –
от Разградска адвокатска колегия, с който се изразява становище за
допустимост на жалбата, но неоснователност на същата. Моли съда да остави
частната жалба без уважение и да потвърди изцяло обжалваното определение
като валидно, правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното:
1
Частната жалба е подадена в срок от легитимирана за това действие
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява основателна, по следните
съображения:
Производството по т.д. № 15/2020 ОС-Силистра е образувано по
подадена искова молба от „СТРОЙМОНТАЖ“ ЕАД – гр. Разград,
представлявано от изпълнителния директор Г.И., чрез адв. М. – АК-Разград,
срещу „КАЛАДАН-АРАКИС“ ООД – с. Паисиево, представлявано от
управителите С.Н. и Д.Х., с която на осн. чл. 59 ЗЗД се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 172 995, 32 лв., представляваща
стойността на неоснователно обогатяване за чужда сметка, с която ответното
дружество – в качеството си на собственик на имоти с ид.55186.120.65 (стар
№ 120068) и ид.55186.120.67 (стар № 120067) по кадастрална карта и
регистри на с. Паисиево, обл. Силистра, в които имоти са изпълнени
подробно изложени в исковата молба СМР (л. 3 от делото), се е обогатило
неоснователно, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба – 11.02.2020г., до окончателното изплащане на задължението.
Претенцията е доуточнена с Допълнителната искова молба, като са въведени
нови фактически твърдения и правни основания.
Въз основа на подадена жалба от ищеца е образувана прокурорска
преписка № 765/2020г. на ОП–Силистра, по която се приема за установено
наличието на данни за извършено престъпление по чл. 212, ал. 3 НК, респ.
данни за документни престъпления във връзка с усвояване на евросредства за
същия процесен обект. По реда на чл. 35, ал. 1 и 2 НПК преписката е
изпратена по компетентност на РП-Силистра. В резултат на постановление на
прокуратурата от 28.01.2021г. за разследване на престъпление по чл. 212, ал.
4, вр. чл. 212, ал. 2 и ал. 3, вр. ал. 1 НК е образувано Досъдебно производство
№ 6518 ЗМ-165/2020г. по описа на ОДМВР-Силистра. С постановление на
РП-Силистра от 08.07.2021г. досъдебното производство е изпратено на
Европейската прокуратура въз основа на упражнени от последната
правомощия по изземване на образуваната прокурорска преписка, където е
2
образувано досъдебното производство № 3286-ЗМ 118/2021г. по описа на
ГДНП, № I.72/2021г.
При горната фактическа установеност обжалваният съдебен акт
съдържа мотиви за наличието на хипотеза на чл.229 ал.1 т.5 ГПК. Това
разбиране настоящият състав не споделя по следните съображения :
В сигнала до Окръжна прокуратура Силистра ищецът твърди, че в
книжата, представени от „Каладан Аракис“ ООД по т.д. № 15/2020г. на СсОС
„са вписани като изпълнени на обекта СМР, които не са изпълнявани и които
най-вероятно са отчетени като изпълнени пред ДФ Земеделие, за което е
получено финансиране с държавни пари. От друга страна в посочените
документи не са вписани като изпълнени реално осъществени от ищеца на
място на обекта СМР“ –л.5070. Както в този сигнал, така и в постановлението
за образуване на досъдебно производство – л.5065 процесният договор от
25.06.2019г. между ищеца и съищеца не фигурира. Това обстоятелство не се
променя и във връзка с твърденията на ищеца за липса на валиден подпис от
съищеца. Отделно от това същият този договор, респ. подпис на съищеца е
счетен за валиден при подаването на молбата по чл.625 ТЗ за откриване на
ПН на „Профидел Инвестмънт“ ЕООД. Оттук следва, че липсва тъждество
между предмета на доказване по настоящото производство и деянието,
предмет на досъдебното производство в Европейската прокуратура, по което
се проверява законосъобразно ли са усвоени европейски средства за обекта, в
който са изпълнени процесните СМР. Липсва преюдициална връзка между
евентуалното установяване на престъпни обстоятелства във връзка с
усвояването на държавни/европейски средства и задължението за плащане на
процесните СМР. Липсват установени от съда престъпни обстоятелства по
делото, които да се субсумират под нормата на чл.229 ал.1 т.5 ГПК. А това от
своя страна предпоставя неоснователност на постановеното от
първоинстанционния съд спиране на производството по делото.
По изложените съображения обжалваното определение се отменя.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260216/29.09.2021г., постановено по т.д. №
15/2020г. на Силистренския окръжен съд.
3
ВРЪЩА делото на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4