№ 220
гр. Пловдив, 01.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000748 по описа за 2021 година
Производство по реда чл.629 ал.4 във връзка с чл.613а ал.3 от ТЗ.
Постъпила е частна жалба вх. №3699/29.09.2021г. от „П.и.б.“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *** чрез пълномощник
юрисконсулт В.Д. против определение от 14.07.2021 г., постановено по т.д.
№355/2021г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което е оставено без
уважение искането на „П.и.б.“ АД за присъединяване в качеството на
кредитор в производството по т.д. №355/2021г. по описа на АС – Пловдив,
имащо за предмет разглеждане на молба за откриване на производство по
несъстоятелност на „В.х.“ ЕООД - гр. П. Изложени са съображения за
неправилност на определението. Жалбоподателят моли съда да го отмени и
вместо него постанови друго, с което да уважи искането за допускане
присъединяването му в качеството на кредитор в производството по т.д.
№355/2021г. по описа на АС – Пловдив.
Постъпил е отговор по частната жалба от „Д.Д.А.“ ООД – *** – чрез
пълномощник адв. В.И. със съдебен адрес: *** с който се изразява становище
за недопустимост на частната жалба и се иска тя да бъде оставена без
разглеждане. Евентуално – ако жалбата се приеме за допустима - се излага
становище за нейната неоснователност и се иска тя да бъде оставена без
уважение.
1
Пловдивски Апелативен съд, след като обсъди направените оплаквания
във връзка с обжалвания акт намира следното.
Частната жалба е процесуално допустима.
Касае се за подадена от настоящият жалбоподател молба, с която се
иска да бъде допуснато присъединяването му в качеството на кредитор на
„В.х.“ ЕООД - гр. П.в производството по т.д. №355/2021г. по описа на ОС –
Пловдив. Определението, с което е оставено без уважение това негово искане
по чл.629 ал.4 от ТЗ, има преграждащ характер по отношение на тази
молител. Той действително би могъл да подаде самостоятелно молба за
откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, но такава
възможност би била налице само, ако първата подадена такава от друг
кредитор бъде отхвърлена. При уважаването и, той би могъл да обжалва
решението само при условията на чл.613а ал.2 от ТЗ. Докато във вече
образуваното производство по молба с правно основание чл.625 от ТЗ, този
кредитор би могъл да участва активно като главна страна в процеса, да
релевира възражения и да твърди и претендира различна от твърдяната аот
другия кредитор начална дата на неплатежоспособността. В този смисъл е и
възприетото становище в трайната съдебна практика – Определение
№278/18.05.2018г. по т.д. №365/2018г. на ВКС, II т.о., Определение
№460/31.10.2016г. по т.д. №2037/2016г. на ВКС, II т.о.
С оглед на тези съображения следва да се приеме, че предпоставките за
обжалваемост на акта, с който е отказано да бъзе допуснато
присъединяването на „П.и.б.“ АД в качеството на кредитор в производството
по т.д. №355/2021г. по описа на АС – Пловдив по чл.629 ал.4 от ТЗ, са налице.
Този акт има преграждащ характер по отношение на конкретното искане на
кредитора за реализиране на правата му в конкретното производство. От
горното произтича и правният му интерес да обжалва отказа да бъде
допуснато присъединяването му в качеството на кредитор в същото.
По основателността на частната жалба, съдът съобрази следното:
Предмет на молбата с правно основание чл.629 ал.4 от ТЗ е всъщност
молба по чл.625 от ТЗ, но подадена от друг кредитор. Тя следва да отговаря
на всички изисквания, на каквито следва да отговаря и молбата за откриване
на производство по несъстоятелност, подадена от кредитора, инициирал
2
производството. Молителят в производството по чл.629 ал.4 от ТЗ следва да
твърди наличие на свое вземане от ответника като посочи неговото основание
– в случая търговската сделка, от която произтича то, падежа му, неговият
размер и евентуално – обезпечение. Видно от представената молба за
присъединяване вх. №5963/12.07.2021г. „П.и.б.“ АД твърди наличие на
сключени два договора за кредит с ответното дружество, по които обаче
НЯМА – по собствените му твърдения – просрочени плащания към датата на
подаване на молбата. В този смисъл не сочи нито свое вземане, нито негов
размер, нито твърди изискуемост на същото. Молбата в този смисъл e
подадена от субект, който не твърди да е кредитор на ответника по търговска
сделка, нито отправя свое искане за откриване на производство по неговата
несъстоятелност. Напротив – искането е молбата, подадена от първоначалния
кредитор, да се отхвърли. В случая не се касае до конкуренцията на молби
спрямо един и същ длъжник, подадени от различни кредитори, но насочени
към постигане на целения резултат – установяване на състояние на
неплатежоспособност, респ. свърхзадълженост и откриване на производство
по несъстоятелност на този длъжник. Молителят всъщност не желае да се
присъедини към искането на първия кредитор, инициирал производството –
защото именно това е смисъла на процедурата по чл.629 ал.4 от ТЗ – да се
присъедини към искането за откриване на производство по несъстоятелност.
Той желае противоположен резултат. Затова отправената молба вх.
№5963/12.07.2021г. от „П.и.б.“ АД няма характер на молба по чл.629 ал.4 от
ТЗ за ПРИСЪЕДИНЯВАНЕ към вече предявеното искане от първия кредитор.
Възможността да се направят възражения и да се представят писмени
доказателства, регламентирана в чл.629 ал.4 от ТЗ, на която се позовава
молителя, не представлява възможност за извършване на процесуални
действия като трето лице – помагач на ответника като се възразява по изобщо
по искането на първия кредитор за откриване на производство по
несъстоятелност на длъжника.
С оглед липсата на адекватно искане от активно легитимирана страна,
молбата по чл.629 ал.4 от ТЗ, отправена от „П.и.б.“ АД като неоснователна,
следва да се остави без уважение.
До същите правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд,
поради което обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно.
3
Частната жалба против него следва да бъде оставена без уважение.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК, тъй като настоящото определение е
акта, с който приключва производството по искането за присъединяване и
обжалване на отказа на Окръжен съд – Пловдив да допусне такова, следва
настоящата инстанция да се произнесе по разноските, претендирани от
ответника по частната жалба „Д.Д.А.“ ООД като следва да се уважи искането
за тяхното присъждане. Следва „П.и.б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: *** да бъде осъдена да заплати на „Д.Д.А.“ ООД – ***
сумата 500 лева – разноски в производството по настоящото частно търговско
дело за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Пловдивски Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №3699/29.09.2021г. на
„П.и.б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
предявено чрез пълномощника на банката юрисконсулт В.Д. против
определение от 14.07.2021 г., постановено по т.д. №355/2021г. по описа на
Окръжен съд - Пловдив, с което е оставено без уважение искането на „П.и.б.“
АД за присъединяване в качеството на кредитор в производството по т.д.
№355/2021г. по описа на АС – Пловдив, имащо за предмет разглеждане на
молба за откриване на производство по несъстоятелност на „В.х.“ ЕООД - гр.
П. като неоснователна.
ОСЪЖДА „П.и.б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *** да заплати на „Д.Д.А.“ ООД – *** сумата 500 лева – разноски
в производството по настоящото частно търговско дело за адвокатско
възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5