Р
Е Ш Е Н И Е № 251
Гр.Пловдив, 18.02.2016 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско
отделение в открито заседание на 18.11.2015 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Като изслуша докладваното от съдия Иванова
ч.гр.д.N1543/2015 г., констатира следното:
Производство
по чл.435, ал.4 и чл.462 от ГПК .
Постъпила е жалба вх.№16464/3.6.2015
г., от А.Б.Т. с ЕГН: ********** – трето
лице срещу действията на ЧСИ рег.№825 –С. Г. с район на действие –ПОС по
ч.изп.д. №398/2011 г. – срещу извършената публична продан на недвижим имот и
разпределение, предявено с протокол от 15.06.2012 г., за който жалбоподателят
твърди, че не е уведомен за извършването на публичната продан, както и за
датата на предявяване на разпределението. Иска от съда да се отменят
обжалваните действия. Изложени са оплаквания и за незаконосъобразно извършване
на продан и на частта на бившия съпруг-недлъжник, който към момента на
извършването на проданта е бил в качеството си на обикновен съсобственик;
счита, че при разпределението той като съсобственик е следвало да получи
стойността на неговата част от продадения имот.
Постъпила
е жалба вх.№ 9672/18.06.2012 г. по описа на ЧСИ Г. от С.П.Ж. с ЕГН:**********-
лично и в качеството си на ЕТ”С.-Т-С.Т.”, ЕИК ****- длъжник срещу действията на
ЧСИ рег.№825 –С. Г. с район на действие –ПОС по ч.изп.д. №398/2011 г. – срещу
извършеното разпределение на сумите постъпили от публичната продан, предявено с
протокол от 15.06.2012 г., за който жалбоподателят твърди, че не е извършено
законосъобразно. Изложени са още оплаквания, че имотът, изнесен на ПП е съсобствен
с А.Т., който е бил уведомен за
извършване на описа на имота, но не и за последващите изпълнителни действия;
след прекратяване на брака, не е
възможно ЧСИ да извърши ПП и на частта на бившия съпруг- недлъжник,
който към момента на извършване на ПП е имал качеството на обикновен
съсобственик.
Взискателят по изпълнението „Банка
Пиреос България”АД-гр.С., ЕИК **** –
чрез адв.П.М. взема становище, че жалбите са недопустими и
неоснователни.
Длъжникът по изпълнението С.П.Ж.
с ЕГН:**********- лично и в качеството си на ЕТ”С.-Т-С.Т.” взема становище, че жалбата на Ат.Т. е
основателна. Поръчителят Б.А.Т. – счита жалбите за основателни.
Съдебният изпълнител – излага
мотиви, че жалбите са недопустими и неоснователна.
Съдът,
като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и
наведените доводи, намира за установено следното:
Жалбите подадени в срок по
чл.462 ал.2 ГПК, поради което са допустими.
По жалбата на третото лице Ат.Т.:
Обжалва се от 3-то лице на ИД,
че не е уведомено за извършената ПП на процесния недв.имот, за който твърди, че
е съсобственик, поради това, че имотът е СИО като придобит по време на брака,
прекратен с вл. с. съдебно решение.
От приложения по делото НА за
учредяване на договор на ипотека №45,т.V,д.804/2007 г. на нотариус №229 на НК Н.
Х. –С. е видно, че за обезпечаване на вземането на „Банка Пиреос” от
кредитополучателя „АС-6”ООД, представлявано от С.Т., ЕТ”С. Т-С.Т.” и съпругът й А.Т. са учредили в полза на
кредитора договорна ипотека върху процесния недвижим имот придобит от
търг.предприятие на ЕТ с НА №121,т.30,д.9753/1992 г. по време на брака на С.Т.
и Ат.Т..
В ТР № №2/27.12.2001 г. на ВКС
по гр.д.№2/2001 г. на ОСГК е казано, че СИО е непопротивопоставима на
кредиторите на съпруга –ЕТ, за разлика от уредените в ГПК особени правила за
изпълнение на вземане срещу един от съпрузите, насочено върху вещи СИО –
чл.389а – 389д ГПК; взискателят насочващ изпълнението върху вещ СИО може да
бъде кредитор на ЕТ като последния ще отговаря с цялото си лично имущество, с
половината от имуществото –СИО, извън търговското предприятите, а също и с
цялото имущество-СИО, което е включено в предприятието му. Ето защо ПОС намира,
че третото лице Ат.Т. не е собственик на процесния имот, тъй като макар и
придобит по време на брака му с Т., той е собственост на търговското
предприятие на ЕТ. Съгл.чл.435/4 ГПК трето лице може да обжалва действията на
ЧСИ само, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на възбраната
или предаването се намират във владение на това лице; жалбата не се уважава ако
вещта е собствена на длъжника при налагане на възбраната.
След като не е собственик на
имота, съгл.чл.435, ал.4 ГПК жалбата на Ат.Т. е неоснователна.
Направеното възражение, че
процесният имот не служи за търговската дейност на ЕТ, а представлява
несеквестируемо семейно жилище, ПОС намира за неоснователно, тъй като от една
страна жалбоподателят не доказа по делото, че макар е закупен от ЕТ, процесният
недв.имот не е придобит в резултат на осъществяване на търговската дейност на
ЕТ и не служи за упражняване на неговата търговска дейност, а от друга страна С.Т.
в качеството й на ЕТ и съпруга й А.Т. доброволно са дали съгласието си и са
учредили ипотека върху този имот в полза на Банка Пиреос, поради което дори и
да е имал качеството на несеквестируем, с ипотекирането му те са се съгласили
да отпадне несеквестируемостта по отношение на този имот.
ПОС намира за неоснователен
довода на третото лице, че ПП е незаконосъобразна, поради това, че Ат.Т. не е
уведомен за нея, тъй като СИ няма задължение да уведомява съпруга-недлъжник,
когато изпълнението е насочено върху имот, изцяло лична собственост на ЕТ; по
тези съображения не може да бъде приложен и чл.500, ал.2 ГПК, визиращ случаите,
при които изпълнението е насочено върху съсобствен имот за дълг на някой от
съсобстениците.
По жалбата на длъжника С.Ж.
–лично като ЕТ”С.-Т-С.Т.”:
Обжалваното изпълнително
действие е разпределение от 12.6.2012 г.
на постъпилата сума по ИД предявено на 15.06.2012 г., с което са
разпределени вземанията на взискателите.
Оплакването е, че
разпределението е незаконосъобразно е извършена ПП на нидв.имот, половината от
който е собствен на А.Т., който не е длъжник в ИД. ПОС намира, че не следва са
се обсъжда това оплакване, тъй като
жалбоподателката Т. няма право да предявява чужди права пред съд
/чл.26,ал.2 ГПК/ и в този смисъл за нея липсва правен интерес да жали на това
основание.
Дръги доводи в жалбата срещу разпределението
не са направени.
Оплакването, че
разпределението е незаконосъобразно е бланкетно - конкретни оплаквания по същество за нарушения на закона не са направени.
В чл.463, ал.1 ГПК е
казано, че разглеждането на жалбата
против разпределението става по реда на чл.278 ГПК, т.е. по общия ред за
разглеждане и решаване на частните жалби. Съгласно чл.278, ал.4 ГПК за
производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за обжалване
на решенията. Ето защо приложение в случая намира и нормата на чл. 269 от ГПК,
според която въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Съгласно ТР на ВКС № 1/09.12.2013 г., съобразно
разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК,
служебната проверка на въззивния съд обхваща само валидността и
допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част, а при липса на
конкретни оплаквания във въззивната жалба не се дължи служебна проверка на
неговата правилност, с изключение на нарушение на императивна материалноправна
норма, ако нейното нарушение не е
въведено като основание за обжалване.
В случая съдът намира, че не е
налице нарушение на императивна правна норма, доколкото ЧСИ се е съобразил с
императивната норма на чл.153 от ЗЗД.
По изложените съображения
жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. На осн. чл.463/2/ ГПК решението подлежи на обжалване само в частта по разпределението.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като
неоснователна жалба вх.№16464/3.6.2015 г., от А.Б.Т. с ЕГН: ********** – трето лице срещу
действията на ЧСИ рег.№825 –С. Г. с район на действие –ПОС по ч.изп.д.
№398/2011 г. – срещу извършената публична продан на недвижим имот и
разпределение, предявено с протокол от 15.06.2012 г., за който жалбоподателят
твърди, че не е уведомен за извършването на публичната продан, както и за
датата на предявяване на разпределението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като
неоснователна жалба вх.№ 9672/18.06.2012 г. по описа на ЧСИ Г. от С.П.Ж. с ЕГН:**********
-лично и в качеството си на ЕТ”С.-Т-С.Т.”, ЕИК **** срещу действията на ЧСИ
рег.№825 –С. Г. с район на действие –ПОС по ч.изп.д. №398/2011 г. – срещу
извършеното разпределение на сумите постъпили от публичната продан, предявено с
протокол от 15.06.2012 г., за който жалбоподателят твърди, че не е извършено
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския
апелативен съд само в частта по разпределението в 1-седмичен срок от
съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: