№ 50048
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110132754 по описа за 2023 година
С Разпореждане № 142766/ 14.11.2023г., настоящият докладчик при
констатирани пороци на предявената искова претенция, по реда на чл. 127
ал.1, т. 3, 4 и 5 от ГПК, съдът е оставил подадената искова молба без
движение , поради това, че същата е била нередовна с оглед императивното
съдържание на закона чл. 127 ГПК, т.4 и т. 5 и е дал подробни указания на
ищеца в едноседмичен срок от изготвянето на протокола, да отстрани
нередовностите на исковата молба, както и изрични указания, че при
неизпълнение на констатираните нередовности, респективно отстраняването
им , исковата молба ще бъде върната като нередовна и производство
прекратено.
По делото е отбелязано, че постановеното разпореждане е връчено на
процесуалния представител на ищеца на 01.02.2024г. адв. В. П.. В дадения
срок, по делото не е постъпила молба , с която страната да отстрани
констатираните нередовности, съобразно дадените указания/ С Разпореждане
№ 142766/ 14.11.2023г., /, като в случай, че страната се домогва да установи
съществуване на наследствено правоотношение , то правовия ред в страната е
определил разрешаването на този вид спорове , със специалния положителен
установителен иск по чл. 124 ГПК, съгласно която разпоредбата на чл.124 ал.1
от ГПК - всеки може да предяви иск , за да възстанови правото си, когато то е
нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно
правно отношение или на едно право, когато има интерес от това, или правото
на иск е предоставено на лица, между които е възникнал граждански спор, т.е.
спор относно гражданско правоотношение. Липсва ли такъв спор, то липсва и
интерес от искова защита / този см. и Определение № 8167 от 25.04.2013 г. по
ч. гр. д. № 4286 по описа за 2013 г. на СГС, II-ри въззивен бр. състав/. Липсата
на положителна процесуална предпоставка за съществуване правото на иск,
какъвто е интересът от искова защита, води до недопустимост на предявения
иск. В този смисъл е указано на ищеца , че следва при единство на
1
обстоятелствената част на молбата и нейния петитум, ясно и точно да се
формулира и конкретизира петитум /искане, посочване на вида на търсената
защита /, съобразно дадените по-горе указания.
В тази връзка , в изключителен прерогатив на съда е да се произнесе с
крайният си съдебен акт по редовна искова молба, с която в единство с
очертаното спорно право е отправено редовно искане /петитум/ до съда /
посочена конкретно и ясно вида на търсената защита/.
Така, в разглеждания случай и при неотстранени нередовности на
исковата претенция и предвид изложеното, след изтичане на срока, исковата
молба продължава да бъде нередовна и като такава следва да бъде върната на
ищеца, чрез пълномощника адвокат Дунав Савов.
Предвид изложеното, на основание чл. 129 ал. 3 и ал.4 от ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Връща искова молба с вх. № 167860/14.06.2023г. въз основа на която е
образувано гр.д. № 32754/2023г. по описа на СРС, депозирана от ищеца Й. Г.
Н. и ПРЕКРАТЯВА производството по молбата, въз основа на която е
образувано гр.д. № 32754/2023г. по описа на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2