РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Търговище, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОНКА В. ЯНКОВА
Членове:АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ
МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ
при участието на секретаря ЛЕНА П. ДИМИТРОВА
в присъствието на прокурора Д. П. С.
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20223500600198 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК
Постъпила е жалба от адв.К. П. от АК-Т., действащ в качеството си на
защитник на А. Ф. Ю. ЕГН-********** от с.******** общ.********
обл.******** против Решение №77/05.10.2022година, постановено по НАХД
№ 174/2022г. на Поповския районен съд с което съдът е признал А. Ф. Ю. за
виновен в това, че на неустановена дата през месец май 2022 г. е придобил и
до 29.05.2022 г. в гр.Попово, обл.Търговище, без надлежно разрешително, е
държал високорисково наркотично вещество - 0.018 грама метамфетамин на
стойност 1.52 лв., приел случаят за маловажен - престъпление по чл.354а,
ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от НК, като на осн.чл.78а, ал.5 във връзка с ал.1 от
НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000лева. Със същото
решение обвиняемия е бил осъден да заплати направените по делото
разноски в размер на 119.14 лв. за изготвяне на физикохимична експертиза в
полза на ОД на МВР Търговище.
В жалбата се твърди, че решението на ПРС е постановено при нарушение
на материалния закон, необосновано и явно несправедливо поради
неприлагане на нормата на чл.9 ал.2 пр.2 от НК. Изразява становище, че
извършеното деяние само формално осъществява от обективна страна
1
състава на престъплението по чл.354а ал.5 вр. 3 т.1 от НК, същото не е
престъпно, тъй като е малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 пр.2 от НК,
доколкото конкретния случай, в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид, се явява с по ниска степен на обществена опасност
и същата е незначителна. Моли се решението на ПРС да бъде отменено, като
обвиняемия бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение.
Съдът, като провери жалбата и изцяло правилността на Решението
и прие за установено следното:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от приложените по делото доказателства, А. Ф. Ю. ЕГН-
********** от с.******* общ.****** обл.****** е бил обвинен в това, че на
неустановена дата през месец май 2022 г. е придобил и до 29.05.2022 г. в
гр.Попово, обл.Търговище, без надлежно разрешително, е държал
високорисково наркотично вещество - 0.018 грама метамфетамин на стойност
1.52 лв.,като е прието, че случаят е маловажен - престъпление по чл.354а,
ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от НК.
За да постанови обжалваното решение, съдът е съобразил събраните по
делото гласни и писмени доказателства, като правилно е приел за установено
по безспорен начин, че обвиняемия А. Ф. Ю. живеел в с.*******,
общ.*******, където завършил основното си образование, след което
продължил да учи в ПГ по механотехника „Юрий Гагарин“ в гр.Русе, където
през 2022 г. завършил средното си образование, не бил осъждан. На
29.05.2022 г. свидетелите Б. и Ат. - полицаи от РУ Попово извършвали обход
в централната част на гр.Попово, като на ул.“Гагарин“, зад блок № 5 решили
да проверят обв.Ю., който пушел цигара. Поискали да проверят кутията му
цигари, в която намерили малка пластмасова тръбичка и пакетче с бяло
кристално вещество. Обвиняемият им обяснил, че по-рано пред деня се е
скарал с баща си и е пристигнал от с.Крепча в гр. Попово, като „ ... е закупил
метамфетамин за собствена употреба и е искал да го изпробва“. Предал
доброволно на св.Ат. пакетче, съдържащо 0.14 г кристално вещество. В хода
на започналото ДП била назначена комплексна физико-химична експертиза
/л.22/, като от заключението се установило, че „обектът представляващ
бяло вещество с нето тегло 0.018 г съдържа метаамфетамин. Нетното
тегло не е било достатъчно за провеждане на количествени анализи за
определяне на процентното съдържание на доказаното вещество на
контрол“. Наред с това, вещото лице съобразявайки стриктно правилата за
оценка, визирани в Постановление № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /Обн., ДВ, бр.
15/1998 г./ изчислило, че стойността на намереното у обвиняемия количество
метаамфетамин определена по тези правила, възлиза общо на 1.52 лв.
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
писмените доказателства по делото: Протокол за доброволно предаване
2
/л.12/, Физико химична експертиза /л.22/,Справка за съдимост /Л.28/,
Гласните доказателства. При правилно установена фактическа обстановка,
ПРС правилно и законосъобразно е квалифицирал деянието на А. Ю. като
престъпление по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 от НК. Изложил е мотиви, че
метаамфетаминът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ бр.30/1999г.
Съгласно същият закон марихуаната е включена в Приложение №1 на чл.3
ал.2 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина ”. С действията си
обв.Ю., в нарушение на установеният в чл.27,ал.1,пр.3 от ЗКНВМП запрет е
придобил и до 29.05.2022 г. е държал метаамфетамин - 0.018 г на стойност
1.52 лв. Безспорно е, че от субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл от обвиняемия, който е разбирал, че е придобил и държи
високорисково наркотично вещество в нарушение на законовите разпоредби,
съзнавал е общественоопасния характер на запретеното от закона свое
поведение, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал
тяхното настъпване, като е имал за цел да го ползва за своя лична употреба .
При определяне на наказанието, съдът правилно и точно е мотивирал
приложението на чл.78а ал.5 във вр. с ал.1 от НК, като при определяне на
конкретния размер на наказанието “глоба” в размер на 1 000лв., е отчел
чистото съдебно минало на дееца, анализирал е действията на обвиняемия във
връзка с извършеното престъпление, споделил е като правилна и обоснована
преценката на наблюдаващият прокурор за това, че се касае за деяние със
значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните
случаи на подобни престъпления. Приел е, че деянието представлява
„маловажен случай”, както и, че в конкретният случай, вредните последици
от престъплението са крайно незначителни, като в този контекст е отчел
начина на придобиване на наркотичното вещество, и не на последно място
изключително ниската стойност на предмета на престъплението. При
определяне на наказанието „глоба” съдът детайлно е обсъдил и съобразил
семейното и имотно състояние на обвиняемия, понастоящем - безработен и
живее при родителите с в с.*******, община *******, не притежава
недвижими имоти и МПС. Солидализирайки се напълно с изводите на ПРС,
настоящият съдебен състав, съобразявайки по-горе изложеното, намира, че
наложеното на Ю. наказание „глоба” е правилно, законосъобразно и
определено в справедлив размер. Същото ще бъде достатъчно за постигане
както на генералната, така и на специалната превенция.
Възраженията в жалбата, че решението на ПРС е постановено при
нарушение на материалния закон, необосновано и явно несправедливо поради
неприлагане на нормата на чл.9 ал.2 пр.2 от НК са неоснователни. Въпреки,
че в обжалваното решение, ПРС е мотивирал детайлно защо не приема за
основателно искането за приложение на чл.9 ал.2 пр.2 от НК, настоящият
3
съдебен състав, отново извършва анализ и преценка налице ли са всички
предпоставки за приложение на този текст от закона.
Правилно, ПРС е приел, че с оглед доказателствата по делото, в случая
не е налице нито една от хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.9,ал.2
НК, за приложението на която претендира защитата на обвиняемия. Правилно
ПРС не е счел за установено че деянието на обвиняемия поради своята
малозначителност не е обществено опасно, нито че неговата обществена
опасност е явно незначителна. Установеното изключително малко количество
наркотично вещество, респ. неговата изключително ниска стойност, както
младата възраст на обвиняемия и чистото му съдебно минало са
обстоятелства, които дефинират извършеното от него престъпление именно
като маловажен случай. Действително, към момента на извършване на
деянието обвиняемият А. Ю. е бил неосъждан, но от представените с
постъпилите в ОС-Търговище „ писменни възражения“ от РП-Търговище,
териториално отделение Попово писменни доказателства се установява, че на
11.01.2022година с Решение №4 постановено по НАХД№15/202год. по описа
на ПРС, А. Ю. е признат за виновен, за извършено деяние по чл.6 ал.1 б.“а“
вр. чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ, поради което съдът му е наложил административно
наказание „глоба“ в размер на 100.00лв. В ПРС е постъпил обвинителен акт
срещу Ю., в който същият е обвинен, че на 24.04.2021год. в с.Крепча е
извършил престъпление по чл.150 ал.1 пр.1 вр. с чл.63 ал.1т.3 от НК, както и
за това, че на 04.05.2021год. в същото село е извършил престъпление по
чл.149 ал.2 т.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК. На настоящият съдебен състав е
служебно известно, че по така описаните обвинения, ПРС се е произнесъл с
присъда, с която е признал за виновен подсъдимия и му е наложил наказание
„лишаване от свобода“. С оглед на горното, съдът намира за неоснователно
твърдението в жалбата, че се касае за младежко лекомислие поради младата
възраст, че поради тези обстоятелства Ю. е подценил последствията от
деянието, че извършеното от обвиняемия Ю. е от характер на инцидентно
държане на веществото и същото макар да е обществено опасно, неговата
обществена опасност е незначителна.
По възраженията, че съдът е постановил решение при нарушение на
материалния закон, необосновано и явно несправедливо, настоящият съдебен
състав счита същите за неоснователни. Видно е от постановеното решение и
мотиви към същото, че съдът е извършил изчерпателен анализ на всички
доказателства по делото, като е възприел единствено вярната фактическа
обстановка по делото. В тази връзка,при правилно установена фактическа
обстановка, ПРС правилно е квалифицирал и деянието на обвиняемия, съдът е
изложил убедителни мотиви и е съобразил както поведението на
извършителя, така и справката за съдимост на същия.
Настоящият съдебен състав не констатира при извършеното разследване в
ДП и впоследствие при съдебното производство пред ПРС да са допуснати
процесуални нарушения които да водят до ограничаване процесуалните права
на обвиняемия.
4
Жалбата е неоснователна, а при извършената служебна проверка на
решението на ПРС, въззивната инстанция не установи допуснати процесуални
нарушения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Решение №77 от 05.10.2022г. по АНД
№174/2022г. На Поповския районен съд като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5